Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-25187/21 по делу N А56-122126/2018

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-122126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 13.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25187/2021) общества с ограниченной ответственностью "Адамант СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по обособленному спору N А56-122126/2018/сд.8 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Баранова П.А. к ООО "Адамант СПб" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, МИФНС N 1) 03.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Указанные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

15.04.2021 от конкурсного управляющего Баранова П.А. поступило заявление, в котором он просил:

1) признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 01.10.2018, заключенный между должником и ООО "Адамант СПб" на общую сумму 202 260 руб.;

2) применить последствия недействительности актов зачета взаимных требований от 01.10 2018, восстановить обязательства ЗАО "Управление-15 Метрострой" и ООО "Адамант СПб", существовавшие до осуществления зачета от 01.10.2018, на общую сумму 202 260 руб.:

- обязательства ЗАО "Управление-15 Метрострой" перед ООО "Адамант СПб" по договору поставки N 30/18 от 01.06.2018 в общей сумме 202 260 руб., основанное на следующих документах: счет-фактура N 4764 от 26.06.2018 - 21 900 руб., счет-фактура N 4794 от 27.06.2018 - 21 900 руб., счет-фактура N 4822 от 28.06.2020 - 21 900 руб., счет-фактура N 4992 от 04.07.2018 - 20 700 руб., счет-фактура N 5051 от 05.07.2018 - 42 120 руб., счет-фактура N 5403 от 14.07.2018 - 21 660 руб., счет-фактура N 5423 от 15.07.2018 - 10 830 руб., счет-фактура N 5855 от 27.07.2018 - 18 750 руб., счет-фактура N 5939 от 30.07.2018 - 22 500 руб.;

- обязательство ООО "Адамант СПб" перед ЗАО "Управление-15 Метрострой" по договору оказания транспортных услуг N 29/18 от 01.06.2018 (акт N 134 от 30.06.2018, счет-фактура N 153 от 30.06.2018).

Определением от 22.06.2021 суд признал недействительным акт зачета взаимных требований от 01.10.2018, заключенный между должником и ООО "Адамант СПб" на общую сумму 202 260 руб.; Применил последствия недействительности актов зачета взаимных требований: Восстановил право требования ЗАО "Управление-15 Метрострой" к ООО "Адамант СПб" на сумму 202 260 руб. Восстановил право требования ООО "Адамант СПб" к ЗАО "Управление-15 Метрострой" на сумму 202 260 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость сделки не превышала 1% от стоимости активов должника, при этом, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, По акту от 01.10.2018 стороны зачли взаимные обязательства в размере 202260,00 руб. по договору N 30/18 от 01.06.2018 поставки товара по товарным накладным за период с 26.06.2018 по 27.07.2018 и договору оказания транспортных услуг N 29/18 от 01.06.2018 (акт от 30.06.2018) Обязательства по которым произведен зачет не относятся к текущим.

Конкурсный управляющий полагая, что совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед выше указанными кредиторами, обязательства и договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО "Адамант СПб", обратился с указанным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 05.10.2018, оспариваемая сделка - акт зачета встречных требований на сумму 202260,00 руб. совершена 01.10.2018, следовательно, оспариваемый зачет совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди (в отсутствие спорного взаимозачета, требование ООО "АдамантСПб" к ЗАО "СМУЗОЗ" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности платежей в третьей очереди), суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании Актами взаимозачета предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требования перед иными кредиторами.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, в нарушение установленного Законом о банкротстве, порядка удовлетворения требований кредиторов, требование ответчика удовлетворено с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем апелляционный суд также признает сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя в части совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Тот факт, что сделка не превышает одного процента от активов должника, сам по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.

Факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и ответчиком, что однозначной исключает применение к таким сделкам положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае, даже при условии, что размер обязательств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, у суда отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-122126/2018/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов