Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 20АП-2228/21 по делу N А23-4545/2020

г. Тула

20 сентября 2021 г.

Дело N А23-4545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Климарёвой А.Э. (решение N 1 от 02.09.2013), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу N А23-4545/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ЧИП" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025446644, ОГРН 1164027057457) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025437304, ОГРН 1134025005135) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация (исполнительнораспорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025001211, ОГРН 1024000937927) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЧИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Квартал" (далее - ответчик, общество) задолженности по договору управления многоквартирным домом от 21.04.2017 N ЧИП/2017-5 за период с 17.09.2017 по 29.02.2020 в размере 179 643 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявителя, непосредственно на арендатора имущества в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

ООО УК "ЧИП" представило возражения на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил о признании иска в размере 1881 руб. 39 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части требования, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку частичное признание иска является добровольным процессуальным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также произведено ген. директором ООО "Квартал", суд апелляционной инстанции принимает заявленное ответчиком частичное признание исковых требований в размере 1881 руб. 39 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.04.2017 N Чип-2017-5 истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Энгельса, д. 15 (далее - дом).

ООО "КВАРТАЛ" являлось арендатором вышеуказанного помещения на основании договора аренды нежилых помещений N 1881 от 11.09.2017, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (том 1, л. д. 45 - 48).

На основании договора аренды от 11.09.2017 N 1881, заключенного с администрацией, общество владело и пользовалось помещением (офисом) N 47 площадью 214,3 кв.м. (кадастровый номер 40:27:030602:1379) в доме. По условиям данного договора арендатор (общество) обязуется своевременно вносить арендную плату, производит коммунальные платежи и нести другие расходы на содержание помещений в сроки и в порядке, установленном настоящим договором (п.2.5), а также заключить договор на содержание и техническое обслуживание инженерных коммуникаций и мест общего пользования с эксплуатационным предприятием в двухнедельный срок с момента подписания настоящего договора или обеспечивать содержание инженерных коммуникаций и обслуживание мест общего пользования собственными силами (п. 2.11).

Общество не заключило договор с управляющей компанией.

Оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, мест общего пользования осуществляется на основании счетов, выставляемых Администрацией города Обнинска или уполномоченной управляющей компанией (том 1, л. д. 61 - 63).

С 20.02.2020 ООО "КВАРТАЛ" является собственником нежилого помещения N 47 по адресу: Калужская область, гор. Обнинск, ул. Энгельса д. 15 на основании договора купли-продажи муниципального имущества N Н-04-2020 от 07.02.2020, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области 20.02.2020 за N 40:27:030602:1379-40/011/2020-16.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Общество, полагая, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения согласно договору аренды, а затем собственником (9 дней в заявленном периоде) обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнило обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и отказалось возмещать названные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взяв на себя в силу договора обязанность заключить договор на содержание и техническое обслуживание инженерных коммуникаций и мест общего пользования с эксплуатирующей организацией (управляющей компанией), эту обязанность не исполнило, обретя тем самым неосновательное сбережение в размере средств, причитающихся управляющей компании за оказанные ею услуги за период с 17.09.2017 по 29.02.2020 в размере 179 643,67 руб., в связи с чем, суд области удовлетворил заявленные исковые требования и за период когда ответчик являлся арендатором спорного имущества и впоследствии за период, кода ответчик был собственником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда относительно обоснованности заявленных требований за период когда ответчик являлся арендатором на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на собственника.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Истец (ООО УК "Чип") осуществляет управление домом по адресу: г. Обнинск ул. Энгельса, дом 15, в качестве управляющей организации на основании решения собственников помещений дома N Э15/1 от 20.04.2017 заключённого с собственниками жилых помещений указанного дома договора N ЧИП-2017 от 21.04.2017 в соответствии с и. 2.3 Устава ООО УК "Чип" (том 1, л. д. 20 - 22, 26 - 31).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 29.02.2020.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "КВАРТАЛ" стало собственником нежилого помещения N 47 по адресу: Калужская область, гор. Обнинск, ул. Энгельса д. 15 лишь с 20.02.2020, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 20.02.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда на статью 616 ГК РФ, согласно которой обязанности сторон договора аренды по содержанию имущества распределены следующим образом: арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт, а арендатор - поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества; не принимается судом второй инстанции.

Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 2.11 договора аренды, является неосновательной, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Предусмотренное названными договорами обязательство по оплате коммунальных услуг связывает лишь стороны данного соглашения: собственника нежилого помещения (арендодателя) и арендатора, на которого собственником возложена данная обязанность. Поэтому неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности приводит только к возникновению права требования к арендатору исполнить это обязательство перед собственником, а не перед управляющей компанией, но не освобождает собственника имущества от обязанности, возложенной на него статьей 249 ГК РФ.

Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснено, что такое условие договора аренды не может рассматриваться как условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, вследствие чего, нет оснований считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, вопреки ошибочному утверждению истца, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и соответствующих условий договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как разъяснено в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу N А64-10600/2018, от 25.06.2020 по делу N А08-7487/2019.

Ссылки истца на судебную практику в подтверждение своей позиции не могут быть приняты, поскольку обстоятельства данных дел и настоящего спора не тождественны.

Истец представил суду справочный расчет размера платы за посещение за период с 20.02.2021 по 29.02.2020 (когда ответчик стал собственником спорного помещения), согласно которому задолженность составила 1881 руб. 39 коп. (том 2, л. д. 70).

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1881 руб. 39 коп.

Признание иска в указанной части принято апелляционным судом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1881 руб. 39 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу N А23-4545/2020 подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования удовлетворены в размере 1881 руб. 39 коп., при указанной цене иска размер госпошлины составит 67 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком на сумму 1881 руб. 39 коп. истцу возвращается государственная пошлина в размере 33 руб. 50 коп. (50%), 33 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу N А23-4545/2020 изменить в части удовлетворении исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1134025005135, ИНН 4025437304) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ЧИП" (ОГРН 1164027057457, ИНН 4025446644) задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1134025005135, ИНН 4025437304) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ЧИП" (ОГРН 1164027057457, ИНН 4025446644) денежные средства в сумме 1881 руб. 39 коп., и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска - 33 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "ЧИП" (ОГРН 1164027057457, ИНН 4025446644) из федерального бюджета 33 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ЧИП" (ОГРН 1164027057457, ИНН 4025446644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1134025005135, ИНН 4025437304) в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 968 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2021 по делу N А23-4545/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев