Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-2083/20 по делу N А08-7487/2019

г.Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А08-7487/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Старый город" от ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа от третьих лиц Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, индивидуального предпринимателя Клюевой Марины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра", Белгородского регионального отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Белгородской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, садоводческое некоммерческое товарищество "Фиалка", областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского"	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще ИП Клюева М.В. не явилась, извещена надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А08-7487/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Старый город" (ИНН 3128116533, ОГРН 1163123083463) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 938 805 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, индивидуальный предприниматель Клюева Марина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра", Белгородское региональное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Белгородская областная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, садоводческое некоммерческое товарищество "Фиалка", областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области находятся двадцать шесть нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: г. Старый Оскол, пер. Урицкого, д. 4, г. Старый Оскол, ул. Володарского, д. 18, г.Старый Оскол, ул. Володарского, д. 19а, г. Старый Оскол, ул.Демократическая, д. 3, г. Старый Оскол, ул. Комсомольская, д. 39, г.Старый Оскол, ул. Ленина, д.12/12, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д.40, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 43, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 65, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 84, г.Старый Оскол, ул. Ленина, д. 87/1, г. Старый Оскол, ул. Октябрьская, д. 23, г.Старый Оскол, ул. Пролетарская, 11/19, г. Старый Оскол, ул. Пролетарская, д. 106, г.Старый Оскол, ул. Урицкого, д. 14, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

С 01.01.2017 на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов управление указанными домами осуществляет ООО "УО Старый город" (до переименования ООО "Управляющая компания ЖЭУ-9") Указанные дома внесены в реестр объектов жилищного фонда.

За период с 01.01.2017 по июнь 2019 года образовалась задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 938 805 руб. 16 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика как собственника нежилых помещений направлена письменная претензия от 17.06.2019 N 465 о необходимости исполнения обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Соглано положениям пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО "УО Старый город" установлен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с момента выбора собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО "УО Старый город" у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанных домах.

Суды также указали, что решения общих собраний, оформленные соответствующими протоколами, являются обязательными для ответчика, поскольку до настоящего времени не признаны судом недействительными. Доказательств расторжения договоров управления в материалы дела не предоставлено.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также положений пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

Положениями статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм права, суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

Доводы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклонены судами обеих инстанций, исходя из структуры органов местного самоуправления городского округа и их компетенции, предусмотренной положениями статьи 125 ГК РФ и Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденным решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 21.09.2018 N 150.

Кроме того, судебными инстанциями также обоснованно отклонены доводы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах должны нести фактические пользователи помещений, находящихся в муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), а также в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10, суды обоснованно указали, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В связи с этим в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Установив, что в отношении спорных помещений, договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов арендаторами и пользователями с истцом не заключены, при этом последний не вправе понудить пользователей помещений к заключению таких договоров ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие расходы должен нести собственник помещений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "УО Старый город" по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за заявленный период со стороны ответчика судами установлен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчика за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, представленный истцом, проверен судами и признан верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельстав, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным и подлежащем удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период 01.01.2017 по июнь 2019 года в сумме 938 805 руб. 16 коп.

При этом суды отметили, что ссылки Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на отсутствие в бюджете средств на содержание помещений, не являются основанием для освобождения собственника от предусмотренного законом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А08-7487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

Л.В.Солодова И.Ю.Толкачева