Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-9913/20 по делу N А03-21244/2019

г. Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А03-21244/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Ойл" (N 07АП-9913/2020(5)) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21244/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" (ИНН 2256001110, ОГРН 1022202284059), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Пупкова Александра Владимировича о результатах процедуры наблюдения и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масальская дробильносортировочная фабрика" (ИНН 2256001110, ОГРН 1022202284059) о прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Ойл" (далее - ООО "Алт Авто Ойл", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" (далее - ООО "Масальская ДСФ", должник).

Определением суда от 26.12.2019 заявление ООО "Алт Авто Ойл" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Масальская ДСФ".

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович (далее - Пупков А.В., временный управляющий).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, должником представлено заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что задолженность перед кредиторами ООО "Алт Авто Ойл", ФНС России, ООО "ДРОБсервис" в части основного долга погашена в полном объеме, а кредитор ООО "ПСК "Алтай-Известь" отказался от своих требований в полном объеме

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Масальская ДСФ" о прекращении производства по делу отказано. В признании ООО "Масальская ДСФ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Алт Авто Ойл" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, признать ООО "Масальский ДСФ" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим должника Пупкова А.В.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда неправомерны, противоречат обстоятельствам дела, оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности, судом не учтено решение собрания кредиторов, согласно которому кредиторами решено обратиться в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника конкурсного производства, чем нарушены права кредиторов должника. У должника присутствуют признаки банкротства, восстановление его платежеспособности возможно только при внешнем управлении или конкурсном производстве, указанные процедуры в полной мере отвечают интересам кредиторов должника. Суд, прекращая производство по делу, не исследовал и не дал надлежащую оценку обстоятельствам погашения требований, в том числе в каком объеме и кем они погашены, а также вопрос о том, будет ли Общество способно расплатиться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Масальский ДСФ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апеллянта. Позиция ООО "Алт Авто Ойл" сводится только к несогласию с выводами суда в отсутствие надлежащих доказательств обратного. Основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у суда отсутствовали.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов на сумму 1 882 227,15 руб. финансовых санкций, в связи с чем прекращение производства по делу преждевременно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету временного управляющего от 21.04.2021 за период проведения процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась, балансовая стоимость имущества составляет 102 107 тыс. руб., рыночная стоимость имущества не оценивалась.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что финансовое состояние должника за анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное, к концу анализируемого периода должник прекращает хозяйственную деятельность, должник не имеет достаточного количества быстрореализуемых активов, достаточных для погашения всей кредиторской задолженности, финансово-хозяйственная деятельность предприятия бесперспективна, у должника отсутствуют внутренние ресурсы для восстановления платежеспособности, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Исходя из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника признаки фиктивного банкротства должника не выявлены, выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020), в редакции определения об исправлении опечатки от 02.06.2020, требование ООО "Алт Авто Ойл" включено в реестр требований кредиторов ООО "Масальская ДСФ" в следующем составе и размере:

- 1 757 997 руб. 74 коп. основного долга в третью очередь реестра;

- 1 724 341 руб. 80 коп. задолженности по неустойке, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Платежным поручением от 27.04.2021 N 90 на сумму 1 757 997 руб. 74 коп. должник частично оплатил ООО "Алт Авто Ойл" задолженность в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2020 по делу N А03-21244/2019.

Непогашенной осталась задолженность должника перед кредитором ООО "Алт Авто Ойл" в сумме 1 724 341 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 12.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов ООО "Масальская ДСФ" в следующем составе и размере:

- 1 074 051 руб. 85 коп. основного долга в третью очередь реестра;

- 112 678 руб. 72 коп. задолженности по пени и штрафу, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Платежными поручениями от 16.04.2021 N 71 на сумму 861 712 руб. 47 коп., от 16.04.2021 N 72 на сумму 6 171 руб. 85 коп., от 19.04.2021 N 84 на сумму 206 167 руб. 53 коп. должник частично оплатил ФНС России задолженность в размере 1 074 051 руб. 85 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2020 по делу N А03-21244/2019.

Непогашенной осталась задолженность должника перед ФНС России в сумме 112 678 руб. 72 коп. пени и штрафа.

Определением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) требование ООО "ДРОБсервис" включено в реестр требований кредиторов ООО "Масальская ДСФ" в следующем составе и размере:

- 163 500 руб. основного долга в третью очередь реестра;

- 45 206 руб. 63 коп. задолженности по пени, процентам и штрафу, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Платежными поручениями от 22.04.2021 N 88 на сумму 54 600 руб., от 23.04.2021 N 89 на сумму 108 900 руб. должник частично оплатил кредитору ООО "ДРОБсервис" задолженность в размере 163 500 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 по делу N А03-21244/2019.

Непогашенной осталась задолженность должника перед кредитором ООО "ДРОБсервис" в сумме 45 206 руб. 63 коп. пени, процентов и штрафа.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) признано обоснованным требование ООО Производственно-Строительная компания "Алтай-Известь" в размере 1 950 636 руб. 60 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО Производственно-Строительная компания "Алтай-Известь" представлено заявление об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Масальская ДСФ", установленных определением суда от 19.04.2021, в полном объеме.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 16.04.2021 собранием кредиторов должника приняты следующие решения по вопросам повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" следующей процедуры банкротства - конкурсное производство, не заключать мировое соглашение, арбитражным управляющим ООО "Масальская ДСФ" утвердить Пупкова А.В., определить требования к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дополнительных требований не выдвигать, реестродержателя не избирать, представителем собрания кредиторов ООО "Масальская ДСФ" избрать Метлюкову Елену Владимировну, не образовывать комитет кредиторов, последующие собрания кредиторов ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" проводить по месту нахождения конкурсного управляющего Пупкова А.В.: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Воровского, д.140, разрешить арбитражному управляющему проводить собрания (комитеты кредиторов) ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" в форме заочного голосования.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение денежных обязательств должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом прав кредиторов должника, которыми на собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статей 15, 53, 118 и 119 Закона о банкротстве, в случае обращения собрания кредиторов с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, устанавливает правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника. При отсутствии оснований считать возможным восстановление платежеспособности должника, суд принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства при наличии соответствующего заявления собрания кредиторов должника является правом суда, а не обязанностью, поскольку при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него той или иной процедуры банкротства суд, прежде всего, руководствуется положениями Закона о банкротстве, в частности, устанавливает наличие у должника признаков неплатежеспособности, наличие кредиторов и т.д.

Отказав в удовлетворении заявления собрания кредиторов о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, суд исходил из того, что возможность восстановления платежеспособности должника не утрачена.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у должника признаков банкротства, в связи с чем отказ суда в признании его банкротом неправомерен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время должник в полном объеме погасил сумму основного долга перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Неоплаченными остались только неустойки (пени), проценты, штрафы в размере 1 882 227 руб. 15 коп., которые, вопреки позиции апеллянта и временного управляющего, не учитываются при определении наличия признаков банкротства у должника.

Мнение заявителя о том, что частичное погашение задолженности свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, отклоняется; судом первой инстанции правомерно отмечено, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судом не исследованы обстоятельства погашения требований, в том числе в каком объеме и кем они погашены не обоснован, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения: N 90 от 27.04.2021, N 88 от 22.04.2021, N 89 от 23.04.2021, N 71 от 16.04.2021, N 72 от 16.04.2021, N 84 от 19.04.2021, которые свидетельствуют о погашении ООО "Масальская ДСФ" требований кредиторов по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Оплата задолженности произведена самим должником и с его расчетного счета. Обратное не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 и в дальнейшем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость активов должника в размере 102 107 тыс. руб. существенно превышает общий размер включенной в реестр требований кредиторов и непогашенной задолженности в размере 1 882 227 руб. 15 коп.

По состоянию на 21.05.2021 в обществе с ограниченной ответственностью "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" имеется девять работников.

Исходя из представленных должником справок о доходах и суммах налога физического лица и расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в 2020-2021 годах работникам выплачивалась заработная плата, а также в бюджет перечислялся налог на доходы физических лиц.

Осуществление должником хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки на 2020-2021 годы с ООО "Инертник", ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ", ООО "Нерудная компания Алтай", в которых должник выступает поставщиком, договором перевозки на 2021 год с ООО "Нерудная компания Алтай", в котором должник выступает перевозчиком, договорами на предоставление услуг тепловоза, на предоставление услуг техники с экипажем на 2020-2021 годы с ООО "Алтайский известковый завод", ИП Сысенко Т.В., в которых должник выступает заказчиком.

При вынесении решения об отказе в признании должника банкротом в связи с погашением кредиторской задолженности в части основного долга, судом первой инстанции учтено, что должником принято решение о возможности продолжения своей деятельности. Суд пришел к выводу о наличии у должника имущества, денежных средств на счете, работников, подтверждающих возможность продолжения должником своей деятельности. Размер активов значительно превышает предъявленную для включения в реестр сумму ФНС России.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 31.08.2021 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-4609/2020.

При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, должник не соответствует признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 308-ЭС14-3043, от 31.10.2018 N 305-ЭС18-17194.

Кроме того, ООО "Алт Авто Ойл", вопреки позиции апеллянта, не лишено права на получение удовлетворения своих требований и вне рамок дела о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019 по делу N А03-9489/2019, с ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" в пользу ООО "Алт Авто Ойл" взыскано 4 840 195 руб. 24 коп. задолженности договору поставки нефтепродуктов N 01К-04/17 от 01.04.2017, неустойки в размере 1 724 341 руб. 80 коп., а также 55 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019 по делу N А03-9489/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто Ойл" выдан исполнительный лист серия ФС N 030842924 от 22.11.2019.

Должник в полном объеме погасил сумму основного долга, не оплаченная должником сумма неустойки размере 1 724 341 руб. 80 коп., в случае отсутствия добровольного исполнения, подлежит взысканию с ООО "Масальская ДСФ" в пользу ООО "Алт Аво Ойл" по исполнительному листу серии ФС N 030842924 от 22.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие у должника признаков банкротства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены лишь на несогласие с судебным актом в отсутствие надлежащих доказательств обратного (статья 65 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина