Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-9913/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А03-21244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "АлтайЗерноЦвет" (N 07АП-9913/2020(3)) на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21244/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" (ИНН 2256001110, ОГРН 1022202284059, п.Масальский Локтевского района Алтайского края) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "АлтайЗерноЦвет" (ИНН 2221218714, ОГРН 1152225004260), г.Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 825 390 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от временного управляющего: Мурзина А.М., доверенность от 26.05.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Ойл" (ИНН 2222846849, ОГРН 1162225068389), г.Барнаул Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" (ИНН 2256001110, ОГРН 1022202284059), п.Масальский Локтевского района Алтайского края (далее - должник, ООО "Масальская ДСФ").

Определением суда от 26.12.2019 заявление ООО "Алт Авто Ойл" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДСФ".

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) в отношении ООО "Масальская ДСФ", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

06.07.2020 нарочно в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "АлтайЗерноЦвет" (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 825 390 руб. 40 коп

Определением от 08.10.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ООО ТК "АлтайЗерноЦвет", о включении в реестр требований кредиторов ООО "Масальская ДСФ", требования в размере 13 825 390 руб. 40 коп., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "АлтайЗерноЦвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Временный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО "Селина" (цедент) и ООО Торговый дом "Алтай-Известь" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования цедента к ООО "Масальская ДСФ" (должник) в размере 13 825 390 руб. 40 коп., подтверждаемое следующими счетами-фактурами и товарными накладными: N 4 от 08.03.2013 на сумму 985 000 руб., N 5 от 15.03.2013 на сумму 1 780 000 руб., N 6 от 28.03.2013 на сумму 970 000 руб., N 7 от 29.03.2013 на сумму 279 390 руб. 40 коп., N 19 от 19.06.2013 на сумму 7 200 000 руб., N 27 от 02.09.2013 на сумму 1 209 600 руб., N 28 от 10.10.2013 на сумму 1 209 600 руб., N 30 от 19.09.2013 на сумму 1 209 600 руб., N 33 от 27.09.2013 на сумму 1 209 600 руб., N 34 от 30.09.2013 на сумму 1 209 600 руб. Итого 17 262 390 руб. 40 коп.

Право требования цедента к должнику, с учетом частичной оплаты по состоянию на момент заключения договора цессии составляет 13 825 390 руб. 40 коп.

Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, подписанным полномочным представителем цедента и должника (пункт 1.2 договора цессии от 05.04.2016).

Согласно пункту 2.1.2 договора цессии от 05.04.2016 цедент обязан одновременно с подписанием договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

На основании пункта 2.6 договора цессии от 05.04.2016 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цессии от 05.04.2016 уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по платежным документам, указанным в пункте 1.1 договора цессии от 05.04.2016, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 13 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года между ООО "Масальская ДСФ" и ООО "Селина", задолженность ООО "Масальская ДСФ" перед ООО "Селина" по состоянию на 31.12.2014 составляет 13 825 390 руб. 40 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 05.04.2016 между ООО "Масальская ДСФ" и ООО Торговый дом "Алтай-Известь" задолженность ООО "Масальская ДСФ" перед ООО Торговый дом "Алтай-Известь" по состоянию на 05.04.2016 составляет 13 825 390 руб. 40 коп.

02.04.2019 между ООО ТД "Алтай-Известь" (цедент) и ООО ТК "АлтайЗерноЦвет" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования цедента по договору возмездной уступки прав (цессии) без номера от 05.04.2016, заключенному между цедентом и ООО "Селина", где должник - ООО "Масальская ДСФ" (пункт 1.1 договора цессии от 02.04.2019).

На основании пункта 1.2 договора цессии от 02.04.2019 право требования цедента к должнику по состоянию на момент заключения договора цессии составляет 13 825 390 руб. 40 коп.

Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору цессии от 05.04.2016 подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.216 по 02.04.2019, подписанным полномочным представителем цедента и должника.

На основании пункта 2.1.2 договора цессии от 02.04.2019 цедент обязан одновременно с подписанием договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.6 договора цессии от 02.04.2019 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цессии от 02.04.2019 уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору уступки от 05.04.2016 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 13 800 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.04.2019 между ООО "Масальская ДСФ" и ООО Торговый дом "Алтай-Известь" по договору цессии б/н от 05.04.2016 задолженность ООО "Масальская ДСФ" перед ООО Торговый дом "АлтайИзвесть" по состоянию на 02.04.2019 составляет 13 825 390 руб. 40 коп.

ООО ТК "АлтайЗерноЦвет" 08.04.2019 нарочно вручило ООО "Масальская ДСФ" уведомление о заключении договора цессии (уступки прав) от 05.04.2019.

Должник оплату уступленной задолженности за поставленные товары не произвел.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО ТК "АлтайЗерноЦвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности первоначального требования, и пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на последовательную уступку прав требования к должнику основанных на поставке товара.

Возражая по заявленному требованию временный управляющий указал на мнимость заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для осуществления контроля за ходом процедуры банкротства и последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности заявленных правоотношений.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 05.04.2016 ООО "Селина" уступило ООО ТД "Алтай-Известь" задолженность, образовавшуюся в период с 08.03.2013 по 30.09.2013, в размере 13 825 390 руб. 40 коп.

При этом, согласно представленной по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару бухгалтерской отчетности ООО "Селина" за 2013 год дебиторская задолженность составляет 1 656 тыс. руб.

Согласно сведениям, поступившим от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, размер кредиторской задолженности, отраженный в бухгалтерской отчетности ООО "Масальская ДСФ" за 2013 год, составляет 76 140 тыс. руб., книга покупок ООО "Масальская ДСФ" за 2013 год налоговым органом не представлена.

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО "Селина" за 2013 год, представленная в налоговый орган, не содержит сведений о наличии спорной дебиторской задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Селина" (ИНН 2223041660, ОГРН 1032202062276) 20.04.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц ввиду наличия признаков недействующего юридического лица), с 03.12.2014 по дату ликвидации юридического лица (20.04.2018) управляющей организаций ООО "Селина" является "Кортекс ЛТД.", лицом, через которое иностранное юридическое лицо осуществляет полномочия управляющей организации, является Папанов Евгений Александрович.

Вместе с тем, договор цессии от 05.04.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года между ООО "Масальская ДСФ" и ООО "Селина" со стороны ООО "Селина" подписан А.В. Семеновым.

Доказательств наличия у А.В. Семенова полномочий на подписание документов от имени ООО "Селина" в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные документы со стороны ООО "Селина" подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно представленным по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю листам записи ЕГРЮЛ по состоянию на дату подписания акта сверки взаимных расчетов между ООО "Масальская ДСФ" и ООО ТД "Алтай-Известь" - 05.04.2016 директором ООО Торговый дом "Алтай-Известь" являлся Сысенко Игорь Владимирович, в то время как акт сверки взаимных расчетов между ООО "Масальская ДСФ" и ООО Торговый дом "Алтай-Известь" по состоянию на 05.04.2016 со стороны ООО ТД "Алтай-Известь" подписан Гркикяном Н.М., который стал руководителем ООО ТД "Алтай-Известь" только начиная с 19.03.2019.

Доказательств наличия у Гркикяна Н.М. полномочий на подписание документов от имени ООО ТД "Алтай-Известь" по состоянию на 05.04.2016 в материалы дела не представлено, в связи с чем, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Масальская ДСФ" и ООО ТД "Алтай-Известь" по состоянию на 05.04.2016 со стороны ООО ТД "Алтай-Известь" подписан неуполномоченным лицом.

В товарных накладных на поставку товара от 15.03.2013 N 5, от 28.03.2013 N 6, от 29.03.2013 N 7, от 19.06.2013 N 19, от 02.09.2013 N 27, от 10.09.2013 N 28, от 19.09.2013 N 30, от 27.09.2013 N 33, от 30.09.2013 N 34, представленных в материалы дела в качестве основания поставки товара указан основной договор, однако в договорах цессии от 05.04.2016 и от 02.04.2019 сведения о его наличии отсутствуют.

Акты приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования), передаваемые по договорам уступки от 05.04.2016 и от 02.04.2019, в материалы дела не представлены.

Кроме того, некоторые товарные накладные не содержат подписи представителя ООО "Масальская ДСФ", не содержит печати покупателя и даты получения покупателем товара.

Оригиналы документов на поставку товара, а также уступку права требования заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО "Селина", ООО Торговый дом "Алтай-Известь" и ООО ТК "АлтайЗерноЦвет" длительное время не осуществляли действий по взысканию задолженности с должника, что не типично для добросовестных участников гражданского оборота.

Указанное, в совокупности, свидетельствует о формальном составлении первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности отношений поставки, а также наличие устойчивых экономических связей.

Также не обоснована заявителем и цена договора уступки (по договору от 05.04.2016 - 13 000 руб., по договору от 02.04.2019 - 13 800 руб.), в то время как размер уступленного права требования составил 13 825 390 руб. 40 коп.

На момент заключения договоров цессии от 05.04.2016 и от 02.04.2019 должник вел экономическую деятельность и обладал значительными активами, доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлены в материалы дела и доказательства оплаты уступаемого права требования по договорам цессии от 05.04.2016 и от 02.04.2019.

Рассматривая заявление временного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений статей 199, 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 12, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, принимая во внимание, что между ООО "Селина" и ООО "Масальская ДСФ" произведены разовые поставки товара, оформленные товарными накладными и счетами-фактурами, акты сверки, подписаны неуполномоченными лицами, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по товарным накладным за период с 08.03.2013 по 30.09.2013 истек 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, заявителем в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО ТК "АлтайЗерноЦвет" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21244/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "АлтайЗерноЦвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов