Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 19АП-2237/19 по делу N А64-4591/2015

г. Воронеж

20 сентября 2021 г.

Дело N А64-4591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - Рябов С.А., представитель по доверенности N 12-16/0067Д от 07.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" Антонова Олега Игоревича - Антонов О.И., паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Котовский завод нетканых материалов" - Быстров А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 по делу N А64-4591/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" Антонова Олега Игоревича о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом за счет должника денежных средств в размере 4 150 030, 10 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котовский завод нетканых материалов", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (ОГРН 1066820017220, ИНН 6820024190) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - ООО "Моршанская мануфактура", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Моршанская мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) ООО "Моршанская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" утвержден Антонов Олег Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом за счет должника денежных средств в размере 4 150 030,10 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Котовский завод нетканых материалов" (далее ООО "Котовский завод нетканых материалов", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" (далее - ООО "Томский завод резиновой обуви", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Томский завод резиновой обуви" на основании писем ООО "Моршанская мануфактура" перечислило на расчетный счет ООО "Котовский завод нетканых материалов" денежные средства на общую сумму 4 150 030,10 руб., в том числе:

- по счету от 05.07.2017 N 156 - 28.07.2017 в сумме 88732, 20 руб.;

- по счету от 04.09.2017 N 228 - 07.09.2017 в сумме 138 825 руб.;

- по счету от 17.10.2017 N 286 - 18.10.2017 в сумме 57 100, 80 руб.;

- по счету от 20.10.2017 N 291 - 23.10.2017 в сумме 98 276, 90 руб.;

- по счету от 30.10.2017 N 296 - 01.11.2017 в сумме 137 030, 40 руб.;

- по счету от 13.11.2017 N 318 - 15.11.2017 в сумме 116 400 руб.; 16.11.2017 в сумме 17 894, 40 руб.;

- по счету от 27.11.2017 N 1 - 28.11.2017 в сумме 103 680 руб.;

- по счету от 04.12.2017 N 348 - 05.12.2017 в сумме 159 868,80 руб.;

- по счету от 13.12.2017 N 358 - 14.12.2017 в сумме 107 932,80 руб.;

- по счету от 23.01.2018 N 46 - 24.01.2018 в сумме 118 702,40 руб.;

- по счету от 05.02.2018 N 63 - 06.02.2018 в сумме 139 939,20 руб.;

- по счету от 16.02.2018 N 76 - 19.02.2018 в сумме 62 617,44 руб.

- по счету от 05.03.2018 N 113 - 05.03.2018 в сумме 112 140 руб.;

- по счету от 14.03.2018 N 116 - 15.03.2018 в сумме 143 622,56 руб.;

- по счету от 26.03.2018 N 130 - 27.03.2018 в сумме 107 100 руб.;

- по счету от 02.04.2018 N 138 - 02.04.2018 в сумме 84 810 руб.;

- по счету от 05.10.2018 N 306 - 10.10.2018 в сумме 248 712 руб.;

- по счету от 01.11.2018 N 330 - 19.11.2018 в сумме 125 228,19 руб.;

- по счету от 02.11.2018 N К330 - 20.11.2018 в сумме 217 500 руб.; 21.11.2018 в сумме 51 393,41 руб.;

- по счету от 13.12.2018 N 370 - 13.12.2018 в сумме 198 299 руб.; 14.12.2018 в сумме 124 919,40 руб.;

- по счету от 11.01.2019 N К2 - 17.01.2019 в сумме 165 228 руб., от 11.02.2019 в сумме 165 504,80 руб.; 20.02.2019 в сумме 186 000 руб.;

- по счету от 07.03.2019 N К43 - 11.03.2019 в сумме 177 000 руб.;

- по счету от 25.03.2019 N К58 - 26.03.2019 в сумме 137 540,80 руб.;

- по счету от 22.05.2019 N К94 - 24.05.2019 в сумме 2 504,40 руб., 23.05.2019 в сумме 102 294 руб.;

- по счету от 05.04.2019 N К71 - 09.04.2019 в сумме 168 492,20 руб.;

- по счету от 11.06.2019 N К107 - 11.06.2019 в сумме 177 750 руб.;

- по счету от 27.06.2019 N К121 - 28.06.2019 в сумме 107 000 руб.

Спорные платежи произведены после принятия заявления о признании ООО "Моршанская мануфактура" несостоятельным (банкротом) (28.07.2015).

Поскольку данные платежи осуществлены третьим лицом за счет средств должника при наличии текущей задолженности перед ФНС России, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ООО "Котовский завод нетканых материалов" указало на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на заявление третье лицо указало, что между ООО "Томский завод резиновой обуви" и должником был заключен договор на поставку текстильных товаров N 14 от 22.01.2015, в рамках которого ООО "Моршанская мануфактура" поставило подкладочную шерстяную ткань и сукно шинельное на сумму 25 317 208,04 руб. После прекращения действия указанного договора, между сторонами был заключен новый договор поставки N П1/17 от 30.12.2016, в рамках которого должником в адрес третьего лица была поставлена ткань обувная подкладочная шерстяная на сумму 76 904 528,87 руб. В период 2016-2019 гг. ООО "Моршанская мануфактура" регулярно направляло в адрес ООО "Томский завод резиновой обуви" письма с поручением осуществлять платежи за поставленный товар в адрес контрагентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В таком случае ответчик вправе представить доказательства того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности именно потому, что он не знал о неплатежеспособности должника (определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Котовский завод нетканых материалов" поставляло должнику товар на условиях предоплаты, письменный договор между сторонами не заключался (универсальные передаточные акты, том 101, л.д. 99-126).

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами должника (том 124, л.д. 64-111) оспариваемые платежи в отдельности не превышают один процент стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 12 пункта 17 Обзора судебной практики от 20.12.2016, при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

Из положений абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, следует, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Следовательно, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства перечислялись в качестве предоплаты, после чего в адрес должника поставлялся товар, суд пришел к верному выводу о применении в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара и его оплаты, и с учетом получения встречного равноценного исполнения в виде поставленного товара, что соответствует минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

То обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим платежам, также не дает оснований для их признания недействительными даже при наличии конкуренции с обязательствами перед иными кредиторами по текущим платежам, поскольку отсутствуют условия для этого, названные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента официального опубликования сведений о возбуждении дела о банкротстве считается, что кредиторы обладают информацией о финансовом положении должника.

С учетом изложенного, также подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что в рассматриваем случае имеет место равноценное встречное исполнение, суд области пришел к правомерному выводу, что признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия аффилированности ответчика с должником и ООО "Томский завод резиновой обуви", факт совершения платежей на основании писем должника соответствует статье 313 ГК РФ и признается надлежащим способом исполнения денежного обязательства. Осведомленность ответчика о нарушении спорными платежами очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ООО "Моршанская мануфактура" конкурсным управляющим не доказана.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, исполнение обязательств с использованием денежных средств третьих лиц является обычным явлением в гражданском обороте и не может являться поводом для возникновения сомнений у лица, принимающего исполнение, в платежеспособности его контрагента по сделке и нарушений данными платежами прав иных лиц.

Доказательств ничтожности платежей, наличия злоупотребления при их совершении, иных пороков, выходящих за пределы квалификации сделки как подозрительной и оспоримой с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 по делу N А64-4591/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 по делу N А64-4591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова