Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-21743/21 по делу N А42-11562/2019

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А42-11562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21743/2021) АО "Норд Вест Флот Компании" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2021 по делу N А42-11562/2019(судья Никитина О.В.), принятое

по иску АО "Норд Вест Флот Компании"

к ООО "Дары океана"; Зайцеву Сергею Викторовичу

3-е лицо: Шитиков Алексей Игоревич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Норд-Вест Флот Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 299 821 руб. 65 коп., в том числе:

- с общества с ограниченной ответственностью "Дары Океана" (далее - ответчик N 1) неосновательное обогащение в размере 256 988 руб. 40 коп. в виде стоимости невозвращенного истцу товара;

- с индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Викторовича (далее - ответчик N 2, предприниматель) убыток в размере 42 833 руб. 25 коп. в виде стоимости хранения невозвращенной истцу части рыбопродукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шитиков Алексей Игоревич (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.08.2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

10.02.2021 ООО "Дары Океана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 21.05.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ООО "Дары Океана" не доказан факт оказания услуг в заявленном размере.

От ООО "Дары Океана" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора ООО "Дары Океана" (заказчик) заключило договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2019 (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем Белым Константином Михайловичем (исполнитель) на осуществление последним юридических действий в интересах заказчика по делу N А42-11562/2019.

Согласно акту выполненных работ-услуг от 14.12.2020 стороны договора определили объем и стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб., в том числе отзыв и пояснения по 6 500 руб., участие в заседании апелляционного суда - 12 000 руб., заявления о взыскании расходов - 5 000 руб.

Платежными поручениями от 06.02.2020 N 68 и от 09.12.2020 N 647 на общую сумму 30 000 руб. ООО "Дары Океана" оплатило услуги по договору.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению истцом, ООО "Дары Океана" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Дары Океана", пришел к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, установил основания для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "Дары Океана" представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2019 с ИП Белым Константином Михайловичем; акт выполненных работ-услуг от 14.12.2020; платежные поручения от 06.02.2020 N 68 и от 09.12.2020 N 647 на общую сумму 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ-услуг от 14.12.2020 стороны договора определили объем и стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб., в том числе отзыв и пояснения по 6 500 руб., участие в заседании апелляционного суда - 12 000 руб., заявления о взыскании расходов - 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление от 25.12.2019 (т.1, л.д. 152-153) подписан представителем Белым Алексеем Михайловичем по доверенности от 28.10.2019, выданной непосредственно ООО "Дары Океана".

Дополнительные пояснения по делу от 01.06.2020 (т.3, л.д. 11-12) подписаны и.о. директора ООО "Дары Океана" Белым Алексеем Михайловичем. Полномочия указанного лица подтверждены приказом N 6 от 29.05.2020, согласно которому, Белый Алексей Михайлович является заместителем директора ООО "Дары Океана", то есть работником указанного юридического лица.

Белый Алексей Михайлович принимал участие в заседаниях суда первой инстанции от 02.03.2020 (т.2, л.д. 23) на основании приказа от 02.03.2020; от 18.03.2020 (т.2, л.д. 58) на основании приказа от 10.03.2020 N 5; от 01.06.2020 (т.3, л.д. 26) на основании приказа от 10.03.2020 N 5; от 15.06.2020 (т.3, л.д. 57) на основании приказа от 10.03.2020 N 5.

Участие в заседании суда первой инстанции от 12.08.2020 (т.3, л.д. 102) принимал Садовский Петр Георгиевич, директор, на основании приказа от 05.06.2020 N 6.

Белый Константин Михайлович принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 (т.3, л.д. 147) на основании доверенности от 19.06.2020.

Заявление о взыскании расходов от 10.02.2021 (т.4, л.д. 61-62) подписано представителем Белым Алексеем Михайловичем по доверенности от 01.09.2020, выданной непосредственно ООО "Дары Океана".

Доказательства того, что отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения и заявление о взыскании расходов были составлены Белым Константином Михайловичем, в материалы дела не представлены.

Следовательно, материалами дела подтверждается оказание ИП Белым Константином Михайловичем только услуг по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, стоимость которых согласно акту выполненных работ-услуг от 14.12.2020 составила 12 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Дары океана" не являлось подателем апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направляло. Кроме того, судебное заседание длилось 2мин.28сек (согласно аудиозаписи судебного заседания), представитель ООО "Дары океана" правовую позицию по существу спора и по доводам апелляционной жалобы в судебном заседании не излагал.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ООО "Дары океана" о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично на сумму 5 000 руб.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных представителем ИП Белым Константином Михайловичем услуг, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление удовлетворению частично.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21/05/2021 по делу N А42-11562/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Норд-Вест Флот Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дары Океана" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить АО "Норд Вест Флот Компании" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1693 от 09.06.2021 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева