Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-12946/21 по делу N А55-1444/2021

г. Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А55-1444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Минаева Михаила Ивановича - представитель Хлупин Е.А. по доверенности от 26.11.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Минаева Михаила Ивановича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N А55-1444/2021 о несостоятельности (банкротстве) Власовой Татьяны Николаевны, ИНН 633066994530,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Власовой Татьяны Николаевны (прежняя фамилия - Винниченко) несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 49 154 709,59 руб., в том числе: 47 032 056,27 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, 287 707,22 руб. - неустойка, 118 679,86 руб. - расходы по государственной пошлине, подтвержденной заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 17.06.2013 по делу N 2-526/13, заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу N 2-691/13, заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу N 2-690/13, заочным решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу N 2-698/13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года заявление Минаева Михаила Ивановича о несостоятельности (банкротстве) Власовой Татьяны Николаевны признано обоснованным.

Введена в отношении Власовой Татьяны Николаевны процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Зуева Елена Дмитриевна, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 20078, ИНН 631626806281.

Включено в состав реестра требований кредиторов третьей очереди Власовой Татьяны Николаевны требование Минаева Михаила Ивановича в сумме 46 526 709, 59 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 44 404 056, 27 руб., проценты на сумму основного долга - 1 716 266, 24 руб., неустойка - 287 707, 22 руб., государственная пошлина - 118 679, 86 руб., как требования, не обеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минаев Михаил Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Минаева М.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Минаева М.И., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 июля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Вересень" заключены кредитные договоры от 21.04.2011 N 111307/0012, от 23.03.2011 N 111307/0006, от 06.11.2012 N 121307/0022, по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2011 N 111307/0031.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 N 111307/0006-9/1, от 23.11.2011 N 111307/0031-9/1, от 06.11.2012 N 121307/0022-9/1, от 21.04.2011 N 111307/0012-9/1 (поручитель - Власов С.В.); договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 N 111307/0006-9/1, от 23.11.2011 N 111307/0031-9/2, от 06.11.2012 N 121307/0022-9/2, от 21.04.2011 N 111307/0012-9/2 (поручитель - Власова Т.Н.); договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 N 111307/0006-9/3, от 23.11.2011 N 111307/0031-9/3, от 06.11.2012 N 121307/0022-9/3, от 21.04.2011 N 111307/0012-9/3 (поручитель - Власов В.С.).

Задолженность по указанным договорам солидарно взыскана с поручителей заочными решениями Безенчукского районного суда Самарской области от 17.06.2013 по делу N 2-526/13, от 16.07.2013, от 16.07.2013 по делу N 2-690/13, от 16.07.2013 по делу N 2-698/13.

Кроме того, указанными решениями солидарно с ответчиков взыскана государственная пошлина, уплаченная АО "Россельхозбанк" в размере 204 893,59 руб., в том числе по делу N 2-526/13 в размере 60 000 руб., по делу N 2-698/13 в размере 39 728,90 руб., по делу N 2-691/13 в размере 45 164,69 руб., по делу N 2-690/13 в размере 204 893,59 руб.

На основании договора уступки права (требований) от 19.03.2018 N UP181300/0001 АО "Россельхозбанк" уступило, а Минаев Михаил Иванович принял право требования к ООО "Вересень", Власову Сергею Викторовичу, Власовой Татьяне Николаевне, Власову Виктору Сергеевичу задолженности, возникшей из указанных кредитных договоров и договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 по делу N А55-931/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вересень".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 по делу N А55-931/2013 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вересень" в размере 49 282 210,28 руб., из них 47 243 601,21 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, (обеспеченные залогом) 322 342,83 руб. - неустойка (не обеспеченные залогом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу N А55-931/2013 произведена замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника Минаева Михаила Ивановича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-17248/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Власова С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу N А55-17248/2017 в реестр требований кредиторов Власова С.В. включено требование Минаева Михаила Ивановича в сумме 49 154 709, 59 руб., из которых 41 227 630 руб., как требования, обеспеченные залогом.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, информации об их отмене суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 47, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и установление арбитражным судом факта частичного погашения поручителями ООО "Вересень" задолженности перед кредитором, суд признает требование Минаева М.И. обоснованным в общем размере 46 526 709, 59 руб., из которых: 44 404 056,27 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, 287 707,22 руб. - неустойка, 118 679,86 руб. - государственная пошлина.

Сведений о погашении должником спорной задолженности суду и в материалы дела не представлено.

Для полного и объективного рассмотрения дела по существу в соответствии со статьей 66 АПК РФ, судом был направлен запрос в Управление ФССП по Самарской области о предоставлении информации о ходе и результатах исполнительного производства, возбужденного в отношении Власовой Татьяны Николаевны, 28.01.1962 г.р. на основании решения Безенчукского районного суда Самарской области по делу N 2-526/2013 от 17.06.2013 (исполнительный лист от 18.11.2013 серия ВС N 052029151), решения Безенчукского районного суда Самарской области по делу N 2-690/13 от 16.07.2013 (исполнительный лист от 02.12.2013 серия ВС N 052014414), решения Безенчукского районного суда Самарской области по делу N 2-691/13 от 19.07.2013 (исполнительный лист от 02.12.2013 серия ВС N 052014439), решения Безенчукского районного суда Самарской области по делу N 2-698/13 от 16.07.2013 (исполнительный лист от 02.12.2013 серия ВС N 052014416).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела на дату судебного заседания 14.07.2021 ответ не поступил.

Заявитель в подтверждение заявленных требований представил ответ Управления ФССП по Самарской области от 24.05.2021 N 63005/21/80940, согласно которому, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Власовой Т.Н. были перечислены денежные средства по исполнительному производству ВС N 052014439 от 02.12.2013 в сумме 3 311,91 руб. в пользу взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк", по исполнительному документу ВС N 052014414 от 02.12.2013 перечислений денежных средств не осуществлялось.

Указанные суммы, оплаченные Власовой Т.Н. были учтены при установлении требований Минаева М.И. в деле о банкротстве солидарного должника - Власова С.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу N А55-17248/2017.

Наличие включенных требований Минаева М.И. в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Вересень" и одного из поручителей - Власовой Т.Н., как требований, обеспеченных залогом, не свидетельствует о получении заявителем удовлетворения своих требований и о прекращении обеспеченных поручительством обязательств.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 47, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В отзыве должник указал, что определением суда от 17.08.2018 по делу N А55-17248/2017, на основании которого включены в реестр требований кредиторов Власова С.В. требования Минаева М.И в сумме 49 154 709,59 руб., из которых 41 227 630 руб., как требования, обеспеченные залогом. В связи с чем, считает, что кредитором Минаевым М.И. в заявлении указана неверная информация, что является злоупотреблением правом.

С учетом отсутствия заключенных договоров залога с Власовой Т.Н. в обеспечение обязательств основного должника - ООО "Вересень" Минаевым М.И. заявлены требования о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по настоящему делу в испрашиваемой сумме, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усматривает в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, на которые указывает должник. Основания для признания данного довода должника обоснованным отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник указал, что требование АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Вересень" определением суда от 09.10.2013, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 ООО "Вересень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, требование Минаева М.И. о признании поручителя Власовой Т.Н. несостоятельным (банкротом) заявлены по истечении сроков, указанных в статье 367 ГК РФ.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом, как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права и опровергающийся установленными по делу обстоятельствами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела видно, что первоначальный кредитор реализовал право на предъявление иска к поручителям в установленный законом срок путем обращения в Безенчукский районный суд Самарской области, заочными решениями которого от 17.06.2013, 16.07.2013 по делам N 2-526/13, N 2-698/13, N 2-691/13, N 2-690/13 удовлетворены требования первоначального кредитора о солидарном взыскании задолженности с поручителей.

Таким образом, возражения должника в указанной части основаны на неверном толковании норм права, поскольку реализацией права на предъявление иска к поручителю является не обращение с заявлением о признании поручителя банкротом, а обращение кредитора с иском о солидарном взыскании задолженности с поручителя.

13.02.2019 Минаевым Михаилом Ивановичем и ООО "Вересень" заключено соглашение N 1 об отступном, которым Минаев М.И. принял движимое и недвижимое имущество, обеспеченное залогом.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о заключении между конкурсным управляющим ООО "Вересень" и Минаевым М.И. вышеуказанного соглашения отражены в сообщении от 10.07.2019 N 3927706, размещенном на сайте ЕФРСБ в сети Интернет.

Вместе с тем, доказательств внесения изменений в реестр требований кредиторов основного должника, подтверждающих погашение требований Минаева М.И. в размере переданного отступного, суду и в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Вересень" обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о расторжении соглашения об отступном N 1 от 13.02.2019, заключенного ООО "Вересень" в лице конкурсного управляющего Аминовой В.В. и Минаевым М.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 объединено в одно производство дело N N А55-21932/2020 и А55-931/2013 с передачей материалов дела NА55-21932/2020 в дело А55-931/2013 для их рассмотрения в рамках дела А55-931/2013 в качестве обособленного спора в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.11.2020 заявление принято к рассмотрению в рамках дела А55-931/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вересень".

Определением суда от 15.07.2021 заявление конкурсного управляющего о расторжении соглашения об отступном удовлетворено. Расторгнуто соглашение об отступном N 1 от 13.02.2019, заключенное ООО "Вересень" в лице конкурсного управляющего Аминовой В.В. и Минаевым М.И.

От финансового управляющего Власова С.В., Коробкова Д.В. в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что по состоянию на 06.07.2021 требование Минаева М.И. к Власову С.В. составляет 46 526 709,59 руб., из которых: 44 404 056,27 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, 287 707,22 руб. - неустойка, 118 679,86 руб. - государственная пошлина.

Заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 46 526 709,59 руб., из которых: 44 404 056,27 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, 287 707,22 руб. - неустойка, 118 679,86 руб. - госпошлина.

Таким образом, требования, предъявленные в рамках настоящего дела, определены заявителем с учетом установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власова С.В. обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о внесении иных изменений в реестр требований кредиторов основного должника либо поручителей суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, должник не исполнил денежные обязательства перед заявителем, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя к должнику являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве гражданина является правом суда и возможно лишь при наличии заявленного самим должником ходатайства о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник возражал против удовлетворения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, просил в удовлетворении требований Минаева М.И. отказать.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении даны разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае из материалов дела не усматривается наличие таких оснований для введения реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что по состоянию на дату обращения с заявлением о банкротстве Власовой Т.Н. она не ведет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не обладала указанным статусом ранее.

Кроме того, Должник состоит в браке с Власовым Сергеем Викторовичем, в отношении которого введена процедура реализации имущества должника решением от 17.09.2021 г. по делу N А55-17248/2017.

Представителем должника в материалы дела в ходе судебного заседания приобщена копия отчета финансового управляющего Власова С.В. - Коробкова Д.В., в котором содержится информация о выявленном имуществе должника и ходе его реализации.

С учетом того, что основанием для обращения Минаева М.И. с заявлением о банкротстве должника являлось наличие задолженности Власовой Т.Н., взысканной в солидарном порядке с ООО "Вересень", Власова С.В., Власовой Т.Н., Власова С.В., денежные средства, поступившие от реализации имущества Власова С.В. в ходе его процедуры реализации, в том числе реализации совместно нажитого в браке с Власовой Т.Н. имущества, должны направляться финансовым управляющим Власова С.В. кредиторам в счет погашения общих обязательств супругов и только после погашения задолженности кредиторам по общим обязательствам супругов оставшаяся выручка (часть выручки) выплачивается второму супругу.

Согласно отчету финансового управляющего Власова С.В. - Коробкова Д.В. имущества, выявленного у должника, в том числе совместно нажитого с должницей не достаточно для полного погашения задолженности Власова СВ., солидарным должником по которым является его супруга, таким образом вероятность поступления в конкурную массу Власовой Т.Н. денежных средств от реализации финансовым управляющим Власова СВ. имущества, в том числе совместно нажитого супругами ничтожно мала.

Общий размер требований, признанных судом обоснованными и включенными в реестр требований должника составляет 46 526 709, 59 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 44 404 056, 27 руб., проценты на сумму основного долга - 1 716 266, 24 руб., неустойка -287 707, 22 руб., государственная пошлина - 118 679, 86 руб., как требования, не обеспеченные залогом, в связи с чем представляется маловероятным наличие у должника такого дохода, который позволил бы Власовой Т.Н. погасить задолженность в сумме 46 526 709, 59 руб. за максимальный трехлетний срок реструктуризации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе оконченное исполнительное производство в отношении должника в связи с отсутствием выявленного для реализации имущества, пенсионный возраст должника и наличие социальных выплат (пенсии), которые не могут быть направлены на погашение требований кредиторов, в связи с их исключением из конкурсной массы, а также отсутствие ведения должником предпринимательской деятельности, доход от которой был не менее 1 292 408,60 руб. в месяц, наличие введенной процедуры банкротства в отношении супруга должника - Власова С.В., в деле которого уже происходит реализация всего выявленного имущества, в том числе нажитого в браке, по мнению кредитора дает основание полагать о несоответствии должника требованиям для введения плана реструктуризации, бесперспективности введения в отношении должника указанной процедуры и необоснованного возложения на кредитора должника - Минаева М.И., обратившегося с заявлением о банкротстве Власовой Т.Н., обязанности финансирования введенной судом процедуры реструктуризации долгов, в виде выплаты вознаграждения финансовому управляющему и всех дополнительных расходов, связанных с введением соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к целесообразности по мнению кредитора введения иной процедуры банкротства, в то время как Законом о банкротстве для данной правовой ситуации не предусмотрена такая возможность.

Расходы на ведение процедуры банкротства относятся на должника. Доводы о необоснованном возложении на кредитора должника - Минаева М.И., обратившегося с заявлением о банкротстве Власовой Т.Н., обязанности финансирования введенной судом процедуры реструктуризации долгов не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно п.4 ст.213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно счел целесообразным применить в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов, в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина надлежит отказать.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежат отклонению.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления кредитор в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

На основании определения арбитражного суда указанная СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего Зуевой Елены Дмитриевны для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий Зуева Елена Дмитриевна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить ее финансовым управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего в суд первой инстанции не поступило.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу N А55-1444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова