Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-5910/21 по делу N А43-39870/2020

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-39870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года по делу N А43-39870/2020, принятое по заявлению администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовии от 17.09.2020 N 06-330/2020-Ю, при участии в деле заинтересованного лица - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Шибановой Дарьи Александровны

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовии - Бушуев А.Д. по доверенности от 11.01.2021 N 91 сроком действия до 31.12.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Шибанова Дарья Александровна - Шибанова Д.А. по доверенности от 22.06.2021 N 137 сроком действия до 30.09.2021

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным предписания от 17.09.2020 N 06-330/2020-Ю об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовии (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Шибанова Дарья Александровна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39870/2020 (в полном объеме изготовлено 05.07.2021 года) отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что администрация Автозаводского района не является лицом, использующим водоохранную зону водного объекта, и осуществляющим сброс сточных вод в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р.Ока (допустившим правонарушение). Пресечение и устранение выявленных контрольным органом нарушений не отнесено к компетенции администрации района. Однако за невыполнение обжалуемого Предписания администрация района была привлечена к административной ответственности по результатам проверки. Возложение на администрацию района обязанности устранения указанных в Предписании нарушении противоречит правоспособности юридического лнца - администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, положениям бюджетного законодательства. Однако, как указывает заявитель, данным обстоятельствам и доводам, арбитражным судом первой инстанции не была дана должная оценка. Кроме того, вывод о заключении договора и возникающих из него правах и обязанностях сторон (несение безусловного бремя содержания имущества) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как договор не заключен ввиду его несоответствия правоспособности администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Представители ответчиков с судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия поступило обращение (вх.N 11552-ПР-ОГ от 03.007.2020), перенаправленное Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой, по факту загрязнения водного объекта, а именно р. Ока в районе улицы Юлиуса Фучика, 100 г.Нижнего Новгорода.

На основании вышеуказанного обращения, а также на основании Приказа об утверждении рейдового задания N 0737 от 07.07.2020, Управлением Росприроднадзора проведен рейдовый осмотр (обследование) акватории и водоохранной зоны р. Ока в районе улицы Юлиуса Фучика, 100 г.Н.Новгорода, в ходе которого установлено, что в координатах 56.226359, 43.896150 установлен информационный знак (табличка), обозначающий границы прибрежной защитной полосы водного объекта - р.Ока. В координатах 56.226116, 43.896645 расположен железобетонный коллектор, из которого происходит сброс стоков на рельеф местности с дальнейшим попаданием в р. Ока. Присутствует характерный запах сточных вод.

Составлен Акт осмотра территории от 07.07.2020, произведена фотосъемка (л.д. 48-50, том 1).

Письмом N Исх-01-04-326699/20 от 23.07.2020 администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода сообщила о том, что Автозаводский обводной канал, расположенный на территории Автозаводского района, находится в Муниципальной имущественной казне города Нижнего Новгорода. На основании постановления администрации г.Н.Новгорода N 4553 "О передаче имущества Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода" от 21.12.2006, каналы, расположенные на территории Автозаводского района, в том числе и Автозаводский обводной канал, переданы администрации Автозаводского района в безвозмездное пользование. Автозаводский обводной канал предназначен для отвода дождевых и талых вод с территорий Автозаводского района. Локальные очистные сооружения на Автозаводском обводном канале отсутствуют (л.д. 56, том 1).

С целью установления количественно-химического состава сточных вод, сбрасываемых в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне р. Ока, и в дальнейшем непосредственно попадающих в р.Ока, Управлением Росприроднадзора в испытательную лабораторию по Нижегородской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" направлена заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора N 01-15/5988 от 21.07.2020 (л.д. 85, том 1).

24 июля 2020 Управлением Росприроднадзора осуществлен отбор проб сточной воды из железобетонного коллектора, расположенного в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне р. Ока, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 06- 330/2020, а также протокол взятия проб и образцов N 06-330/2020.

По результатам анализов проб содержание загрязняющих веществ в сточной воде, сбрасываемой из железобетонного коллектора, по показателям превышает допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Администрацией г.Нижнего Новгорода письмом N Исх-07-01-353584/20 от 10.08.2020 представлен Договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода N 07.012.Б от 01.01.2007, в соответствии с которым администрация Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (по договору "Пользователь") принимает по акту приема-передачи от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (по договору ((Комитет") имущество, а именно: - канал Автозаводский главный обводной от ул. Советской Армии, д.22 до Южного шоссе, д.2Г, общей протяженностью: 5978,3 м.п.; - канал Автозаводский главный обводной от ул. Южное шоссе, 2Г до выхода в р.Ока (в р-не ДОЗа).

Письмом N Исх-03-02-389193/20 от 01.09.2020 (л.д. 125, том 1) Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода сообщил информацию о том, что на основании постановлений администрации г.Нижнего Новгорода от 21.12.2006 N4553, от 08.02.2008 N498 "О передаче имущества Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода" объекты инженерной инфраструктуры, а именно: - канал Автозаводский главный обводной от ул. Советской Армии, д.22 до Южного шоссе, д.2Г, общей протяженностью: 5978,3 м.п.; - канал Автозаводский главный обводной от Южное шоссе, 2Г до выхода в р.Ока (в р-не ДОЗа), а также ливневые и дождевые канализации, расположенные на территории Автозаводского района переданы в безвозмездное пользование администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода.

В соответствии с письмом N Исх-01-04-375009/20 от 21.08.2020 администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода не располагает договорами на оказание услуг по водоотведению дождевых и талых вод с территорий Автозаводского района, в том числе с учтенных объектов ливневой канализации согласно проведенной инвентаризации, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

В ходе проведения административного расследования установлено, что дождевые и талые воды (сточные воды) с территорий Автозаводского района г.Нижнего Новгорода попадают в Автозаводский обводной канал, находящийся в безвозмездном пользовании администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, и далее сбрасываются в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Ока в районе ул. Юлиуса Фучика, 100.

В результате проведенного расследования Управлением Росприроднадзора установлены допущенные Администрацией района нарушения пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем 17.09.2020 Управление Росприроднадзора выдало Администрации предписание N 06-330/2020-Ю, которым возложило на Администрацию обязательство в срок до 01.06.2021 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования Администрация указывает на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для выдачи оспариваемого предписания ввиду проведения административного расследования. Кроме того, Администрация ссылается, что исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования г.Н.Новгород, организующим и осуществляющим от имени города владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью города, благоустройство территории города, а так же мероприятия по защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является администрация г.Н.Новгорода. Администрация района также отмечает, что не использует земельный участок в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р.Ока, в связи с чем, полагает требования предписания неправомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям положений Закона N 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации, Административного регламента и не нарушает права и законные интересы Администрации, поскольку незаконных обязанностей не возлагает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 507 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Нижегородской области и Республики Мордовия.

В силу возложенных названным Положением полномочий Управление Росприроднадзора осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.07.2020 N 783 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент), который разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции.

Согласно пункту 11 Административного регламента инспектор при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов имеет право: 11.1) запрашивать у лиц, находящихся на водных объектах и в их водоохранных зонах и осуществляющих использование водных объектов и (или) деятельность в их водоохранных зонах, документы, подтверждающие право этих лиц на осуществление водопользования и (или) деятельности в водоохранных зонах водных объектов, и проверять эти документы при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах и в их водоохранных зонах; 11.2) проводить отбор проб сточных вод и воды водных объектов для проведения исследования (испытания) таких вод; 11.3) выдавать предписания о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них.

Пунктом 21 Административного регламента предусмотрено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 21.1) составление акта проверки; 21.2) выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; 21.3) выдача заключения органа федерального государственного экологического надзора; 21.4) составление акта планового (рейдового) осмотра, обследования; 21.5) составление акта административного обследования объектов земельных отношений; 21.6) составление заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания, ввиду нарушения административным органом процедуры выдачи предписания, так как управление вправе выдавать предписания только по результатам осуществления проверок в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно содержанию части 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Пункт 4 части 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ, наделяя административный орган полномочиями по вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, в том числе, о проведении мероприятий по охране водных объектов с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации, не содержат положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания.

Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих здоровье населения и благополучие среды обитания.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона N 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

В соответствии с частью 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Судом установлено, что 01.01.2007 между Администрацией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (Пользователь) и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода N 07.012.Б (л.д. 102-105, 115 с оборотом том 1), в соответствии с которым администрация района принимает по акту приема-передачи от Комитета имущество, а именно: - канал Автозаводский главный обводной от ул. Советской Армии, д.22 до Южного шоссе, д.2Г, общей протяженностью 5978,3 м.п.; - канал Автозаводский главный обводной от ул. Южное шоссе, 2Г до выхода в р.Ока (в р-не ДОЗа), общей протяженностью 3500п.м.

На основании постановлений администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2006 г. N 4553, от 08.02.2008 N 498 "О передаче имущества Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода" объекты инженерной инфраструктуры, а именно: канал Автозаводский главный обводной от ул. Советской Армии, д.22 до Южного шоссе, д.2Г, общей протяженностью: 5978,3 м.п.; канал Автозаводский главный обводной от ул. Ю.шоссе,2Г до выхода в р.Ока (в р-не ДОЗа), а также ливневые и дождевые канализации, расположенные на территории Автозаводского района переданы в безвозмездное пользование администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, безвозмездно получая вещь по договору, ссудополучатель становится лицом, ответственным за надлежащее состояние вещи и обязанным по несению всех расходов по ее содержанию.

Согласно пункту 4.2.4 части 4 Договора о передаче имущества Муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от 01.01.2007 г. N 07.012.Б Пользователь обязуется соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании Имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность Имущества.

Пунктом 4.2.5 части 4 Договора о передаче имущества Муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода от 01.01.2007 N 07.012.Б установлено, что Пользователь также обязуется содержать полученное Имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание. Нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией используемого Имущества, включая расходы на его страхование и страхование своей ответственности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, администрация района является лицом, ответственным за использование Автозаводского обводного канала с соблюдением норм природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения об администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, утвержденным Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2 администрация Автозаводского района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Финансовую и экономическую основу деятельности администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета (пункт 8.2 Положения).

24 июля 2020 при проведении проверки, представителями лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", был произведен отбор проб сточной воды (акт отбора проб сточной воды от 24.07.2020 N 160, протокол взятия проб и образцов от 24.07.2020 N 06-330/2020, том 1, л.д.86-87, 92-93).

Результаты анализов проб сточных вод оформлены в протоколе от 03.08.2020 N 583-Ст.В (том 1, л.д.95-96).

Таким образом, Управлением Росприроднадзора в ходе проведения административного расследования достоверно установлено, что дождевые и талые воды (сточные воды) с территорий Автозаводского района г.Нижнего Новгорода попадают в Автозаводский обводной канал, находящийся в безвозмездном пользовании администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, и далее сбрасываются в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Ока в районе ул. Юлиуса Фучика, 100, что подтверждается Актом осмотра территории от 07.07.2020 г. N б/н и Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2020 г. N 06-330/2020.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела подтверждается факт допущенных заявителем нарушений природоохранного законодательства.

Кроме того, постановлением N 06-330/2020-Ю о назначении административного наказания от 17.09.2020, оставленным без изменения решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.01.2021 по делу N 12-45/2021, администрация Автозаводского района г.Нижнего Новгорода привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившееся в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограниченной хозяйственной и иной деятельности, а именно осуществление сброса сточных вод в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р.Ока.

С учетом положений пункта 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, суд не может не принять во внимание и считает обязательным вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акта районного суда для арбитражного суда.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям положений Закона N 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации, Административного регламента и не нарушает права и законные интересы Администрации, поскольку незаконных обязанностей не возлагает.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года по делу N А43-39870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева