Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10307/21 по делу N А60-12400/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-12400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус": Трясоумов М.А. (доверенность от 17.03.2021, удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "М-Инструмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2021 года

по делу N А60-12400/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (ИНН 3123198797, ОГРН 1093123008395)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инструмент" (ИНН 6679104917, ОГРН 1176658005028)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный Инструментальный Центр"

о взыскании задолженности за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инструмент" (далее - ответчик) о запрете ответчику использование товарного знака (знака обслуживания) "Tungaloy", в том числе, осуществлять таможенное декларирование, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; а также о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак в размере 1 831 486 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Инструментальный Центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Ответчику объявлен запрет на использование товарного знака (знака обслуживания) "Tungaloy", в том числе, осуществлять таможенное декларирование, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. компенсации, 10 258 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, снизив размер компенсации до 10 000 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик утверждает, что заявленный истцом размер компенсации является чрезвычайно завышенным. Полагает, что судом не учтено требование о соразмерности при определении суммы компенсации. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 13 февраля 2018 года.

Также ответчик утверждает, что ООО "Тунгалой Рус" не представило никаких доказательств того, что реализованная ООО "М-Инструмент" продукция была контрафактной, следовательно, японский производитель этой продукции свою прибыль получил и от действий ООО "М-Инструмент" также пострадать не мог.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, компания Tungaloy Corporation (Япония) является правообладателем товарного знака "Tungaloy", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 429813, N 440313, N 635836 в отношение, в том числе, товаров 07 класса МКТУ "металлообрабатывающие машины, станки и инструменты" (и других классов МКТУ, указанных в свидетельстве).

ООО "Тунгалой Рус" является единственным торговым представителем и эксклюзивным дистрибьютором продукции (металлорежущих инструментов) "Tungaloy Corporations" и обладателем лицензии на использование указанного товарного знака на всей территории Российской Федерации на основании лицензионного договора N 1 от 01.02.2013 и эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 01.07.2009 г., в соответствии с условиями которых исключительно ООО "Тунгалой Рус" имеет право ввозить (импортировать) и реализовывать на территории Российской Федерации продукцию с использованием товарного знака "Tungaloy". Реализация продукции с использованием товарного знака "Tungaloy" осуществляется самостоятельно ООО "Тунгалой Рус", либо через сеть официальных авторизованных дистрибьюторов.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак "Tungaioy", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, ООО "Тунгалой Рус" ссылается на то, что ответчик нарушил законные права правообладателя товарного знака (знака обслуживания) "Tungaioy", что выразилось в незаконной поставке АО "НИКИЭТ" по Договору N 57708698473200005340000 от 01 октября 2020 года товара-продукции "Tungaloy" (металлорежущий инструмент) на общую сумму 1 831 845,96 руб.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав, истцом представлена информация о закупке N (извещение) 32009439565 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК- АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ", http://www.sberbank-ast.ru, а также сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок: Информация о договоре (zakupki.gov.ru). Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1301, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчик незаконно использовал товарный знак "Tungaloy", в связи с чем требования истца об объявление запрета на использовангие товарного знака удовлетворены, в пользу истца взыскана компенсация в сумме 600 000 руб.

Ответчик с решением не согласен в части определения судом размера компенсации.

В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, что не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом размер требования о взыскании компенсации определен исходя из суммы сделки, совершенной в нарушение принадлежащего истцу исключительного права.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленного размера компенсации последствиям нарушения, правомерно снизил размер компенсации до 600 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения подлежащей взысканию компенсации до минимального предела, как того требует ответчик, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Объявление ответчику запрета на использование товарного знака соответствует пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-12400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова