Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-10679/21 по делу N А65-3397/2019

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника Багапова М.В. в рамках дела А65-3397/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474),

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" - Халитов М.И., доверенность от 16.06.2021,

от Багапова М.В. - Сайдашев А.А., доверенность от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Батовой Ю.В. об истребовании документов, об истребовании имущества и взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии" утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" об истребовании документов у бывшего руководителя должника Вагапова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Клочков Антон Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 в рамках дела А65-3397/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Багапова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

По смыслу указанных норм генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является лицом, осуществляющим исполнительные функции по руководству и управлению предприятием. Его полномочия определяются уставными документами.

В соответствии с п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19- 2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым 5 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика Багапова М.В. истребуемых первично-учетных документов и имущества.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривался факт, что Багапов М.В. состоял в трудовых отношения с ООО "Строительные Технологии" и занимал должность заместителя директора по общим вопросам.

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности осуществляется руководителем должника.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, в суде первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у ответчика Баталова М.В. в период исполнения им своих полномочий заместителя директора по общим вопроса и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

В тоже время, требование управляющего не содержит обоснования того, что у ответчика имеется нормативно установленная обязанность по хранению поименованных им документов и имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также в представленных возражения на апелляционную жалобу, Багапов М.В. указывал на то, что запрашиваемая документации у него отсутствуют, более того, из его прав и обязанностей не вытекает обязанность обеспечивать учет документов ООО "Строительные Технологии" и их хранение.

Обстоятельства объема прав и обязанностей ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, вывод суда первой инстанции, что действующее законодательство не содержит прямого указание на обязанность заместителя руководителя осуществлять хранение документации и имущества, заслуживает внимания.

В силу положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2021 N Ф06-56160/2019.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу N А65-3397/2019 истребуемый в настоящем споре перечень имущества и документов истребован у бывшего руководителя ООО "Строительные Технологии" Георгиевой Н.B.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность Багапова М.В. и контрагентов должника достоверно и безусловно не свидетельствуют, что ответчик являлся контролирующим должника лицом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу А65-3397/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова