Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 05АП-5067/21 по делу N А24-6241/2019

г. Владивосток

21 сентября 2021 г.

Дело N А24-6241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамчатМонолитСтрой" Брилёва Дениса Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5067/2021

на определение от 28.06.2021

судьи В.П. Березкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамчатМонолитСтрой" Брилёва Дениса Александровича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Тя Манн Гук

по делу N А24-6241/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Витальевича, индивидуального предпринимателя Махиненко Павла Ивановича, индивидуального предпринимателя Кисиль Игоря Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой",

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кисиля Игоря Александровича: Ефремова С.В. (при участии онлайн), по доверенности от 26.01.2016, сроком действия на 10 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Денис Витальевич (далее - ИП Степанов Д.В.), индивидуальный предприниматель Махиненко Павел Иванович (далее - ИП Махиненко П.И.), индивидуальный предприниматель Кисиль Игорь Александрович (далее - ИП Кисиль И.А.) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" (далее - ООО "КМС", должник).

Определением суда от 27.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.06.2020 (дата объявления резолютивной части 18.06.2020) ООО "КМС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 09.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Родионова А.А.

Определением суда от 21.12.2020 Родионова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Камчатмонолитстрой" утверждена Недоросткова Е.Г.

Определением суда от 16.04.2021 Недоросткова Е.Г. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатмонолитстрой". Определением от 01.06.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Брилев Денис Александрович.

В арбитражный суд 09.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КМС" Недоростковой Е.Г. (с учетом уточнений от 04.03.201 и 16.06.2021) о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Тя Ман Гук (далее - ответчик) денежных средств в размере 694 444,44 руб. по платежным поручениям за период с 01.11.2017 по 06.02.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере, без права включения в реестр требований.

Определением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Брилев Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции сослался на доверительные отношения между должником и ответчиком, что в свою очередь подтверждает их фактическую заинтересованность; синхронность и одновременность последовательных действий ответчика с аффилированными лицами должника (ООО "ГБ СТРОЙ ГРУПП" и ИП Горишней О.Ю.) при включении в реестр кредиторов должника свидетельствует об общности интересов ответчика с названной группой лиц; ответчик не обращался за взысканием долга в суд, единственная претензия оформлена 21.01.2019 спустя полтора года после даты подписания КС-2 и КС-З 04.08.2018, из содержания которой невозможно установить, кому она была вручена в тот же день. Считает, что у должника не было оснований для выполнения работ, которые выполнены ответчиком и приняты должником, так как среди документов должника отсутствуют документы, подтверждающие необходимость выполнения работ. Из свидетельских показаний не следует, что директор должника Сорокин Д.Ю. руководил именно работами, выполняемыми ответчиком. Ответчик и должник независимо друг от друга выполняли работы непосредственно для ООО "Камтехнострой".

В судебном заседании 14.09.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного кредитора ИП Кисиля И.А., поддержавшего позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе. Судом к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда письменное мнение кредитора ИП Кисиля И.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 315 000 руб. по платежным поручениям (т. 1 л.д. 95-99):

- от 01.11.2017 в размере 500 000 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 26 от 31.10.2017";

- от 08.12.2017 в размере 780 000 руб. назначение платежа: "Частичная оплата по счету N 28 от08.12.2017 согласно договору";

- от 18.12.2017 в размере 35 000 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 28 от 08.12.2017 согласно договору";

- от 06.02.2017 в размере 2 000 000 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 1 от 30.01.2018 согласно договору".

Считая, что между должником и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых были произведены оспариваемые платежи, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании указанных платежей недействительными, указав, что сделки были совершены без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, В качестве нормативного обоснования заявитель указал пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Учитывая, что заявление о признании ООО "КМС" банкротом принято определением суда от 27.08.2019, оспариваемые платежи за период с 01.11.2017 по 06.02.2017 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На конкурсном управляющем ООО "КМС", как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Судебной коллегией установлено, что 01.09.2017 между ООО "КМС" (подрядчик) и ИП Тя Ман Гук (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-СПД-17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте подрядчика - "Спальные корпуса "В и "Г" в детском оздоровительном лагере имени Ю.Гагарина" (т. 1 л.д. 85-88).

Объем выполняемых работ определен в приложении N 1 к договору, согласно которому в него включены работы по устройству цементной стяжки пола, оштукатуриванию и окраске бетонных стен, устройству гипсокартонных перегородок в спальных корпусах "В и "Г" (т. 1 л.д. 89).

Срок выполнения работ согласно пункту 26 договора составляет с 01.09.2017 по 31.10.2018.

Между сторонами договора подписан протокол-соглашение о договорной цене по договору, являющийся приложением N 2 к договору (т. 1 л.д. 90), согласно которому стоимость устройства цементной стяжки пола составляет 500 руб. за один квадратный метр, стоимость оштукатуривания и окраски бетонных стен составляет 1400 руб. за один квадратный метр, стоимость устройства гипсокартонных перегородок составляет 600 руб. за один квадратный метр. Общая стоимость договора определяется по сумме фактически выполненных объемов работ.

Между ООО "КМС" и ИП Тя Ман Гук подписан акт выполненных работ N 1 от 04.08.2018 (т. 1, л.д. 29) и справка о стоимости выполненных работ от 04.04.2018 (т.1 л.д. 30), по которым общая стоимость выполненных работ субподрядчиком составила 4 575 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, между сторонами существовали обязательственные отношения по договору подряда, а позиция конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП Кисиля И.А., которая сводится к отсутствию фактических отношений сторон в рамках договора от 01.09.2017, надлежащим образом не обоснована, документально не подтверждена и опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, представленный акт выполненных работ содержит все необходимые для данных документов реквизиты.

В материалы дела ответчиком представлен Акт приема-передачи исполнительной документации по выполненному объему работ в период с 01.09.2017 по 04.04.2018 в соответствии с договором субподряда от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 91-94), из которого следует, что должнику были переданы общий журнал работ, журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы.

Копии актов освидетельствования скрытых работ представлены ответчиком в материалы дела.

Заявляя о порочности представленных ответчиком в обоснование требования доказательств, конкурсный управляющий об их фальсификации и исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Хазов К.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивший, что с 01.09.2017 по 31.10.2018 работал у ИП Ивановой А.А., осуществляющей технический надзор при строительстве объекта "Детский оздоровительный лагерь им. Ю.Гагарина". Свидетель дал пояснения, что работники Тя Ман Гук при строительстве объекта осуществляли работы в спальных корпусах В и Г по устройству цементной стяжки, гипсокартонных перегородок, укладки кафеля, установке противопожарных дверей, отделочных работ. Сорокин Д.Ю., являющийся руководителем подрядчика, также присутствовал на объекте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП Тя Ман Гук одним из видов деятельности предпринимателя является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что объем работ по спорному договору совпадает с объемом работ, который определен в договоре субподряда от 15.08.2018 N 1-ПД-2018, заключенном ООО "КТС" с ИП Тя Ман Гук (т. 1 л.д. 77-80), правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно приложению N 2 к указанному договору субподряда (т. 1 л.д. 81) в объем работ, выполняемых по указанному договору включены установка противопожарных дверей в готовые проемы, установка дверных полотен с устройством коробок, устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток керамических для полов, устройство гидроизоляции поверхности пола в "мокрых" помещениях с устройством стяжек, устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток керамических для стен, устройство подвесных потолков типа "Амстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, устройство и изготовление зонтов вентиляционных, художественная роспись стен, устройство гипсокартонных перегородок, оштукатуривание, подготовка и улучшенная окраска стен, что свидетельствует о разном виде выполняемых работ по договору субподряда от 01.09.2017 и договору субподряда от 15.08.2018. Кроме этого, работы по спорному договору осуществлялись в период с 01.09.2017, что подтверждается актом выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, показаниями свидетеля Хазова К.В., а договор субподряда с ООО "КТС" заключен 15.08.2018.

Заявляя довод о завышенной стоимости работ и недостаточной определенности предмета договора, конкурсный кредитор ИП Кисиль И.А. надлежащих доказательств не представил.

Кроме того, составление документов, соответствующих формальным требованиям (в данном случае договора от 01.09.2017, акта выполненных работ), в отсутствие реальных правоотношений не характерно для независимых участников хозяйственного оборота.

Конкурсный кредитор - ИП Кисиль И.А. в качестве обстоятельств заинтересованности должника и ответчика приводит довод о наличии в распоряжении у бывшего руководителя должника Сорокина Д.Ю. кассовых чеков, из которых следует, что оплата строительных материалов осуществлялась банковской карточкой Тя Ман Гук, а также составление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника одним и тем же представителем и подачу заявления в суд одновременно с заявлениями аффилированных кредиторов.

Вместе с тем, из данных в суде первой инстанции пояснений представителя ответчика следует, что Тя Ман Гук получал от руководителя должника Сорокина Д.Ю. денежные средстве для приобретения недостающих строительных материалов, при оплате которых использовал личную банковскую карту. Строительные материалы передавал должнику и отчитывался за их приобретение кассовыми чеками. Пояснил, что такие отношения в хозяйственной деятельности между должником и ответчиком сложились ввиду наличия доверительных отношений между руководителями, что является нормальным явлением между деловыми партнерами. Также на дополнительные возражения ИП Кисиля И.А. от 16.06.2021 пояснил, что со слов доверителя, когда была введена процедура банкротства в отношении ООО "КМС", кредиторы обратились в одно и тоже юридическое бюро за составлением заявлений о включении в реестр требований должника.

Ввиду изложенного, сами по себе указанные конкурсным кредитором обстоятельства, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие контроля ответчика над деятельностью должника (в том числе ввиду сговора), с учетом пояснений представителя ответчика, не могут свидетельствовать о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в том числе, фактической.

Таким образом, вышеуказанные перечисления совершены должником во исполнение договора субподряда, заключенного с ответчиком, носили встречный характер и обратное заявителем не доказано.

Учитывая, что ответчик имел право на оплату выполненных работ, спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов и причинившими такой вред.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "КМС" и указано самим конкурсным управляющим, активы должника за 2016 год составляли 26011000 руб., за 2017 года - 10679000 руб., 2018 год- 15559000 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства должника по оплате выполненных работ и услуг перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли после совершения оспариваемых платежей.

Отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и отсутствие заинтересованности между сторонами сделок исключает факт осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, как контрагента по сделке, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установив, что перечисление денежных средств производилось в условиях реальных правоотношений между ООО "КМС" и ответчиком, при недоказанности совершения платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив реальность правоотношений должника и ответчика, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств по договору субподряда. Доказательств того, что договор субподряда изначально заключался с целью неисполнения, был невыгоден для должника и заключен именно в целях вывода активов, в материалы обособленного спора не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания спорных платежей мнимыми.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу N А24-6241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамчатМонолитСтрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева