Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 05АП-5230/21 по делу N А24-6241/2019

г. Владивосток

21 сентября 2021 г.

Дело N А24-6241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" Брилева Дениса Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5230/2021

на определение от 28.06.2021

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-6241/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" Брилева Дениса Александровича о признании сделок, совершенных между должником и Иванцовой Ниной Александровной, недействительными,

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Витальевича, индивидуального предпринимателя Махиненко Павла Ивановича, индивидуального предпринимателя Кисиль Игоря Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой",

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кисиля Игоря Александровича: Ефремова С.В. (при участии онлайн), по доверенности от 26.01.2016, сроком действия на 10 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Денис Витальевич (далее - ИП Степанов Д.В.), индивидуальный предприниматель Махиненко Павел Иванович (далее - ИП Махиненко П.И.), индивидуальный предприниматель Кисиль Игорь Александрович (далее - ИП Кисиль И.А.) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" (далее - ООО "КМС", должник).

Определением суда от 27.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.06.2020 (дата объявления резолютивной части 18.06.2020) ООО "КМС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 09.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Родионова А.А.

Определением суда от 21.12.2020 Родионова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Камчатмонолитстрой" утверждена Недоросткова Е.Г.

Определением суда от 16.04.2021 Недоросткова Е.Г. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатмонолитстрой". Определением от 01.06.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Брилев Денис Александрович.

В арбитражный суд 09.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КМС" Недоростковой Е.Г. (с учетом уточнения от 15.02.2021, т. 1 л.д. 158-159) о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Иванцовой Нины Александровны (далее - ответчик) денежных средств за период с 07.10.2016 по 10.08.2018 в размере 694 444,44 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном азмере.

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Брилев Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции указал, что судом недостаточно исследованы материалы дела, не принято во внимание отсутствие документов по аренде транспортного средства (далее - ТС), трудовая деятельность ответчика не предполагала использование личного транспорта в рабочих целях.

В заявлении об уточнении требований апелляционной жалобы, конкурсный управляющий сослался на то, что должность ответчика являлась руководящей, что предполагает приближенность к руководителю ООО "КМС" Сорокину Д.Ю. и бесконтрольное подписание документов сторонами. Считает, что представление ответчиком трудового договора и должностной инструкции с условием об использовании личного транспортного средства в рабочих целях изготовлены формально с целью прикрыть оспариваемые платежи, так как договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.06.2016 подписан без намерения его исполнять или требовать его исполнения, а первичная и бухгалтерская отчетность, а также доказательства фактического его выполнения (акты, первичная документация) отсутствуют. Отметил, что по договору аренды транспортного средства страхование последнего возложено на арендатора, то есть на должника. При этом в соответствии с условиями договора период эксплуатации ТС и работы ответчика должен были совпадать, с прерываниями на период отпусков ответчика, командировок и временной нетрудоспособности, что не усматривается из материалов дела. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик использовал личное ТС исключительно для рабочих целей и имеются достаточные основания для признания платежей по аренде ТС недействительными ввиду отсутствия встречного исполнения.

В судебном заседании 14.09.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного кредитора ИП Кисиля И.А., поддержавшего позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе. Судом к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда письменный отзыв Иванцовой Н.А., а также заявление конкурсного управляющего об уточнении изложенных в апелляционной жалобе требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям:

- от 07.10.2016 в размере 30 000 руб. назначение платежа: "Для зачисления на счет 4276 3600 1941 0775 Иванцова Нина Александровна Оплата согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.06.2016 за август 2016";

- от 21.10.2016 в размере 30 000 руб. назначение платежа: "Для зачисления на счет 4276 3600 1941 0775 Иванцова Нина Александровна Оплата согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.06.2016 за сентябрь 2016";

- от 23.11.2016 в размере 30 000 руб. назначение платежа: "Для зачисления на счет 4276 3600 1941 0775 Иванцова Нина Александровна Оплата согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.06.2016 за октябрь 2016";

- от 13.12.2016 в размере 30 000 руб. назначение платежа: "Для зачисления на счет 4276 3600 1941 0775 Иванцова Нина Александровна Оплата согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.06.2016 за октябрь 2016";

- от 31.01.2017 в размере 30 000 руб. назначение платежа: "Для зачисления на счет 4279 3603 7072 3755 Иванцова Нина Александровна Оплата согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.06.2016 за декабрь 2016";

- от 15.02.2017 в размере 30 000 руб. назначение платежа: "Для зачисления на счет 4279 3603 7072 3755 Иванцова Нина Александровна Оплата согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.06.2016 за январь 2017";

- от 22.03.2017 в размере 30 000 руб. назначение платежа: "Для зачисления на счет 4279 3603 7072 3755 Иванцова Нина Александровна Оплата согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.06.2016 за февраль 2017";

- от 27.04.2017 в размере 30 000 руб. назначение платежа: "Для зачисления на счет 4279 3603 7072 3755 Иванцова Нина Александровна Оплата согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.06.2016 за март 2017";

- от 29.06.2017 в размере 30 000 руб. назначение платежа: "Для зачисления на счет 4279 3603 7072 3755 Иванцова Нина Александровна Оплата согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.06.2016 за апрель 2017";

- от 30.06.2017 в размере 60 000 руб. назначение платежа: "Для зачисления на счет 4279 3603 7072 3755 Иванцова Нина Александровна Оплата согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.06.2016 за май и июнь 2017";

- от 05.10.2017 в размере 37 157,04 руб. назначение платежа: "Зачисление заработной платы, командировочных и аренды авто за август 2017 на счет 4279 3603 7072 3755 работника ООО "Камчатмонолитстрой" Иванцова Нина Александровна";

- от 16.02.2018 в размере 15 400 руб. назначение платежа: "Зачисление командировочных за январь 2017 на счет 4279 3603 7072 3755 работника ООО "КамчатМонолитСтрой" Иванцова Нина Александровна";

- от 16.02.2018 в размере 34 749,54 руб. назначение платежа: "Зачисление заработной платы за январь 2017 на счет 4279 3603 7072 3755 работника ООО "КамчатМонолитСтрой" Иванцова Нина Александровна" согласно з/пл. ведомостей;

- от 23.04.2018 в размере 39 200 руб. назначение платежа: "Зачисление командировочных за февраль-март 2018 на счет 4279 3603 7072 3755 работника ООО "КамчатМонолитСтрой" Иванцова Нина Александровна";

- от 23.04.2018 в размере 76 408,39 руб. назначение платежа: "Зачисление заработной платы за февраль - март 2018 на счет 4279 3603 7072 3755 работника ООО "КамчатМонолитСтрой" Иванцова Нина Александровна согласно з/пл. ведомостей";

- от 09.08.2018 в размере 91 496,70 руб. назначение платежа: "Зачисление заработной платы за май - июнь 2018 на счет 4279 3603 7072 3755 работника ООО "КамчатМонолитСтрой" Иванцова Нина Александровна согласно з/пл. ведомостей";

- от 10.08.2018 в размере 46 365,77 руб. назначение платежа: "Зачисление заработной платы за июль 2018 на счет 4279 3603 7072 3755 работника ООО "КамчатМонолитСтрой" Иванцова Нина Александровна согласно з/пл. ведомостей".

Считая, что между должником и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых были произведены оспариваемые платежи, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании указанных платежей недействительными, указав, что сделки были совершены без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, В качестве нормативного обоснования заявитель указал пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Учитывая, что заявление о признании ООО "КМС" банкротом принято определением суда от 27.08.2019, оспариваемые платежи за период с 07.10.2016 по 10.08.2018 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На конкурсном управляющем ООО "КМС", как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с назначением оспариваемых платежей, они подразделяются на платежи по перечислению денежных средств на выплату заработной платы и по перечислению денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства.

Судебной коллегией установлено, что между ООО "КМС" и ответчиком 02.06.2016 заключен трудовой договор (т. 2 л.д. 121-125), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению трудовых функций в должности инженера производственно-технического отдела (ПТО) в соответствии с должностной инструкцией.

С учетом характера и режима работы должностной оклад работника составляет 17 684 руб. ежемесячно. На должностной оклад начисляются районный коэффициент и северные надбавки в размере 80 % (пункте 3.1 договора).

Факт осуществления Иванцовой Н.А. трудовой деятельности в ООО "КМС" в должности инженера ПТО в период с 02.06.2016 по 07.07.2018 подтверждается представленными в материалы дела, в том числе конкурсным управляющим, табелями учета рабочего времени за 2016-2018 годы, расчетными ведомостями за указанный период, справками о доходах физического лица, приказами о предоставлении отпуска и направлении в командировку, трудовой книжкой Иванцовой Н.И.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ). Статьи 132 и 135 ТК РФ относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Таким образом, вышеуказанные перечисления с назначением платежей: "Зачисление заработной платы, командировочных", совершены должником во исполнение трудового договора, заключенного с ответчиком.

Конкурсным управляющим доводов о значительном завышении установленного трудовым договором размера оплаты труда, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, а также несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы не заявлено.

Учитывая, что ответчик на основании статьи 21 ТК РФ имел право на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, перечисленные платежи носили встречный характер, являлись обязательством работодателя, спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов и причинившими такой вред.

Рассматривая требование в части недействительности платежей по перечислению денежных средств ответчику в счет оплаты аренды транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывает ответчик, ее работа в должности инженера ПТО была связана с необходимостью частого присутствия на объектах строительства, разъездами, в связи с чем, при оформлении Иванцовой Н.А. на работу была достигнута договоренность о том, что она будет использовать в служебных целях принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyta FJ Cruiser.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 53-58), по условиям которого Иванцова Н.А. (арендодатель) обязуется предоставить ООО "КМС (арендатор) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им по его технической эксплуатации.

Срок действия договора установлен со дня подписания и действует до 01.05.2017. Если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть или изменить его условия, он считается пролонгированным на новый 11-месячный срок.

В приложении N 1 указано транспортное средство, переданное по договору аренды: Toyta FJ Cruiser, госномер В974АА, 2009 года выпуска.

Наличие в собственности у Иванцвой Н.А. указанного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства 25 УМ 752691, свидетельством о регистрации 41 08 N 014799 от 18.06.2013.

Как указывает ответчик расходы по техническому содержанию автомобиля, оформление страхования и заправку автомобиля, несмотря на условия договора аренды, он осуществлял за свой счет.

Также ссылка на заключение отдельного договора аренды ТС имеется в пункте 6.4 трудового договора от 02.06.2016, заключенного между должником и ответчиком.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между должником и ответчиком фактически существовали обязательственные отношения по возмещению расходов работника в связи с использованием личного транспорта, что не противоречит положениям трудового и гражданского законодательства.

Наличие пороков в оформлении договора и акта приема-передачи транспортного средства не является основанием для признания договора недействительным. В правоотношениях по возмещению затрат на использование автомобиля в личных целях оформление путевых листов, на что ссылается конкурсный кредитор ИП Кисиль И.А., не требуется.

Наличие в материалах дела двух редакций трудового договора с Иванцовой Н.А., в одном из которых предусмотрено право на возмещение затрат при использования автомобиля в личных целях, а в другом нет, правового значения не имеет, поскольку правоотношения сторон по использованию автомобиля были оформлены договором аренды транспортного средства.

Заявляя о порочности представленных ответчиком в обоснование требования доказательств, конкурсный управляющий об их фальсификации и исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, составление документов, соответствующих формальным требованиям (в данном случае договора аренды транспортного средства), в отсутствие реальных правоотношений не характерно для независимых участников хозяйственного оборота.

Конкурсный управляющий обстоятельств заинтересованности Иванцовой Н.А. и должника не приводит, и таких обстоятельств судом не установлено. Наличие трудовых отношений между должником и ответчиком таким обстоятельством не является. Из анализа представленной в материалы дела должностной инструкции инженера ПТО ООО "КМС" не следует, что у ответчика имелись полномочия по управлению обществом, а также возможность каким-либо образом определять действия ООО "КМС".

Довод конкурсного кредитора ИП Кисиля И.А. о том, что отношения по использованию автомобиля Иванцовой Н.А. являются фиктивными, поскольку ООО "КМС" фактически производило работы для ООО "КамТехноСтрой", и которое получало экономический результат от деятельности, правильно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на доказательствах. При этом включение в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов, в том числе ИП Кисиля И.А., перед которыми имелись обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, свидетельствует об обратном.

Таким образом, оспариваемые перечисления с назначением платежа "Оплата согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 02.06.2016" носили встречный характер, обратное заявителем не доказано.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "КМС" и указано самим конкурсным управляющим, активы должника за 2016 год составляли 26011000 руб., за 2017 года - 10679000 руб., 2018 год- 15559000 руб.

Отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и отсутствие заинтересованности между сторонами сделок исключает факт осведомленности ответчика - Иванцовой Н.А. об указанных обстоятельствах, как контрагента по сделке, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установив, что перечисление денежных средств производилось в условиях реальных правоотношений между ООО "КМС" и ответчиком, при недоказанности совершения платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив реальность правоотношений должника и ответчика, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств по договору аренды ТС и трудовому договору. Доказательств того, что договор аренды ТС и трудовой договор изначально заключались с целью неисполнения, были невыгодны для должника и заключены именно в целях вывода активов, в материалы обособленного спора не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания спорных платежей мнимыми.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу N А24-6241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева