Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 05АП-2863/21 по делу N А24-6241/2019

г. Владивосток

01 сентября 2021 г.

Дело N А24-6241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисиля Игоря Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2863/2021

на определение от 09.04.2021 судьи В.П. Березкиной

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Малиновской Мариной Петровной,

по делу N А24-6241/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Витальевича, индивидуального предпринимателя Махиненко Павла Ивановича, индивидуального предпринимателя Кисиля Игоря Александровича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КамчатМонолитСтрой" (ИНН 4101160390, ОГРН 1134101005576),

при участии до перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились,

после перерыва:

от Кисиль И.А. (при участии онлайн): Ефремова С.В., по доверенности от 26.01.2021 сроком действия 10 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 (дата объявления резолютивной части 18.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "КамчатМонолитСтрой" (далее - должник, ООО "КМС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Родионова А.А.

Определением суда от 21.12.2020 Родионова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Недоросткова Е.Г. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 09.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 093 200 руб. с расчетного счета должника в пользу ИП Малиновской Марины Петровны (далее - ответчик, ИП Малиновская М.П.), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 1 093 200 руб.

Определением суда от 09.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками - платежи на сумму 438 000 руб., совершенные должником 13.08.2018, 14.08.2018, 21.08.2018, 23.10.2018 в пользу ответчика. Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика в пользу должника 438 000 руб.; ответчику восстановлено право требования к должнику задолженности в размере 438 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Кисиль Игорь Александрович (далее - кредитор, апеллянт) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сослался на то, что наличие заинтересованности между должником и ответчиком предполагает повышенный стандарт доказывания, вместе с тем последний представил документы, содержащие пороки, а в отношении водителя Федорова И.Н. не представил трудовой договор, доказательства приемки его на работу и уплаты налога и страховых взносов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.08.2021 не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18.08.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25.08.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя кредитора Кисиль И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Судом к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от ИП Малиновской М.П. письменные возражения, а также дополнения к возражениям на апелляционную жалобу; ответ УФНС России по Камчатскому краю на запрос суда.

В поступивших от ИП Малиновская М.П. возражениях на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о вызове свидетеля Федорова И.Н.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля Федорова И.Н. отказать.

Представленные дополнительные пояснения с приложенными доказательствами от конкурсного управляющего Брилёва Д.А., расценены коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные пояснения конкурсного управляющего со всеми приложенными дополнительными доказательствами в обоснование его позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 093 200 руб. по платежным поручениям:

- от 06.10.2017 в размере 511 200 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 0003 от 05.10.2017 за перевозку груза за период с 01.05.2017 по 30.09.17 договор б/н от 01.05.2017";

- от 08.12.2017 в размере 144 000 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 0004 от 20.11.2017 за перевозку груза за период с 05 октября 2017 по 20 ноября 2017 по договору N б/н от 05.10.2017";

- от 13.08.2018 в размере 19 000 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 7 от 13.08.2018 перевозку груза Петропавловск-Камчатский - Паратунка";

- от 14.08.2018 в размере 111 000 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 8 от 14.08.2018 перевозка груза Петропавловск-Камчатский - Вилючинск";

- от 21.08.2018 в размере 88 000 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 11 от 20.08.2018 перевозка груза Петропавловск-Камчатский - г. Вилючинск";

- от 23.10.2018 в размере 220 000 руб. назначение платежа: "Оплата по счету N 21 от 17.09.2018 за перевозку строительных материалов г. Петропавловск-Камчатский - г. Вилючинск за период 01.07.18 - 16.09.18, согласно договору б/н от 01.02.2018, НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, считая, что между должником и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых были перечислены оспариваемые платежи, обратился с требованием о признании указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого полагает, что платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Конкурсные кредиторы должника при рассмотрении спора заявили довод о том, что часть платежей повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, что свидетельствует об их недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что денежные средства в размере 1 093 200 руб. были перечислены ответчику в период с 06.10.2017 по 23.10.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 27.08.2019), следовательно, указанные сделки попадают в период подозрительности указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то же время не попадают в шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Устанавливая наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КМС" и как указано самим конкурсным управляющим активы должника за 2016 год составляли 26011000 руб., за 2017 года - 10 679 000 руб., 2018 год - 15 559 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Устанавливая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника определением от 24.01.2020 включены требования ООО "ГБ СТРОЙ ГРУПП" в размере 689 800 руб. Из указанного определения следует, что задолженность перед указанным кредитором возникла у должника, в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 25.04.2018 N 3-СПД-18 по оплате выполненных конкурсным кредиторам работ, подтвержденных актами от 04.06.2018 N 1 и от 02.07.2018 N 2.

Определением от 22.01.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ИП Чередовым Д.Ю. в размере 537 000 руб. долга, которая подтверждена решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2019 по делу N А24-2674/2019, из которого следует, что задолженность перед указанным кредитором возникла у должника, в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 23.08.2018 N 8 по оплате выполненных конкурсным кредиторам работ, подтвержденных актами от 07.09.2018, от 13.09.2018, от 17.09.2018.

Определением от 23.10.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ИП Кисилем И.А. в размере 1 774 600 руб. долга, которая подтверждена решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2019 по делу N А24-8155/2018. Из искового заявления и приложенных к нему доказательств, полученных судом из информационной базы АИС судопроизводство, следует, что задолженность перед указанным кредитором возникла у должника, в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг техники от 30.08.2018 N 24-УТ/2018 по оплате оказанных конкурсным кредиторам услуг, подтвержденных актами от 20.08.2018, от 31.08.2018.

Определением от 23.10.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ИП Махиненко П.И.. в размере 220 750 руб. долга, которая подтверждена решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2019 по делу N А24-1042/2019. Из искового заявления и приложенных к нему доказательств, полученных судом из информационной базы АИС судопроизводство, следует, что задолженность перед указанным кредитором возникла у должника, в связи с неисполнением обязательств по договору на услуги спецтехники от 31.07.2018 N10 по оплате оказанных конкурсным кредиторам услуг, подтвержденных актом от 17.08.2018.

Между тем при повторном рассмотрении дела в рамках апелляционного производства судебная коллегия из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", установила, что самая ранняя задолженность возникла у должника 04.04.2018 перед контрагентом Тя Ман Гук.

Так, определением суда от 23.01.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Тя Ман Гук в размере 1 260 000 руб. Из определения суда следует, что задолженность перед указанным кредитором возникла у должника, в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 01.09.2017 N 2-СПД-17 по оплате выполненных конкурсным кредиторам работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ от 04.04.2018 N 1 на сумму 4 575 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.01.2019, подписанного сторонами, за период с 01.01.2017 по 21.01.2019 задолженность должника перед заявителем составляет 1 260 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный договор подряда был самым ранним среди тех, по которым должник не исполнил обязательства.

Таким образом, на момент перечисления ответчику денежных средств за период с 13.08.2018 по 23.10.2018 в размере 438 000 руб. у должника имелись неисполненные денежные обязательства в общем размере 3 222 150 руб., которые возникли до совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредитором в результате совершения данного платежа.

В то же время в удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей от 06.10.2017 в размере 511 200 руб., от 08.12.2017 в размере 144 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку на момент их совершения у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены должником.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Малиновская М.П. является супругой бывшего руководителя должника Сорокина Д.Ю., в связи с чем должник, его руководитель и ответчик входит в одну группу лиц (подпункты 2, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), что в свою очередь свидетельствует о заключении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, которое в силу своего положения не могло не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Проверяя наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что спорные платежи были осуществлены в счет исполнения обязательств по заключенным между должником и ответчиком договорам.

Так, в материалы дела ответчиком представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном от 01.05.2017, заключенный ИП Малиновской М.П. (перевозчик) и ООО "КМС" (заказчик), по условиям которого перевозчик оказывает заказчику услуги по автомобильной перевозке груза заказчика по заранее согласованным маршрутам на основании заявок (т.д. 2, л.д. 41-44). Согласно приложению N 1 к договору услуги оказываются за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, стоимость услуг составляет 1800 руб. за один час, оплата по фактически отработанному времени.

Также представлены аналогичные по условиям договоры от 05.10.2017, согласно которому услуги оказываются за период с 05.10.2017 по 20.11.2017, стоимость услуг составляет 1800 руб. за один час, оплата по фактически отработанному времени (т.д. 1, л.д. 47-50), и договор от 01.02.2018, согласно которому услуги оказываются за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, стоимость услуг составляет 2000 руб. за один час, оплата по фактически отработанному времени (т.д. 1, л.д. 53-56).

По акту об оказании услуг от 05.10.2017 N 3 (т.д. 1, л.д. 46) ответчиком оказаны услуги должнику по перевозке груза за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 по договору б/н от 01.05.2017 на сумму 511 200 руб. На оплату услуг выставлен счет N 3 от 05.10.2017 (т.д. 1, л.д. 45).

По акту об оказании услуг от 20.11.2017 N 4 (т.д. 1, л.д. 52) ответчиком оказаны услуги должнику по перевозке груза за период с 05.10.2017 по 20.11.2017 по договору б/н от 05.10.2017 на сумму 144 000 руб. На оплату услуг выставлен счет N 4 от 20.11.2017 (т.д. 1, л.д. 41).

По акту об оказании услуг от 13.08.2017 N 7 (т.д. 1, л.д. 58) ответчиком оказаны услуги должнику по перевозке груза за г.Петропавловск-Камчатский-Паратунка на сумму 19 000 руб. На оплату услуг выставлен счет N 7 от 13.08.2018 (т.д. 1, л.д. 57).

Согласно акту об оказании услуг от 14.08.2017 N 7 (т.д. 1, л.д. 60) ответчиком оказаны услуги должнику по перевозке груза за г.Петропавловск-Камчатский-Вилючинск на сумму 111 000 руб. На оплату услуг выставлен счет N 8 от 13.08.2018 (т.д. 1, л.д. 59).

Согласно акту об оказании услуг от 12.08.2017 N 11 (т.д. 1, л.д. 62) ответчиком оказаны услуги должнику по перевозке груза за г.Петропавловск-Камчатский-Вилючинск на сумму 88 000 руб. На оплату услуг выставлен счет N 11 от 20.08.2018 (т.д. 1, л.д. 62).

Согласно акту об оказании услуг от 17.09.2017 N 21 (т.д. 1, л.д. 64) ответчиком оказаны услуги должнику по перевозке строительных материалов г.Петропавловск-Камчатский-г.Вилючинск за период с 01.07.2018 по 16.09.2018 на сумму 220 000 руб. На оплату услуг выставлен счет N 21 от 17.09.2018 (т.д. 1, л.д. 63).

Также ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представлены заявки на перевозку груза (т.д. 2, л.д.71-82), транспортные накладные (т.д. 3 л.д. 10-177) и путевые листы (т.д. 2, л.д.83-162), расходные кассовые ордера (т.д. 2, л.д.169-183, т.д.3, л.д. 2-9), подтверждающие выдачу заработной платы указанному в путевых листах водителю Федорову И.Н.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 8 Устава транспорта, пунктом 6 раздела II Правил перевозок грузов, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава транспорта. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава транспорта).

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозки грузов при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8, 11, 13, 15, 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

В силу пункта 9 Правил перевозок грузов, транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Для осуществления перевозок автомобильным транспортом также необходимо заполнение путевых листов. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается (часть 2 статьи 6 Устава транспорта). При этом путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Устава транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Оценив представленные в материалы доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами существовали обязательственные отношения по перевозке грузов, а представленные транспортные накладные и путевые листы содержат все необходимые для данных документов реквизиты, в назначении оспариваемых платежей содержатся ссылки на соответствующие договоры, счета, виды услуг, что соответствует содержанию первичных бухгалтерских документов, представленных ответчиком. Наличие у ответчика в собственности (совместной собственности) транспортных средств, указанных в транспортных накладных и путевых листах, подтверждается справками МРЭО ГИБДД от 13.03.2021, от 16.03.2021, паспортом транспортного средства (т.д.2, л.д. 65-70), что свидетельствует о реальной возможности ответчиком исполнения договоров. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Малиновской М.П. от 09.02.2021 (т.д.1, л.д. 25-29) ее основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительным видом деятельности указано деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При повторном рассмотрении спора в рамках апелляционного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Ответчик ссылался на наличие у него в собственности транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ гос. номер К 673 УУ 41, между тем, представленная МРЭО ГИБДД справка от 13.03.2021 (т.д. 2 л.д. 65-66) подтверждает его принадлежность в период с 07.10.2005 по 06.02.2018 Малиновской Надежде Степановне (матери ответчика). Документов, подтверждающих право пользования ответчиком данным транспортным средством не представлено, однако путевые листы в этот период выписаны на указанное транспортное средство.

В путевых листах водителем указан Федоров И.Н., а в пунктах 6 и 7 транспортных накладных Малиновская М.П.

Оформление путевого листа с проставлением в нем в печатном виде даты и времени возвращения в гараж свидетельствует о том, что фельдшер, разрешивший водителю выезд, не мог поставить подпись и печать в момент выезда.

Задание водителю выдается на сторонние фирмы: ООО "КТС", ООО "Максима ДВ+", руководителями которых являются Омельченко И.О. и Горишний А.Н., заинтересованность которых установлена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по делу N А24-6241/2019. Таким образом, представленные первичные документы изготовлены силами одной группы лиц: Малиновской М.П., Сорокиным Д.Ю., Омельченко И.О. и Горишним А.Н.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в УФНС России по Камчатскому краю запрошены сведения о работниках ИП Малиновской Марины Петровны (ИНН 410112478402, ОГРНИП 316410100057602), по которым производились начисления налога на доходы физических лиц, за период 2017, 2018 годы.

Согласно поступившему ответу от 07.07.2021 сведения о полученных доходах и удержанных налогах за 2017, 2018 годы в отношении работников ИП Малиновской М.П. отсутствуют, в то время как о наличии работников, привлеченных по договорам подряда, индивидуальный предприниматель также должна была подавать сведения и удерживать подоходный налог.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Перечисление спорных денежных средств без встречного представления со стороны ответчика подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, сделки должника по перечислению ответчику 13.08.2018, 14.08.2018, 21.08.2018, 23.10.2018 денежных средств на общую сумму 438 000 рублей, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием сделок недействительными, поскольку факт исполнения обязательств со стороны ответчика судом не установлен, в данном случае в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 438 000 рублей, без восстановления права требования ответчика к должнику.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с ответчика в дохода федерального бюджета, а по апелляционной жалобе - с ответчика в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2021 по делу N А24-6241/2019 изменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные 13.08.2018, 14.08.2018, 21.08.2018, 23.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Малиновской Марины Петровны на общую сумму 438 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновской Марины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" 438 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновской Марины Петровны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению. Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновской Марины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Кисиля Игоря Александровича 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева