Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-47031/21 по делу N А40-197205/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-197205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стефан и К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-197205/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1027739813507), Правительства Москвы к ООО "Стефан и К" (ИНН 7717037543, ОГРН 1027739484299) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО "Выставка достижений народного хозяйства", Казенное предприятие "Выставка достижений народного хозяйства"

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дружинин В.А. по доверенностям от 11.12.2020 г. и от 27.07.2021 г.,

диплом N 107704 0183905 от 10.07.2020 г.;

от ответчика: Котова Е.М. по доверенности от 01.06.2021 г.,

диплом N ДВС 1455363 от 30.06.2001 г.;

от третьего лица: АО "Выставка достижений народного хозяйства": Иванова А.В. по доверенности от 31.12.2020 г., диплом N ДВС 1099415 от 12.04.2002 г.;

иные третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стефан и К" (далее - ответчик):

- о признании пристройки площадью 91,3 кв.м (1 этаж, помещение I, комн. 15-20) к зданию с кадастровым номером 77:02:0018011:1154, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.532, самовольными постройками;

- об обязании ООО "СТЕФАН и К" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1154, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.532 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосГорБТИ по состоянию на 18.02.1993 г. путём сноса пристройки площадью 91,3 кв.м (1 этаж, помещение I, комн. 15-20) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СТЕФАН и К" расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "СТЕФАН и К" на пристройку площадью 91,3 (1 этаж, помещение I, комн. 15-20\,кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0018011:1154, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.532, отсутствующим и обязать ООО "СТЕФАН и К" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл.119, стр.532 от пристройки площадью 91,3 (1 этаж, помещение I, комн. 15-20) кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0018011:1154, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ООО "СТЕФАН и К" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО "Выставка достижений народного хозяйства", Казенное предприятие "Выставка достижений народного хозяйства"

Решением суда от 31.05.2021 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- Признать пристройки площадью 91,3 кв.м (1 этаж, помещение I, комн. 15-20) к зданию с кадастровым номером 77:02:0018011:1154, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.532, самовольными постройками;

- Обязать ООО "СТЕФАН и К" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1154, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.532 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосГорБТИ по состоянию на 18.02.1993 г. путём сноса пристройки площадью 91,3 кв.м. (1 этаж, помещение I, комн. 15-20) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СТЕФАН и К" расходов.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл.119, стр.532, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок общей площадью 1929482 кв.м с кадастровым номером 77:02:18011:354, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 119 предоставлен АО "ВДНХ" и КП "ВДНХ" на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.01.1997 N М-02-007966 сроком действия по 31.01.2024 для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.01.2020 N 9007606 выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 276,9 кв.м. 1949 года постройки с кадастровым номером 77:02:0018011:1154, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 532.

Здание находится в собственности ООО "СТЕФАН и К", о чем сделана запись в ЕГРН от 29.06.2006 N 77-77-02/047/2006-981.

На основании данных ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1993 и 2001 года, ранее на вышеуказанном земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание общей площадью 187,8 кв.м. В 2003 году была произведена реконструкция здания путем возведения пристройки к зданию, в результате чего общая площадь здания увеличилась с 187,8 кв.м. до 276,9 кв.м.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалась.

Таким образом, как указывает истец, пристройка площадью 89,1 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.532, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 89,1 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.119, стр.532, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3194 (введена постановлением Правительства Москвы от 19.02.2020 N 121-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл.119, стр.532, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Определением суда от 2 февраля 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 187,8 кв.м. до 276,9 кв.м по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.532 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.02.1993.г.)?

2. В случае, если увеличение площади с 187,8 кв.м. до 276,9 кв.м произошло в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.532, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.02.1993.г.), путем сноса пристройки и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.119, стр.532?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.532 в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.02.1993.г.?

5. Соответствует ли пристройка общей площадью 89,1 кв.м. (помещение I, комн. 15-20 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.07.2005 г.) к зданию по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. И 9, стр.532 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6.Создает ли пристройка общей площадью 89,1 кв.м. (помещение I, комн. 15-20 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.07.2005 г.) к зданию по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. И 9, стр.532 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- изменение площади здания с 187,8 кв.м. до 276,9 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.532 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.02.1993.г.) произошло в результате реконструкции;

- демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - разборка и отключение инженерных систем; - разборка кровельного покрытия пристройки; - демонтаж стен; - демонтаж фундаментов; - проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен и перекрытий и кровли, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; - благоустройство освободившейся территории;

- в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.119, стр.532, возникла пристройка, в составе комнат 15-20 помещения I, общей площадью 91,3 кв.м.;

- в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей, по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.532 в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.02.1993 г. такие как: площадь, площадь застройки и объем в сторону увеличения;

- пристройка общей площадью 91,3 кв.м. (помещение I, комн. 15-20 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.07.2007 г.) к зданию по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.532 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. С учетом расположения исследуемого объекта на территории ВДНХ, экспертом так же отмечается полная не совместимость архитектурных стилей выполненной пристройки и основного здания, которая ведет к искаженному восприятию облика окружающей застройки.

- пристройка общей 91,3 кв.м. (помещение I, комн. 15-20 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.07.2005 г.) к зданию по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр.532, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчиков права на земельный участок, отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, пришел к выводу, что требования истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-197205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.