Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47030/21 по делу N А40-44720/2020

г.Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-44720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021

по делу N А40-44720/20-35-318, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы

к ООО "АЛМ-Девелопмент" (ИНН 7743237806, ОГРН 5177746341075)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по города Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4) ПАО "Промсвязьбанк"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Решетников Д.К. по доверенностям от 22.01.2021, и от 05.02.2021, диплом N ОК 68561 от 05.07.2013;

от ответчика: Горбунова Е.А. по доверенности от 09.11.2020;

от третьих лиц: 4) Краузов Р.А. по доверенности от 17.09.2019, диплом N ВСБ 0901993 от 05.07.2005;

иные третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ-Девелопмент" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о:

- признании здания площадью 9008,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001017:1344, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3 (далее - Объект), самовольной постройкой;

-об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "АЛМ-Девелопмент" расходов;

-о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от указанного здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству г.Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021 по делу N А40-44720/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛМ-Девелопмент" стало собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Смольная, д.14, стр. 3 в результате нескольких последовательных сделок: (запись в ЕГРП от 25.01.2018 N 77:09:0001017:1344- 77/012/2018-6) на основании Решения единственного участника ООО "АЛМ-СТРОЙ" и передаточного акта в результате реорганизации ООО "АЛМСТРОЙ" путем выделения из него другого общества - ООО "АЛМ-Девелопмент".

В свою очередь ООО "АЛМ-СТРОЙ" приобрел право собственности (запись в ЕГРН от 13.04.2007 N 77-77-11/005/2007-396) на объект на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Шеврон" от 04.12.2006 г.

За ООО "Шеврон" (ИНН: 7702348560) право собственности зарегистрировано на объект 31.08.2005 г. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 12.07.2005 с ОАО "Лизинг-2Т". Право собственности ОАО "Лизинг-2Т" (ИНН: 7710361879) на спорный объект зарегистрировано 29.12.2004 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ПанорамаСофт".

ООО "ПанорамаСофт" (ИНН: 7706256021) стало правообладателем спорного Объекта 19.11.2004 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству".

В свою очередь за АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству" (ИНН: 7712036730) право собственности зарегистрировано на объект 31.03.2004 в результате его внесения ФГУП "ВНТИЦ" в уставный капитал общества в соответствии с протоколом N 2 собрания акционеров АОЗТ "ЛЦСП" от 06.12.1994 г.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001017:20, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.05.2019 N 9092792 установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, площадью 9008,5 кв. Здание не эксплуатируется.

По информации ГБУ "МосгорБТИ" здание поставлено на кадастровый учет 27.05.2012 с присвоением кадастрового номера 77:09:0001017:1022. Право собственности на объект с указанным кадастровым номером не оформлено.

Вместе с тем, данное здание поставлено на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с сохранением адресного ориентира и присвоением кадастрового номера 77:09:0001017:1344. Указанный объект оформлен в собственность Обществу (запись в ЕГРН от 25.01.2018 N 77:09:0001017:1344- 7/012/2018-6).

По информации Москомархитектуры сведения о наличии разрешительной документации на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001017:20 по адресу: г.Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, отсутствуют.

Согласно данным Мосгосстройнадзора проектная и разрешительная документация на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001017:20 по адресу: г.Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001017:20 по адресу: г.Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 3, для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

По мнению истцов, указанный объект возведен без разрешительной документации, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением от 14.09.2020 по делу N А40-44720/2020 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Как следует из экспертного заключения N 03289/19-3- 20 от 20.01.2021 года: Здание по адресу: г.Москва, ул. Смольная, д.14, стр.3 площадью 9008,5 кв.м, (кадастровый номер 77:09:0001017:1344), является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание по адресу: г.Москва, ул. Смольная, д.14, стр.3 площадью 9008,5 кв.м, (кадастровый номер 77:09:0001017:1344), с учетом его строительной готовности, соответствует строительным и градостроительным нормам, при проведении строительных работ в здании существенных отступлений от требований градостроительных и строительных, а также экологических норм и правил не допущено.

Объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул. Смольная, д.14, стр.3 как в его текущем состоянии, так и с учётом дальнейшего проведения строительно-монтажных, отделочных и иных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу, ч то спорный объект недвижимости возведен до 1995 года.

Кроме того, суд указал, что не может быть признаны самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010).

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы указывают, что суд первой инстанции не учел, что спорный объект был возведен не позднее 2003 года, и разрешение на строительство не было получено ответчиком.

В то же время Постановлением Совета Министров СССР N 916 от 29.11.1966 г. было разрешено построить в 1967-1969 г.г. здание площадью 10000 кв.м., для размещения Всесоюзного научно-технического информационного центра, а Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся N 788 от 08.04.1967 г, отведен под строительство земельный участок площадью около 2,2 га на углу Смольной и Флотской улиц и ул. Лавочкина.

В соответствии с п. 4 Постановления Совета Министров СССР N 916 от 29.11.1966 г. с целью обеспечения информацией заинтересованных организаций о выполненных научно- исследовательских работах создать при Государственном комитете Совета Министров СССР по науке и технике Всесоюзный научно-технический информационный центр (далее - ВНТИЦ / ФГУП "ВНТИЦ") с общегосударственным фондом микрофотокопий отчетов о научно- исследовательских работах.

На ВНТИЦ была возложена государственная регистрация и учет законченных и выполняемых в стране открытых научно-исследовательских работ, систематическое издание сигнальной информации по этим работам, подготовка и выдача в установленном порядке по запросам министерств, ведомств, предприятий, научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций копий отчетов о научно-исследовательских работах.

Советам Министров союзных республик, Академии наук СССР, министерствам и ведомствам СССР обеспечить, начиная с 1 января 1968 г., обязательную регистрацию во Всесоюзном научно-техническом информационном центре выполняемых подведомственными организациями научно-исследовательских работ, а также представление в указанный центр отчетов о выполняемых и законченных работах.

Согласно п.5 Постановления Совета Министров СССР N 916 от 29.11.1966 г. Государственному комитету Совета Министров СССР по науке и технике разрешено построить в 1967 - 1969 годах в г.Москве для размещения Всесоюзного научно-технического информационного центра здание площадью 10 тыс. кв. метров. Госплану СССР было поручено предусматривать в планах на 1967 - 1969 годы выделение Государственному комитету Совета Министров СССР по науке и технике капитальных вложений для строительства указанного здания. Мосгорисполкому (Исполнительный комитет Московского городского Совета депутатов трудящихся) было поручено отвести под строительство здания Всесоюзного научно- технического информационного центра земельный участок без сноса объектов и обеспечить выполнение работ по строительству этого здания.

Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся N 788 от 08.04.1967 г. Государственному комитету по науке и технике (далее - ГКНТ) отведен земельный участок площадью около 2,2 га на углу Смольной и Флотской улиц и ул. Лавочкина в границах согласно утвержденному плану под строительство названного объекта.

Согласно письму Госплана СССР N 1102-П от 09.07.1981 г. ГКНТ разрешено осуществить проектирование и строительство в 1982-1986г.г. производственно-лабораторного корпуса (надстройка над зданием по ул. Смольная 14 общей площадью 8,0 тыс. кв.м.).

Возведение Объекта производилось на основании Разрешения N 05935, срок действия которого 01.12.1987 года.

Данное Разрешение было выдано Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ. По акту N 1 от 25.12.1990 г. с баланса ТУКС N 1 на баланс ФГУП "ВНТИЦ" были переданы производственные затраты по проектированию и строительству производственно-лабораторного корпуса по ул. Смольная, 14 в сумме 2.200 тыс. руб.

Таким образом, возведенный спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д. 14, стр.3, в соответствии с п.2 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" вошел в имущественный комплекс ФГУП "ВНТИЦ" на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 1022 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, и принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, оснований считать, что спорное имущество возведено после 01.01.1995 не имеется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и статьей 4 ГК РФ нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие ГК РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Таким образом, данные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Департамент указывает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

О наличии информации об объекте у уполномоченных органов следует из заключенного Договора купли-продажи земельного участка N Д-22/10-з от 11.07.2011 между Территориальным управлением Росимущества в г.Москве (продавец) и ООО "АЛМ-СТРОЙ" (покупатель).

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001 017:20, площадью 14 464 кв. м, на котором находится спорный Объект; Согласно п. 1.2 Договора на участке расположен спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорный Объект было зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2004 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 24.04.2003 года, в котором содержится описание объекта с приложением поэтажных планов и экспликации, истцы должны были узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки истек 11.07.2014.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-44720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев