Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33184/21 по делу N А40-44720/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-44720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Басангова Г.Г. (доверенность от 07.12.2021),

от Правительства Москвы - Басангова Г.Г. (доверенность от 27.07.2021),

от ООО "АЛМ-Девелопмент"- Горбунова Е.А. (доверенность от 01.10.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Краузов Р.А. (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-44720/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "АЛМ-Девелопмент",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Промсвязьбанк",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ-Девелопмент" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о:

- признании здания площадью 9008,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001017:1344, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3 (далее - Объект), самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "АЛМ-Девелопмент" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от указанного здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству г. Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка и Общества поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате нескольких последовательных сделок Общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001017:20, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 14, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок земельно-правовые отношения не оформлены.

Из Акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.05.2019 N 9092792 следует, что на земельном участке расположено пятиэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, площадью 9008,5 кв. Здание не эксплуатируется.

По информации ГБУ "МосгорБТИ" здание поставлено на кадастровый учет 27.05.2012 с присвоением кадастрового номера 77:09:0001017:1022. Право собственности на объект с указанным кадастровым номером не оформлено.

Вместе с тем, данное здание поставлено на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с сохранением адресного ориентира и присвоением кадастрового номера 77:09:0001017:1344, указанный объект оформлен в собственность Общества.

Ссылаясь на то, что проектная и разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возведение объекта производилось на основании Разрешения N 05935, сроком действия до 01.12.1987, выданного Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, спорный объект недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" вошел в имущественный комплекс ФГУП "ВНТИЦ" на праве хозяйственного ведения и в результате нескольких последовательных сделок приобретен на праве собственности Обществом.

Кроме того, суды исходили из выводов, изложенных в экспертном заключении, согласно которым нежилое здание является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно; здание соответствует строительным и градостроительным нормам; существенных отступлений от требований экологических норм и правил не допущено; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект недвижимости возведен до 1995 года.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), установив, что объект недвижимости возведен до 1995 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что здание, построенное до 01.01.1995, в силу закона не может быть признано самовольной постройкой.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом; установив, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2004 и для государственной регистрации представлен технический паспорт от 24.04.2003, в котором содержится описание объекта с приложением поэтажных планов и экспликации, суды посчитали, что истцы должны были узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на него.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-44720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина