Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-13992/21 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Газкомплект": Захарова А.В. по доверенности от 17.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко А.В.: Симанихин В.М. по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2021 по делу N А53-40135/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (ИНН 6154132342, ОГРН 1146154000805),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (далее - должник) конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект", а именно:

- договора купли-продажи автокрана N 1 от 18.02.2019, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство: Марка, модель КС55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-Г4, Категория ТС: С, Тип транспортного средства по ПТС: Кран автомобильный. Регистрационный знак: Н648ХР161, Идентификационный номер (VIN): Х89557131ШАН5223, год выпуска 2017. Двигатель: 1SB6.7 300. 86053804. Шасси: ХТС651154Н1351841, Кузов: Кабина N 532000Н2452316, Цвет: Оранжевый.

* договора купли-продажи автомобиля N 2 от 18.02.2019, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство: Марка, модель: ЗИЛ - 5301, Категория ТС: С. Тип транспортного средства по ПТС: Автомобиль фургон. Регистрационный знак: М128МА161, Идентификационный номер (VIN): XOV3724AC40000287. год выпуска 2004. Двигатель: Д- 245.12С 136926, Шасси: 5301Е040072877. Кузов: 40001318, Цвет: Зеленый.

* договора купли-продажи автомобиля N 3 от 18.02.2019, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство: Марка, модель: ГАЗ 3307. Категория ТС: С. Тип транспортного средства по ПТС: Грузовой фургон, Регистрационный знак: Е283ГС161. Идентификационный номер (VIN): ХТН330700Р1476606, год выпуска 1993, Двигатель: 511- 203258, Шасси: 1476606, Кузов: Отсутствует, Цвет: Голубой.

* договора купли-продажи экскаватора гусеничного N 4 от 18.02.2019, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел (экскаватор): Наименование и марка машины: Volvo ЕС 140 BLC экскаватор гусеничный. Год выпуска: 2004. Двигатель N 00867368. Заводской номер машины (рама) N EC140V11016, Цвет кузова (кабины) серо-желтый. Мощность двигателя. кВт (л.с.) 69(94). Максимальная конструктивная скорость, км/ч 4. Конструктивная масса: 13 600 кг, Предприятие - изготовитель VOLVO, Паспорт самоходной машины: ТС 771746 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 признаны недействительными заключенные между ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" и ООО "Газкомплект" сделки: договор купли-продажи автокрана N 1 от 18.02.2019, договор купли-продажи автомобиля N 2 от 18.02.2019, договор купли-продажи автомобиля N 3 от 18.02.2019, договор купли-продажи экскаватора гусеничного N 4 от 18.02.2019. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Газкомплект" возвратить в конкурсную массу ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования"

* транспортное средство: Марка, модель КС55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-Г4, Категория ТС: С, Тип транспортного средства по ПТС: Кран автомобильный. Регистрационный знак: Н648ХР161, Идентификационный номер (VIN): Х89557131ШАН5223, год выпуска 2017. Двигатель: 1SB6.7 300. 86053804. Шасси: ХТС651154Н1351841, Кузов: Кабина N 532000Н2452316, Цвет: Оранжевый;

* транспортное средство: Марка, модель: ЗИЛ - 5301, Категория ТС: С. Тип транспортного средства по ПТС: Автомобиль фургон. Регистрационный знак: М128МА161, Идентификационный номер (VIN): XOV3724AC40000287. год выпуска 2004. Двигатель: Д- 245.12С 136926, Шасси: 5301Е040072877. Кузов: 40001318, Цвет: Зеленый;

* транспортное средство: Марка, модель: ГАЗ 3307. Категория ТС: С. Тип транспортного средства по ПТС: Грузовой фургон, Регистрационный знак: Е283ГС161. Идентификационный номер (VIN): ХТН330700Р1476606, год выпуска 1993, Двигатель: 511- 203258, Шасси: 1476606, Кузов: Отсутствует, Цвет: Голубой;

* экскаватор: наименование и марка машины: Volvo ЕС 140 BLC экскаватор гусеничный. Год выпуска: 2004. Двигатель N 00867368. Заводской номер машины (рама) N EC140V11016, Цвет кузова (кабины) серо-желтый. Мощность двигателя. кВт (л.с.) 69(94). Максимальная конструктивная скорость, км/ч 4. Конструктивная масса: 13 600 кг, Предприятие - изготовитель VOLVO, Паспорт самоходной машины: ТС 771746.

Определение мотивировано отсутствием оплаты по договорам, что свидетельствует о неравноценности оспариваемых сделок.

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты, которые необоснованно в качестве доказательств судом первой инстанции не приняты. Однако, не принимая представленные документы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что кассовая книга не велась, в связи с чем рекомендации о формах первичной учетной документации не применимы, а также о том, что безналичный расчет не мог быть произведен ввиду того, что не были внесены изменения о вступлении Туровича С.В. в должность руководителя общества, не переданы данные в банк для изготовления нового ключа доступа к системе банк-клиент.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что обстоятельства заключения договоров и оплаты исследовались судами ранее и имеются вступившие в законную силу судебные акты, опровергающие заключение договоров и произведения оплаты, в связи с чем конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание от ООО "Газкомплект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в рамках другого обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются платежи в пользу Бочкарева Д.М. на сумму 8 017 262,48 руб., в связи с чем общество полагает, что факт получения денежных средств Бочкаревым Д.М. подтверждает факт оплаты по настоящим договорам купли-продажи.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Оценив изложенные в ходатайстве обстоятельства, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в отсутствие подтвержденного факта внесения денежных средств в кассу должника, необходимость обоснования расходования денежных средств отсутствует. Кроме того, в адрес Бочкарева Д.М. могли быть перечислены денежные средства, полученные от иных лиц, в связи с чем данные доводы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее:

18.02.2019 между ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (продавец) и ООО "Газкомплект" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи:

- автокрана N 1, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство: Марка, модель КС55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-L4, Категория ТС: С, Тип транспортного средства по ПТС: Кран автомобильный. Регистрационный знак: Н648ХР161, Идентификационный номер (VIN): Х89557131ШАН5223, год выпуска 2017. Двигатель: 1SB6.7 300. 86053804. Шасси: ХТС651154Н1351841, Кузов: Кабина N 532000Н2452316, Цвет: Оранжевый. Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили данное транспортное средство в 3 000 000 рублей.

* автомобиля N 2, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство: Марка, модель: ЗИЛ - 5301, Категория ТС: С. Тип транспортного средства по ПТС: Автомобиль фургон. Регистрационный знак: М128МА161, Идентификационный номер (VIN): XOV3724AC40000287. год выпуска 2004. Двигатель: Д-245.12С 136926, Шасси: 5301Е040072877. Кузов: 40001318, Цвет: Зеленый. Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили данное транспортное средство в 150 000 рублей.

* автомобиля N 3, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство: Марека, модель: ГАЗ 3307. Категория ТС: С. Тип транспортного средства по ПТС: Грузовой фургон, Регистрационный знак: Е283ЕС161. Идентификационный номер (YIN): ХТН330700Р1476606, год выпуска 1993, Двигатель: 511-203258, Шасси: 1476606, Кузов: Отсутствует, Цвет: Голубой. Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили данное транспортное средство в 20 000 рублей.

* экскаватора гусеничного N 4, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство: наименование и марка машины: Volvo ЕС 140 BLC экскаватор гусеничный. Год выпуска: 2004. Двигатель N 00867368. Заводской номер машины (рама) N EC140V11016, Цвет кузова (кабины) серо-желтый. Мощность двигателя, кВт (л.с.) 69(94). Максимальная конструктивная скорость, км/ч 4. Конструктивная масса: 13 600 кг, Предприятие - изготовитель VOLVO, Паспорт самоходной машины: ТС 771746. Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили данное транспортное средство в 850 000 рублей.

Полагая, что данные договоры совершены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.12.2019, соответственно, договоры купли-продажи от 18.02.2019 подпадают в годичный период подозрительности, в связи с чем к указанным сделкам подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных положений закона и разъяснений для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве единственным достаточным основанием является установление факта неравноценности. Доказывание неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика не требуется.

В соответствии с пунктами 3 оспариваемых договоров общая стоимость отчужденных транспортных средств составила 4 020 000 руб.

Согласно пункту 4 вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Газкомплект" и ООО "ЦРМО" 18.02.2019, ООО "Газкомплект" обязано было оплатить стоимость товара в течение 90 дней со дня подписания договоров путем перечисления денежной суммы на счет ООО "ЦРМО".

Однако, документы по оплате были оформлены ООО "ЦРМО" и ООО "Газкомплект" тремя днями раньше даты договоров, а именно:

* 15.02.2019 ООО "ЦРМО" выставлен ООО "Газкомплект" счет N 11 на оплату транспортных средств (6 единиц) на сумму 10 000 000 рублей.

* 15.02.2019 ООО "Газкомплект" через Евмененко Р.В. внес в кассу ООО "ЦРМО" 10 000 000 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства заключения сделок, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, которым установлена мнимость оспариваемых договоров (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 07.10.2020 по делу N А53-15551/2019).

Также представленный в материалы дела в доказательство оплаты обществом счета от 15.02.2019 N 11 - приходный кассовый ордер от 15.02.2019 N 1-02 и квитанция к нему на сумму 10 млн. рублей судом первой инстанции в качестве подтверждения факта оплаты не приняты, поскольку ранее судебными актами по делу N А53-13425/2019 и по настоящему делу N А53-40135/2019 установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть оценена как доказательство оплаты по договору, который заключен тремя днями позже. Кроме того, указанный документ не может быть признан достоверным ввиду нарушения пункта 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-у, согласно которому наличные расчеты между юридическими лицами совершаются в сумме, не превышающей 100 тыс. рублей.

Переоценивая в соответствии с доводами апелляционной жалобы указанные обстоятельства, судебная коллегия установила, что счет на оплату выставлен, а приходный кассовый ордер составлен за три дня до заключения договора, т.е. 15.02.2019.

При этом представленные ответчиком приходные кассовые ордеры ООО "Газкомплект" не подтверждают, что Евмененко Р.В. имел возможность внесения 10 млн. руб. на счет ООО "ЦРМО". Так, ООО "Газкомплект" представило следующие платежные документы:

- приходный кассовый ордер N 4 на получение ООО "Газкомплект" денежных средств от Прудникова В.М. на сумму 2 000 000 руб., датированный 18.02.2019;

- приходный кассовый ордер N 5 на получение ООО "Газкомплект" денежных средств от Евмененко Р.В. в сумме 8 000 000 руб., датированный 18.02.2019;

- расходный кассовый ордер N 4 ООО "Газкомплект" на выдачу Евмененко Р.В. 10 000 000 руб., датированный 18.02.2019;

- касса ООО "Газкомплект" за 18.02.2019 содержит указание на принятие и выдачу 10 000 000 руб.

Соответственно, выдача подотчетных денежных средств руководителю осуществлена 18.02.2019, в то время как оплата по договору произведена 15.02.2019. Кроме того, финансовая возможность внесения денежных средств руководителем ООО "Газкомплект" в заявленной сумме не подтверждена.

Также, не представляется возможным установить факт внесения денежных средств в кассу должника 15.02.2019 или 18.02.2019 ввиду того, что кассовая книга и кассовые документы бывшим руководителем не переданы.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не обосновал наличие денежных средств для оплаты, поскольку они предоставлены руководителем, а также не обосновал расхождение в датах договора и платежных документов.

При этом указанные обстоятельства подлежат установлению в связи с применением повышенного стандарта доказывания, обусловленного заинтересованностью должника и ООО "Газкомплект".

Так, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность участников сделки выражена в следующем.

По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транс Логистика", с 11.03.2013 по 01.08.2014 директор ООО "ЦРМО" Турович Сергей Владимирович, директор ООО "Газкомплект" Евмененко Руслан Викторович являлись учредителями организации ООО "Транс Логистика" с долей участия в размере 25% каждый, что подтверждает наличие фактической аффилированности между Евмененко Р.В. и должником.

Заместитель директора ООО "ЦРМО" Музовлев Иван Владимирович является директором и участником ООО "ЮГПром" (ИНН 615401751895). При этом, юридический адрес ООО "ЮГПром" и ООО "Газкомлект" совпадают: г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 171, корп. 5.

Таким образом, ООО "Газкомплект" является заинтересованным по отношению к ООО "ЦРМО" лицом, на которое возлагается бремя опровержения любых разумных сомнений в недействительности сделки. Однако таковые обстоятельства, опровергающие факт отсутствия оплаты, суду не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после заключения предполагаемых договоров купли-продажи данные транспортных средства 21.02.2019 арестованы службой судебных приставов-исполнителей. Как указали судебные приставы, ООО "ЦРМО" не заявляло никаких возражений и не указывало на то, что имущество обществу больше не принадлежит.

Доводы третьего лица Туровича С.В. о том, что денежные средства, внесенные по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2019, были направлены на погашение задолженности перед ИП Бочкаревым Д.М. по договору подряда ИП-4 от 01.01.2018, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 15.02.2019, обосновано отклонены судом первой инстанции на том основании, что требования Бочкарева Д.М. не включены в реестр, а также в отсутствие подтверждения факта внесения денежных средств расходование не подлежит установлению, так как не позволяет соотнести указанные суммы (приход и расход) между собой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно данным ГУ МВД по Ростовской области: транспортное средство: Марка, модель КС55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-Г4, Категория ТС: С, Тип транспортного средства по ПТС: Кран автомобильный. Регистрационный знак: Н648ХР161, Идентификационный номер (VIN): Х89557131ШАН5223, год выпуска 2017. Двигатель: 1SB6.7 300. 86053804. Шасси: ХТС651154Н1351841, Кузов: Кабина N 532000Н2452316, Цвет: Оранжевый и транспортное средство: Марка, модель: ЗИЛ - 5301, Категория ТС: С. Тип транспортного средства по ПТС: Автомобиль фургон. Регистрационный знак: М128МА161, Идентификационный номер (VIN): XOV3724AC40000287. год выпуска 2004. Двигатель: Д- 245.12С 136926, Шасси: 5301Е040072877. Кузов: 40001318, Цвет: Зеленый. зарегистрированы за ООО "Газкомплект"; транспортное средство: Марка, модель: ГАЗ 3307. Категория ТС: С. Тип транспортного средства по ПТС: Грузовой фургон, Регистрационный знак: Е283ГС161. Идентификационный номер (VIN): ХТН330700Р1476606, год выпуска 1993, Двигатель: 511- 203258, Шасси: 1476606, Кузов: Отсутствует, Цвет: Голубой и экскаватор: наименование и марка машины: Volvo ЕС 140 BLC экскаватор гусеничный. Год выпуска: 2004. Двигатель N 00867368. Заводской номер машины (рама) N EC140V11016, Цвет кузова (кабины) серо-желтый. Мощность двигателя. кВт (л.с.) 69(94). Максимальная конструктивная скорость, км/ч 4. Конструктивная масса: 13 600 кг, Предприятие - изготовитель VOLVO, Паспорт самоходной машины: ТС 771746, зарегистрированы за ООО "ЦРМО".

Поскольку имущество выбыло из правообладания должника, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" транспортных средств, реализованных по договорам купли-продажи от 18.02.2019. Нахождение имущества на ответственном хранении у третьего лица не препятствует составлению акта приема передачи.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян