Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-10213/21 по делу N А46-19146/2017

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10213/2021) Маркарова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2021 года по делу N А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления залогового конкурсного кредитора Маркарова Александра Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АВА КОМПАНИ", проведенного 19.03.2021, по вопросу 2 повестки дня собрания и по дополнительному вопросу N 1 повестки дня собрания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича - представитель Баранова В.Э., по доверенности от 28.11.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Толстенко В.А.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N227.

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 04.11.2019 Михайлов Д.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ".

Определением суда от 05.12.19 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.19) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" утверждён Лагода Максим Сергеевич.

Маркаров Александр Николаевич (далее - Макаров А.Н., конкурсный кредитор) 14.04.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АВА КОМПАНИ", проведенного 19.03.2021, по вопросу 2 повестки дня собрания и по дополнительному вопросу N 1 повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркаров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Макаров А.Н. ссылается на следующее:

- решение по вопросу 2 (утверждение Положения о сроках, условиях и порядке продажи комплекса имущества ООО "Ава Компани") принято в отсутствие согласия залогового кредитора;

- Положения о порядке, сроках, и условиях реализации имущества ООО "Ава Компани" уже предложено Маркаровым А.Н. и включено конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 25.01.2021;

- согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества;

- материалами дела не подтверждено явное недобросовестное уклонение залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества;

- в случае введения процедуры финансового оздоровления произойдет затягивание конкурсного производства, реализация залога и погашение требования кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лагоды М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2021 года по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Маркаровым А.Н., в основной части, заявлены доводы о нарушении его прав и законных интересов, принятым решением N 2 об утверждении Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Вместе с тем, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В отношении заложенного имущества конкурсный управляющий в течение месяца, с даты окончания инвентаризации и оценки заложенного имущества должника, обязан представить залоговому кредитору на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца, с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поскольку требования залогового кредитора погашаются за счёт стоимости проданного имущества, залогом которого было обеспечено исполнение обязательств перед должником, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, то гарантией прав залогового кредитора является, предусмотренная Законом о банкротстве, возможность определить порядок и условия проведения торгов, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Вместе с тем, из пояснений управляющего следует, что залоговый кредитор на протяжении длительного времени не проводил оценку указанного имущества и представил положение без учета внесенных судом изменений, что не позволило в полной мере использовать предложенное им положение. Оценку провёл управляющий.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании договора на оказание услуг по проведению оценки N 25/03-СД от 01.03.2021, заключенному между ООО "Ава Компани" и ООО "КГ Лаир" был подготовлен отчёт об оценке N Н-35013/21 от 18.03.2021 о рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества в количестве 66 единиц, расположенного по адресам: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 69/1, д. 69/2.

19.03.2021 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Ава Компани", в повестке дня которого, среди прочего, значился следующий вопрос N 2 "Утверждение Положения о сроках, условиях и порядке продажи комплекса имущества ООО "Ава Компани", явку представителя на которое кредитор не обеспечил.

В отсутствии недействительных бюллетеней 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании принято решение "Утвердить Положение о сроках, условиях и порядке продажи комплекса имущества ООО "Ава Компани".

Учитывая, что движимое и недвижимое имущество должника, представляют собой единый действующий производственный комплекс, кроме того, из материалов основного дела усматривается, что имущество ООО "Ава Компани", как залоговое, так и не обремененное залогом, взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой лесоперерабатывающий комплекс и было задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности по добыче и переработке древесины, и, при названных обстоятельствах, выделение из состава комплекса отдельных объектов недвижимости (зданий и земельных участков), транспортных средств и производственного оборудования для его продажи отдельными лотами приведет, по мнению суда, к утрате действующего производства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что целесообразно осуществить продажу имущества должника в составе единого лота, что подтвердили кредиторы на собрании.

Реализация залогового и не залогового имущества единым лотом позволит, в том числе залоговому кредитору получить удовлетворение своих требований как за счёт залогового, так и не обеспеченного залогом имущества должника, и соразмерно удовлетворить требования не залоговых кредиторов и, кроме того, избежать увеличения расходов по проведению процедур банкротства, которое неизбежно в случае реализации имущества в составе разных лотов.

Кроме того, следует учесть, что продажа единым лотом помимо того, что повысит покупательную привлекательность имущества ООО "Ава Компани", позволит продолжить хозяйственную деятельность, сохранить предприятие и рабочие места.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 305-ЭС16-10852(3) по делу N А41-21198/2015 приведена следующая правовая позиция.

У залогового кредитора имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы кредиторов, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и не залоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 N 306-ЭС14-60). О порядке выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки известно управляющему. После реализации имущества расчеты с залоговым кредитором будут проведены в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих тот факт, что управляющим неправомерно рассчитана доля выручки залогового кредитора, суду не представлено.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя, тем самым, вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, при разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости, порядка, сроков и условий продажи имущества должника суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Из представленного суду ранее Положения следует, что конкурсным управляющим соблюдены все необходимые условия, указанные Законом о банкротстве. Доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение способно негативно повлиять на возможность получения залоговым кредитором максимального удовлетворения требования и цены от продажи имущества, в материалы дела не представлено. Залоговый кредитор, в принципе, не возражает против продажи имущества единым лотом. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании оценки, проведенной управляющим, либо признании отчёта оценщика недействительным, суду представлено не было.

Возражений против утверждения начальной цены имущества не было заявлено при рассмотрении судом разногласий.

Документов, подтверждающих реальную возможность выделить имущество, обеспеченное залогом в пользу кредитора, для продажи в отдельный лот, суду не представлено.

В настоящем заявлении не приведено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемое решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятое собранием кредиторов 19.03.2021, нарушает права и законные интересы залогового кредитора, что является обязательным условием признания недействительными решений собрания кредиторов.

В конечном итоге залоговый кредитор имеет приоритет в удовлетворении своих требований в сравнении с другими кредиторами должника за счет заложенного имущества (денежных средств, полученных от реализации указанного имущества).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Экономическая заинтересованность залоговых кредиторов по делу о банкротстве заключается в наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, закреплено право на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, залоговый кредитор в случае неудовлетворения своих требований за счет предмета залога имеет право на удовлетворение оставшейся части непогашенных требований в составе третьей очереди.

Также кредитором Маркаровым А.Н. приводится довод об отсутствии законодательной возможности перехода к процедуре финансового оздоровления с конкурсного производства.

Между тем, суд соглашается с доводами управляющего о сохранении такой возможности и в ходе конкурсного производства, что имело место быть в судебной практике (к примеру, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 07АП-11148/2015 по делу N АО3-7310/2015) и более того, решение данного вопроса относится к компетенции суда. С момента открытия конкурсного производства для участников наступают последствия, указанные п. 2 ст. 126 закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах законодатель исходил из того, что участник должника ранее использовал разумные способы восстановления платёжеспособности, в том числе путём предоставления финансирования третьим лицом, следовательно, рассмотрел вариант перехода к внешнему управлению на основании данных финансового анализа должника конкурсным управляющим.

В настоящем случае ООО "Профит Феллоушип" не могло влиять на результаты проведения первого собрания кредиторов должника, определяющего судьбу должника по причинам приобретения 100 % доли участия в ООО "Ава Компани" 22.06.2020 г, в то время, как решение об открытии конкурсного производства состоялось 04.12.2018.

Суд соглашается с доводами управляющего в том, что законодатель не установил прямого запрета на переход из конкурсного производства в иную процедуру.

Более того, финансовое оздоровление предполагает наличие у должника внутренних резервов, мобилизация которых в особых условиях протекания процедуры под контролем назначенного судом административного управляющего позволит восстановить платежеспособность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в соответствии с утвержденным графиком, что соответствует действительной текущей ситуации.

Руководствуясь названным подходом участники ООО "Профит Фелолоушип" определили в своем решении от 19.03.2021, выраженном в Протоколе внеочередного собрания - в отсутствии прямого законодательного запрета - воспользоваться своим правом участника (собственника имущества) и предложить собранию кредиторов реабилитационную процедуру должника.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.09.2011 N 4344/11, следует, что собрание кредиторов, как высший орган по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

При этом, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества не препятствует собранию кредиторов оценить фактические действия арбитражного управляющего, установить запрет на совершение конкретных действий или потребовать от управляющего осуществить эти действия.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов, решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 19.03.2021 было принято большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании - принятое кредиторами решение следует рассматривать как выражение их воли и позиции принятой в пределах компетенции собрания кредиторов, учитывая планы участника должника на финансовое оздоровление общества.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.

Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц. При этом, умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.

Таким образом, несогласие заявителя с принятым большинством голосов кредиторов решением по дополнительному вопросу повестки дня и субъективное мнение о том, что решение на собрании кредиторов 19.03.2021 принималось с пороком пределов компетенции собрания кредиторов, не основаны на нормах права и не влияют на действительность собрания кредиторов от 19.03.21.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают полномочий какого-либо лица понудить собрание кредиторов к принятию того или иного решения по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае большинством голосов кредиторы выразили волю по поводу вопросов, включенных в повестку дня собрания. Подсчёт голосов осуществлен правильно. Кворум имелся. Собрание признано правомочным.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Доказательств того, что принимая решения на собрании, кредиторы или управляющий действовали в ущерб интересам заявителя, со злоупотреблением правом, в настоящем споре, не представлено.

Более того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением суда от 09.06.2021 было отказано в признании собрания кредиторов от 19.03.2021 по данному вопросу кредитору Армаганову А.Г., судебный акт вступил в законную силу. Маркаров А.Н., являющийся кредитором в указанный период, а также лицом, участвующим в деле о банкротстве, не присоединился к жалобе Армаганова А.Г.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению об оспаривании решений собраний кредиторов, не реализовавший это право, по общему правилу, утрачивает право на последующее предъявление требования о признании недействительными решений того же собрания по тем же основаниям.

Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 15 Закона о банкротстве заявитель не доказал, что указанными выше решениями собрания фактически нарушены его права и законные интересы применительно к положениям, регулирующим принятие решений на собраниях кредиторов.

Само по себе несогласие с принятыми большинством голосов кредиторов решениями не влечет недействительности последних и о нарушении прав должника не свидетельствует.

Вышеизложенное является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по дополнительному вопросу повестки дня, принятого на собрании кредиторов ООО "АВА КОМПАНИ" 19.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2021 года по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров