Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 14АП-4247/21 по делу N А44-5151/2014

г. Вологда

21 сентября 2021 г.

Дело N А44-5151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Алексеева С.В. и его представителя Исакиной Е.С. по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Чвижа Евгения Витальевича о признании незаконными действий (бездействия) Алексеева Сергея Викторовича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИН" и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2021 о признании незаконными его действий (бездействия) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИН" (ОГРН 1045300260400; ИНН 5321095476; адрес: 173003, Великий Новгород, Колмовская наб., д. 3; далее - Должник), выразившихся в непринятии в пределах срока исковой давности мер по оспариванию сделок Должника с предпочтением по перечислению акционерному обществу "НС-Банк" (далее - Банк) денежных средств в общем размере 94 224 816 руб. 35 коп., и о взыскании

с него в пользу Должника 94 224 816 руб. 35 коп. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк.

Определением от 01.06.2021 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой

инстанции.

От Чвижа Е.В. поступили письменные пояснения, в которых он просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Алексеев С.В. и его представитель просили в удовлетворении требований отказать и заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алексеев С.В., который определением суда от 09.08.2016 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 20.09.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Чвиж Е.В., будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Алексеева С.В., выразившихся в неоспаривании в пределах срока исковой давности сделок Должника по перечислению Банку денежных средств, и о понуждении Алексеева С.В. возместить Должнику убытки в заявленном размере, причинённые в результате неисполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Должник (продавец) заключил 15.05.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" - доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" (далее - Компания; покупатель) договор купли-продажи N 15052014/КП1/ОГ недвижимого имущества: двухэтажного торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 8758,2 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8223601:0425:73183 и земельного участка под ним площадью 9 963 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8223601:425, находящихся по адресу: Великий Новгород, Колмовская набережная, дом 3, за 217 500 000 руб.

Обязательство по оплате спорного имущества покупателем исполнено.

Переход права собственности на упомянутые объекты недвижимости к Компании зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из полученных от Компании денежных средств 94 224 816 руб. 35 коп. Должник (заемщик) перечислил Банку в счет исполнения своих заемных обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии от 29.10.2012 N 63/2012, от 14.05.2013 N 87/2013.

Проданное Должником имущество являлось предметом договоров ипотеки от 29.10.2012 N 63/З/2012, от 14.05.2013 N 87/З/2013 и предоставлено Банку в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по упомянутым кредитным договорам.

Конкурсный управляющий Должника Алексеев С.В. обратился 09.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2014 N 15052014/КП1/ОГ на основании статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ. При этом одним из доводов конкурсного управляющего являлось то, что денежные средства, полученные Должником от покупателя по спорной сделке, были направлены на предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими конкурсными кредиторами Должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 указанные судебные акты отменены и настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что в своем заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий приводит довод о перечислении всех денежных средств, вырученных по спорному договору купли-продажи от продажи предмета залога, в пользу Банка (залогодержателя). При этом самостоятельного требования к Банку не заявляет. При наличии указанных обстоятельств суду первой инстанции в судебном заседании было необходимо выяснить к кому именно из указанных в заявлении лиц адресованы приведенные в заявлении доводы; в чем они заключаются. В случае оставления заявителем приведенных доводов без объяснения вывод суда об этом следовало отразить в судебном акте.

При новом рассмотрении дела определением суда от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным спорного договора купли-продажи отказано. При этом из данного судебного акта следует, что из заявленных требований исключен довод о признании договора недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Субъектный состав лиц, участвующих в этом споре, не изменялся.

Чвиж Е.В., будучи конкурсным кредитором Должника, 12.08.2019 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств Банку на общую сумму 108 799 568 руб. 35 коп. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Должника 108 799 568 руб. 35 коп. и восстановления задолженности Должника перед Банком в этом же размере.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Данными судебными актами установлено, что Чвиж Е.В. является правопреемником Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" (далее - Облпотребсоюз), требования которого в размере 206 724 475 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением суда от 04.08.2015. С указанной даты кредитор (Облпотребсоюз) мог воспользоваться предоставленным ему правом знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии, обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, а также обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника. Годичный срок исковой давности для правопредшественника Чвижа Е.В. - Облпотребсоюза начал течь не позднее чем с 04.08.2015, спорные платежи отражены в выписке из расчетного счета Должника, приобщенной к материалам дела (том 1, листы 57-87), при ознакомлении с которой любому лицу, участвующему в деле, могло и должно было быть известно об их совершении Должником в данный период. Заявление Чвижом Е.В. подано 12.08.2019, следовательно, настоящее требование предъявлено с пропуском установленного срока исковой давности.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

В споре о взыскании с Алексеева С.В. убытков ему вменялось в вину бездействие относительно своевременного оспаривания сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок по погашению Должником требований Банка; период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника; дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда конкурсный управляющий должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных кредиторам и Должнику.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При этом отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы заявителя о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Данные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания недействительными сделок Должника по перечислению Банку денежных средств в счет погашения кредитных обязательств Чвижом Е.В. при обращении в арбитражный суд приводились пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи указано на то, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 этой же статьи Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные сделки по перечислению Должником денежных средств Банку совершены в период с 03.03.2014 по 03.09.2014, то есть подпадают под действие статьи 61.3 (пункты 1 и 3).

Вместе с тем данные платежи осуществлены Должником в счет погашения обязательств по договору об открытии кредитной линии.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12.1 Постановления N 63, при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее. По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Кроме того, в пункте 29.3 упомянутого Постановления указано на то, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как следует из материалов дела, обязательства Должника по кредитным договорам перед Банком были обеспечены ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, фактически спорные платежи произведены в счет погашения требований залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Залоговый кредитор имеет преимущественное право перед иными кредиторами соответствующей очереди на погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы первой и второй очереди у Должника отсутствуют. Текущие требования погашены, на что указывает Чвиж Е.В. в своем заявлении.

Таким образом, из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, 95 % (ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов Должника требований кредиторов первой и второй очереди) подлежали бы направлению на погашение требований Банка как конкурсного кредитора по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества Должника.

С учётом этого, поскольку задолженность перед Банком с учетом погашенных требований составляла более 150 млн руб. (долг Должника перед Банком в размере 50 млн руб. включен в реестр требований кредиторов Должника), преимущественного удовлетворения своих требований Банк не получил.

Ссылка заявителя на осведомленность Банка об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности Должника на дату совершения спорных платежей, - о продаже Должником вышеуказанного объекта недвижимости как единственного актива - является ошибочной, поскольку объективных доказательств тому, что Банк располагал информацией об объеме имущества Должника и располагал документами о его финансовом положении, в материалах дела не имеется. Документов, свидетельствующих об обращении Должника к Банку за продлением срока возврата кредитных средств либо за реструктуризацией задолженности, мотивированном неблагоприятным финансовым состоянием Должника, не предъявлено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что нормы Закона о банкротстве предоставляют право оспаривать сделки Должника не только арбитражному управляющему, но и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. С требованием к конкурсному управляющему Алексееву С.В. об оспаривании вышеуказанных сделок кредиторы Должника не обращались. Решения, обязывающего управляющего обратиться с соответствующим заявлением в суд, собранием кредиторов Должника не принималось.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с доводом Алексеева С.В. о пропуске срока исковой данности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 200 упомянутого Кодекса указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьями 12, 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе участвовать в процедуре банкротства, в том числе и в части контроля за деятельностью арбитражного управляющего, путем участия в собрании кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства.

При отсутствии ясности относительно проводимых арбитражным управляющим мероприятий, их полноты, своевременности, обоснованности и разумности, особенно в части выявления и реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, конкурсный кредитор вправе обратиться как за разъяснениями к самому арбитражному управляющему, письменно или в ходе собрания кредиторов, так и с жалобой в суд на его действия (бездействие) в случае, если он считает, что его права арбитражным управляющим нарушаются или могут быть нарушены.

Вменяемым заявителем в вину конкурсному управляющему нарушением является непринятие Алексеевым С.В. мер по обжалованию вышеупомянутых сделок по погашению Должником кредиторской задолженности перед Банком.

Как указано выше, информация о наличии сделок, совершенных Должником с Банком, и об обстоятельствах их совершения была представлена в материалы дела (спорные платежи отражены в выписке из расчетного счета Должника, приобщенной к материалам дела (том 1, листы 57-87)).

Следовательно, лицам, участвующим в деле, при ознакомлении с делом о банкротстве Должника могло и должно было стать известно об их совершении Должником в данный период, а следовательно, кредиторы Должника могли реализовать свои права, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве, в течение трех лет с указанной даты.

Правопреемник заявителя - Облпотребсоюз включен в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 04.08.2015, то есть с указанной даты кредитор имел возможность обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева С.В. и заявить о взыскании с него убытков, причиненных незаконными действиями (немотивированным бездействием).

В силу статьи 48 АПК РФ все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указанная норма корреспондирует статье 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности является пропущенным, поскольку с настоящим заявлением Чвиж Е.В. обратился в арбитражный суд 03.03.2020.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при пропуске срока исковой давности при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в удовлетворении заявления Чвижа Е.В. следует отказать.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлениях от 19.10.2018 по делу N А21-7869/2009 и от 27.03.2017 по делу N А21-3853/2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2021 по делу N А44-5151/2014.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая