Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-12516/18 по делу N А21-7869/2009

19 октября 2018 г.

Дело N А21-7869/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" Османкина С.И. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жевницкого Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу N А21-7869/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+", место нахождения: 236039, Калининград, Большевистский пер., д. 1, ОГРН 1073906023036, ИНН 3907059548 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 29.10.2012 Михайлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением от 09.04.2015 Савченко А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Роман Викторович.

Конкурсный кредитор Жевницкий Сергей Геннадьевич обратился с жалобами, в которых просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих Михайлова А.В., Савченко А.Е. и Ковалева Р.В. по списанию дебиторской задолженности Общества и солидарно взыскать с них 110 816 318 руб. 96 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Производство по указанным жалобам объединено судом для совместного рассмотрения.

Определением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Жевницкий С.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на недоведение до его сведения информации о наличии у Общества дебиторской задолженности, в том числе путем проведения собрания кредиторов по вопросу об ее списании; на недостаточность мер, принятых арбитражными управляющими в работе с указанным активом, так как у дебитора должника имелся свой дебитор - иностранная компания, способная погасить долг.

Жевницкий С.Г. указывает, что в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя, подпись на которой не принадлежит Трухановой Г.А., а реквизиты документа указывают на его изготовление в иной период времени, нежели тот, которым он датирован.

По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, который должен отсчитываться не с момента, когда он узнал о наличии дебиторской задолженности, а с момента, когда он узнал о том, что задолженность реальна к взысканию.

В дополнении к кассационной жалобе Жевницкий С.Г. указывает, что судья Слоневская А.Ю., рассматривавшая апелляционную жалобу в составе суда, также рассматривала дело о банкротстве Общества в период с 17.07.2012 по 28.07.2014, то есть во время событий, рассматриваемых в данном споре.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие Савченко А.Е., Михайлов А.В. и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Михайлов А.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества обращался в арбитражный суд за взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" (далее - ООО "Лидер Строй") в пользу должника денежных средств на основании агентского договора N А-1/08. Решением по делу N А21-2327/2010 иск был удовлетворен, 24.10.2010 выдан исполнительный лист.

Дебиторская задолженность ООО "Лидер Строй" в сумме 105 840 423 руб. 95 коп. наряду с иными долгами дебиторов, подтвержденными судебными актами по делам N А21-2326/2010, А21-2327/2010, А21-4077/2011, А21-2325/2010, была включена в конкурсную массу должника, что нашло отражение в отчете Михайлова А.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Михайлов А.В. от имени должника 25.08.2011 предъявил исполнительный лист ко взысканию в принудительном порядке, а исполнительное производство окончено 31.10.2012 в связи с невозможностью взыскания.

Арбитражный управляющий Савченко А.Е., сменивший Михайлова А.В., произвел списание указанной дебиторской задолженности по акту от 08.02.2014. что нашло подтверждение в отчете конкурсного управляющего.

ООО "Лидер Строй" 04.07.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что арбитражными управляющими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допущено бездействие, приведшее к утрате ликвидного актива должника, конкурсный кредитор Жевницкий С.Г. 06.10.2017 обратился в арбитражный суд с жалобами на арбитражный управляющих Михайлова А.В. и Савченко А.Е. и действующего конкурсного управляющего Ковалева Р.В., требуя взыскать с них солидарно убытки в размере 110 816 318 руб. 96 коп., составляющих дебиторскую задолженность должника.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлениям ответчиков, кроме того, отметил недоказанность объективной возможности поступления денежных средств от дебитора ООО "Лидер Строй".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 12, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе участвовать в процедуре банкротства, в том числе и в части контроля за деятельностью арбитражного управляющего, путем участия в собрании кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства.

При отсутствии ясности относительно проводимых арбитражным управляющим мероприятий, их полноты, своевременности, обоснованности и разумности, особенно в части выявления и реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, конкурсный кредитор вправе как обратиться за разъяснениями к самому арбитражному управляющему, письменно или в ходе собрания кредиторов, так и с жалобой в суд на его действия (бездействие) в случае, если он считает, что его права арбитражным управляющим нарушаются или могут быть нарушены.

Довод Жевницкого С.Г. о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с конкурсного управляющего Михайлова А.В. убытков им не пропущен, мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. О наличии у должника прав требований к контрагентам (о наличии дебиторской задолженности), а значит и возможном нарушении прав вследствие бездействия со стороны конкурсных управляющих в отношении их реализации кредитор мог и должен был узнать как из отчетов конкурсного управляющего Михайлова А.В., так и в ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего Савченко А.Е. об истребовании доказательств, в том числе материалов исполнительных производств, состоявшегося 30.01.2014, на котором присутствовал представитель Жевницкого С.Г.

Кроме того, заявитель мог узнать о наличии данной дебиторской задолженности самостоятельно, так как соответствующие судебные акты о ее взыскании размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны для публичного ознакомления.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности для обращения с настоящей жалобой должен отсчитываться не с момента, когда он узнал о том, что задолженность реальна ко взысканию, а с момента, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), то есть узнал о дебиторской задолженности при наличии, как считает заявитель, неправомерного бездействия со стороны конкурсных управляющих Общества. Доказательств и правового обоснования для иного исчисления срока исковой давности заявителем не представлено.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания с конкурсного управляющего Михайлова А.В. убытков конкурсным кредитором Жевницким С.Г. пропущен более чем на 3 года и пункт 2 статьи 199 ГК РФ обосновано был применен судом первой инстанции.

Поскольку жалоба заявителя в отношении Савченко А.Е. и Ковалева Р.В. касается периода исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих должника, бездействие, которое, по мнению Жевницкого С.Г., является неправомерным, не могло иметь место до момента их утверждения в статусе конкурсного управляющего должником.

Следовательно, срок исковой давности в отношении Савченко А.Е. и Ковалева Р.В. начал течь с дат оглашения резолютивных частей определений об их утверждении конкурсными управляющими.

Савченко А.Е. утвержден конкурсным управляющим 19.11.2012, следовательно, на момент обращения кредитора с настоящей жалобой (06.10.2017) срок исковой давности пропущен более чем на 3 года.

Ковалев Р.В. утвержден конкурсным управляющим 20.04.2015, следовательно, срок исковой давности на обращение с жалобой на бездействие данного управляющего нельзя признать пропущенным. Однако суды не усмотрели неправомерности в бездействии управляющего Ковалева Р.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 77 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Приказ N 34н) предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Кроме того, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Михайловым А.В. были своевременно выявлены и предъявлены в судебном порядке требования к должникам Общества - ООО "Лидер Строй", ООО "Балтийская Звезда", ООО "Балтийский мониторинговый центр - К" и ООО "Новый Кенигсберг" на сумму более 110 000 000 руб. Исполнительные листы, полученные на основании вынесенных по указанным делам судебных решений об удовлетворении требований, были предъявлены в службу судебных приставов.

Впоследствии на основании вынесенных постановлений о прекращении исполнительных производств дебиторская задолженность указанных дебиторов конкурсными управляющими Михайловым А.В., Савченко А.Е. в разное время была списана как безнадежная ко взысканию.

С учетом изложенных норм права, положений Приказа N 34н и обстоятельств дела действия конкурсных управляющих по списанию дебиторской задолженности совершены при наличии допустимых оснований и в пределах своей компетенции, вследствие чего у управляющего Ковалева Р.В. отсутствовали основания для оспаривания приказа о списании дебиторской заложенности.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств и правовых оснований того, что конкурсный управляющий Ковалев Р.В. знал или мог и должен был знать о наличии у ООО "Лидер Строй" собственных прав требований. Довод о том, что имелась возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности иностранного юридического лица перед ООО "Лидер Строй", основан на предположениях. Доказательств изменения имущественного положения ООО "Лидер Строй" в материалы дела не представлено, сведений о том, что такая информация могла быть известна управляющему Ковалеву Р.В., не имеется. Кроме того, ООО "Лидер Строй" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, достаточных оснований считать бездействие управляющего Ковалева Р.В., выразившегося в неоспаривании приказа о списании дебиторской задолженности, непредъявлении повторно исполнительного листа к исполнению, причинившим убытки не имеется.

Указание Жевницкого С.Г. на то, что в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя, подпись, на которой не принадлежит Трухановой Г.А., а реквизиты документа указывают на его изготовление в иной период времени, нежели тот, которым он датирован, отклоняется, поскольку расхождение в дате и номере документа из его копии не следует, заявление о фальсификации постановления, копия которого представлена в дело, в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судья Слоневская А.Ю., рассматривавшая апелляционную жалобу в составе суда, также рассматривала дело о банкротстве Общества в период с 17.07.2012 по 28.07.2014, то есть в период событий, рассматриваемых в данном споре, в связи с чем не могла принимать участие в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, то есть отдельных споров о праве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Поскольку судья Слоневская А.Ю. данный обособленный спор о праве в качестве судьи в суде первой инстанции не рассматривала, то требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (статья 22 АПК) не нарушено, пристрастность судьи не доказана, основания считать состав суда незаконным отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А21-7869/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жевницкого Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк