Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-13970/21 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего Юндин Феликс Владимирович лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего Юндина Феликса Владимировича, Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2021 по делу N А32-26161/2019 о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению ООО Компания "Ипсэ-Юре" о включении требований в реестр по заявлению Тимофеева Игоря Акоповича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) ООО Компания "Ипсэ-Юре" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

В последующем, от Тимофеева Игоря Акоповича и от ООО Компания "Ипсэ-Юре" в арбитражный суд поступили заявления о замене кредитора ООО Компания "Ипсэ-Юре" на индивидуального предпринимателя Тимофеева Игоря Акоповича в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 удовлетворены заявления Тимофеева Игоря Акоповича и ООО Компания "Ипс-Эюре" о процессуальном правопреемстве, заменен кредитор ООО Компания "Ипсэ-Юре" его правопреемником - Тимофеевым Игорем Акоповичем. Признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" требование Тимофеева Игоря Акоповича в размере 60 000 000 руб. - основной долг как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства.

Определение мотивировано тем, что правопреемство в материальном правоотношении надлежащим образом состоялось, а требования заявителя по существу документально подтверждены, оплата по договору долевого участия произведена, однако обязательства должником не исполнены.

Компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском ООО Компанией "Ипсэ-Юре" срока исковой давности. Как указывает кредитор, срок исковой давности следует исчислять с момента, установленного договоров для введения дома в эксплуатацию, т.е. с окончания 2 квартал 2015 года (30.06.2015).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юндин Феликс Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства замены кредитора в правоотношении, поскольку при проведении торгов в отношении дебиторской задолженности ООО Компании "Ипсэ-Юре" были выявлены нарушения, в связи с чем имеется лицо, возражающее в отношении результата торгов, ИП Чертыков П.В.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "Велектор" возражало в отношении доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ссылалось на то, что решение Московского УФАС России отменено в судебном порядке, признано, что торги проведены в отсутствие нарушений прав третьих лиц, также в отношении срока исковой давности ООО "Велектор" пояснило, что срок разрешения на строительство был продлен, что свидетельствует о продлении связанных с ним сроков. Учитывая изложенные в отзыве и дополнениях к нему возражения, ООО "Велектор" просило определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович.

В ходе процедуры наблюдения 13.07.2020 в суд поступило заявление ООО Компания "Ипсэ-Юре" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника. Требования мотивированы тем, что между заявителем и должником заключен договор долевого участия в строительстве, обязательства по оплате которого заявителем исполнены, однако помещения не переданы.

В последующем, от Тимофеева Игоря Акоповича (27.04.2021) и от ООО Компания "Ипсэ-Юре" (30.04.2021) в арбитражный суд поступили заявления о замене кредитора ООО Компания "Ипсэ-Юре" на индивидуального предпринимателя Тимофеева Игоря Акоповича в порядке процессуального правопреемства. Заявления о процессуальной замене мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве заявителя проведены торги в отношении дебиторской задолженности, победителем на которых признан ИП Тимофеев И.А.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ООО "Компания "Ипсэ-Юре" является несостоятельной (банкротом) (дело N А40-160861/2015. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Гараненко М.А. были проведены открытые торги по продаже права требования ООО "Компания "ИПСЭ-ЮРЕ" к ООО "Лафер-Юг" основанного на договоре N ДУ-2013/01 от 20.06.2013 г.

16.03.2021 г. по результатам публичных открытых торгов (публичное предложение N 25153) ИП Тимофеев Игорь Акопович признан победителем торгов по лоту N 2 на основании Протокола N 25153-2 о результатах проведения открытых торгов от 16.03.2021.

Таким образом, к ИП Тимофееву И.А. перешло право требования по договору N ДУ-12013/01 от 20.06.2013 г. участия в долевом строительстве нежилого здания "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейская, 113 в г. Краснодаре, 1-я очередь, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 113 в отношении нежилых помещений N l,2,6,7,8,9,10,l 1,12,13,14, расположенных на 14 этаже Объекта общей площадью 792,23 кв.м., заключенного с Застройщиком - ООО "Лафер-Юг".

Цена приобретенного лота оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 98 от 25.12.2020 г (задаток по лоту), платежным поручением N 9 от 12.04.2021 г.

Ввиду изложенного между ООО Компания "Ипсэ-Юре" и Тимофеевым И.А. заключен договор уступки прав (цессии) от 29.03.2021, по условиям которых цедент (ООО Компания "Ипсэ-Юре") уступил, а цессионарий (Тимофеев И.А.) принял в полном объеме право требования цедента к должнику по договору долевого участия в строительстве N ДУ-2013/01 от 20.06.2013.

Учитывая, что цена лота в полном объеме оплачена победителем торгов и с победителем торгов заключен договор уступки прав (цессии), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены заявителя с ООО Компания "Ипсэ-Юре" на ИП Тимофеева И.А.

Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вынес определение от 10.06.2021 года, без учета предписания Московского УФАС России от 23.03.2021 года, и оценки действий ИП Чертыкова П.В., АУ Тараненко М.С., подлежат отклонению, поскольку решением Октябрьского районного суда от 03.09.2021 года по делу N 2-3582/2021 исковые требования Тимофеева И.А. удовлетворены в полном объеме, решение УФАС России признано незаконным. Следовательно, отпадают сомнения в правильности проведения торгов, где ИП Тимофеев Игорь Акопович признан победителем торгов по лоту N2 на основании Протокола N 25153-2 о результатах проведения открытых торгов от 16.03.2021. Отклоняя указанные доводы и.о. конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также учитывает ходатайство конкурсного управляющего, направленное им в суд после вынесения решения от 03.09.2021 по делу N 2-3582/2021.

В отношении существа заявленного требования суд апелляционной инстанции учитывает, что правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в отношении ООО "Лафер-Юг" не применены, в связи с чем руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между первоначальным кредитором и должником заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2013/01 от 20.06.2013, по условиям которого кредитор (участник долевого строительства) обязуется в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре, 1 очередь) перечислить должнику (застройщик) 60 000 000 рублей (п. 4.1. договора), а застройщик обязуется обеспечить возведение объекта и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения согласно п. 2.2 договора.

Согласно п. 4.7 договора участник долевого строительства обязался внести оплату, предусмотренную п. 4.1 договора, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору).

Срок передачи нежилых помещений участнику строительства предусмотрен сторонами - 2 квартал 2015 года (пункт 3.1.5 договора).

Отношения по вопросу передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику и ответственность за несвоевременную передачу такого объекта регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 60 000 000 руб. исполнено в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО Компания "Ипсэ-Юре" в АКБ "Финпромбанк" (ПАО) за период с 02.04.2013 по 14.04.2015.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.1.4. договора, предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи нежилых помещений участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 2 квартал 2015 года, т.е. не позднее 30.06.2015 года.

Однако обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок должником не исполнено. Данный факт должником не оспорен и не опровергнут.

Относительно соблюдения заявителем срока предъявления требования суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указано ранее, в соответствии с частиями 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Должником обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнено.

Согласно разрешения на строительство N RU 23306000-389-р от 28.08.2012 года срок окончания строительства объекта капитального строительства - "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейская, 113 в г. Краснодаре, 1 очередь" предусмотрен 28.12.2015 года.

Впоследствии, по заявлению застройщика, разрешение на строительство продлевалось ежегодно - до 28.08.2018 года, 28.08.2019 года, 28.08.2020 года. Соответственно, в случае продления срока разрешения на строительство, все связанные со строительством сроки пропорционально сдвигаются.

Застройщик направлял каждому участнику долевого строительства уведомления о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждает его намерение окончить строительство и передать объект участникам.

Направление застройщиком уведомления одному из участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта, как и указание в договорах участия долевого строительства заключенных в разный период и предусматривающий разный срок сдачи одного и того же объекта, автоматически продлевает срок сдачи для всех участников долевого строительства, так как срок окончания строительства для всех участников един.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Таким образом, довод представителя должника Полухиной Н.А, о том, что срок предусмотренный п.3.1.4. является сроком исполнения Застройщиком договора - не состоятелен.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Соответственно, срок предусмотренный пунктом 3.1.4. применим для взыскания штрафных санкций за несвоевременную сдачу объекта. При этом застройщик не уведомлял участников долевого строительства о невозможности исполнения договора и его расторжении.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору участия в долевом строительстве начинает течь с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 28.05.2020 года.

Поскольку Застройщиком (должником) обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнено, и в отношении должника введена процедура наблюдения, 13.07.2020 года заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 000 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Соответственно, требования кредитора ООО Компании "Ипсэ-Юре" заявлены в срок и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание факт заключения договора долевого участия, исполнения со стороны заявителя обязанности по оплате и отсутствие передачи объектов недвижимости, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в размере 60 000 000 руб. - основной долг следует признать обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в указанном размере обеспеченными залогом имущества должника на основании применения положений статей 12.1 и 13 Закона N 214-ФЗ..

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вынесенное судом первой инстанции определение от 10.06.2021 законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян