Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-27108/21 по делу N А56-104886/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-104886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Еремеев О.О., доверенность от

14.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27108/2021) ПАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-104886/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску АО "Центр судоремонта "Дальзавод"

к ПАО "Пролетарский завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН: 1082536014120; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик, ПАО "Пролетарский завод") о взыскании 32 071 893, 20 руб. неосновательного обогащения, 10 994 466, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 30 971 893, 20 руб. неосновательного обогащения, 11 674 110, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 24.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дополнительным соглашением между сторонами достигнута договоренность о размере неустойки. Также ответчик указывает, что истец препятствовал ответчику надлежащее исполнять свои обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщает указанные возражения к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а истец не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пролетарский завод" (поставщик) и АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (покупатель) заключили договор поставки от 11.06.2014 N 55/02Э-2014/1012-14Р (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара 194 310 787 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата по настоящему договору производится следующим образом:

-первый платеж: аванс в размере 100% от общей стоимости этапа N 1 Договора в размере - 18 040 666 руб. производится в течение 10 дней с момента подписания договора;

-второй платеж: аванс в размере 50% от общей стоимости этапов N 2 Договора в размере -88 135 060 руб. 81 коп. производится в течение 10 дней с момента подписания договора;

-третий платеж: окончательный платеж по этапу N 2 в размере стоимости этапа N 2 за вычетом аванса производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции в соответствии со спецификацией N 2 к отгрузке.

-четвертый платеж: окончательный платеж по этапу N 3 в размере стоимости этапа N 3 за вычетом аванса производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции в соответствии со спецификацией N 3 к отгрузке.

-пятый платеж: окончательный платеж по этапу N 4 в размере стоимости этапа N 4 за вычетом аванса производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции в соответствии со спецификацией N 4 к отгрузке.

АО "Центр судоремонта "Дальзавод" платежными поручениями от 14.10.2014 N 9196, 25.12.2014 N 12461, от 26.10.2015 N 10073, от 13.10.2016 N 11253, от 29.12.2016 N 14986 перечислило ПАО "Пролетарский завод" 120 785 826 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа на перечисление предоплаты за поставку товара.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 59 884 566 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 15.08.2014 N 57314, от 09.11.2015 N 57522, от 17.10.2016 N 57687, от 17.10.2016 N 57688, от 23.08.2017 N 57878, от 23.08.2017 N 57879.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 N 3 к Договору стороны внесли изменения в условия Договора, уменьшив цену Договора до 56 884 566 руб. 94 коп.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 3 к Договору поставщик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения производит возврат денежных средств в размере 60 901 259 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств ПАО "Пролетарский завод" в адрес АО "Центр судоремонта "Дальзавод" не был произведен, в претензии от 09.11.2020 исх. N 804-5-19975 АО "Центр судоремонта "Дальзавод" просило вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку ПАО "Пролетарский завод" не исполнило требования претензии АО "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Факт перечисления ответчику 120 785 826 руб. 60 коп. подтвержден представленными документами (платежными поручениями от 14.10.2014 N 9196, от 26.10.2015 N 10073, от 13.10.2016 N 11253, от 29.12.2016 N 14986).

В связи с изменением Договора ответчик обязался возвратить сумму переплаты в размере 60 901 259 руб. 66 коп. согласно пункту 8 Дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 3 к Договору.

Доказательств возврата суммы переплаты в полном объеме не представлено. Ответчиком не возвращены истцу 30 971 893 руб. 20 коп.

Доказательств встречного предоставления АО "Центр судоремонта "Дальзавод" на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными составили 11 674 110, 71 руб. с 05.12.2017-21.04.2021. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом первой

инстанции требований АО "ЦСД" в части взыскания процентов по статье 395

ГК РФ является несостоятельным.

В обоснование данного довода апеллянт приводит пункт 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Между тем, указанные разъяснения в настоящем деле не применимы, поскольку истец не предъявляет требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства и процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за неисполнение этого же обязательства.

В настоящем споре предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов.

Ответчик также указывает, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, так как договором N 55/02Э-2014/1012-14Р от 11.06.2014 предусмотрена неустойка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требования заявлены не из договора, а из невозврата излишне перечисленных денежных средств, в связи с чем, само по себе установление неустойки не имеет правового значения.

Таким образом, требования АО "ЦСД" в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что Истец препятствовал исполнению обязательства, не может быть принят во внимание на основании статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов 2014 годом, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Довод о непредоставлении реквизитов для осуществления расчетов не соответствует действительности, поскольку в досудебной претензии N 805-5-6713 от 05.04.2019 истец указал реквизиты для осуществления расчетов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-104886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко