Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-7647/21 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "СнабСервисСтрой", Добычиной Натальи Валентиновны, Жихор Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" о признании сделок недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее ООО "Лэндстрой", должник) (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955, 400007, г. Волгоград, ул. имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1),

при участии в судебном заседании:

представителя Добычиной Натальи Валентиновны - Багрянцева Максима Анатольевича, действующего на основании доверенности от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждён Стародубов Александр Анатольевич (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

17.12.2020 в суд обратился и.о. конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными, в которых просит суд:

1) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2018, заключенный между ООО "ЛЭНДСТРОЙ" и ООО "СнабСервисСтрой", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ООО "ЛЭНДСТРОЙ" недвижимого имущества: Нежилое помещение, номер на поэтажном плане: 1, общей площадью 247,1 кв.м (1 этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Петра Гончарова, 2, кадастровый номер 34:34:020082:941.

2) Признать недействительной сделкой договор купли-продажи с ООО "СнабСервисСтрой" от 20.04.2018 года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ООО "ЛЭНДСТРОЙ" недвижимого имущества, а именно: Нежилое помещение, на поэтажном плане: 1, общей площадью 275,6 кв.м (цокольный этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Дымченко, 14. кадастровый номер 34:34:040008:624.

Кроме того, 17.12.2020 в суд обратился и.о. конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными, просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 20 апреля 2018 года заключенного между должником ООО "Лэндстрой" и ООО "СнабСервисСтрой" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата к ООО "Лэндстрой" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, 2, площадью 247,2 кв.м (1 этаж), кадастровый номер 34:34:020082:941.

Также, 17.12.2020 в суд обратился и.о. конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными, просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 20 апреля 2018 года, заключенный между должником ООО "Лэндстрой" и ООО "СнабСервисСтрой", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата к ООО "Лэндстрой" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дымченко, 14, общей площадью 275,6 кв.м (цокольный этаж), кадастровый номер 34:34:040008:624.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 24.02.2021 и от 09.06.2021 суд первой инстанции привлёк к участию в рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Жихор Л.Н., Добычину Н.В., Динега Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года в рамках настоящего обособленного спора по делу N А12-46439/2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "Федеральная служба оценки", эксперту Лукъянскому Дмитрию Александровичу. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимости: 1) нежилого помещения площадью 247,2 кв.м по адресу г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, 2, кад. N 34:34:020082:941, 2) нежилого помещения площадью 275,6 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дымченко, 14, кад. N 34:34:040008:624, на дату их отчуждения - 20.04.2018.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Гущин Алексей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "СнабСервисСтрой", Добычина Наталья Валентиновна, Жихор Лариса Николаевна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "СнабСервисСтрой" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на незаконное и необоснованное ограничение судом первой инстанции права на защиту судом, необоснованное назначение экспертизы по недействительному правовому основанию, назначение экспертизы с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, необоснованное приостановление производства по делу.

Добычина Наталья Валентиновна ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются отчёты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Также заявитель указывает, что она является самостоятельным субъектом и никакого отношения к ООО "Лэндстрой" не имеет. Кроме того, по мнению Добычиной Натальи Валентиновны, суд неправомерно отклонил кандидатуры экспертов, представленные иными участниками процесса, и отдал предпочтение кандидату, предложенному конкурсным управляющим.

Представитель Добычиной Натальи Валентиновны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-46439/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Жихор Лариса Николаевна в своей апелляционной жалобе указывает на безосновательное ограничение судом первой инстанции права на судебную защиту, необоснованное назначение экспертизы по недействительному правовому основанию, ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего и злоупотребление им своими правами ввиду заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях доказывания недействительного правового основания. Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил принцип равноправия, назначив судебную экспертизу эксперту, кандидатуру которого предлагал конкурсный управляющий. Также Жихор Лариса Николаевна указывает на назначение экспертизы с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствие полномочий на подписание ходатайства о назначении экспертизы у лица, его подписавшего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Гущин Алексей Вячеславович ссылается на нарушение судом принципа состязательности процесса, а также поручение проведения экспертизы лицам, не обладающим необходимой квалификацией и опытом.

Конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" Стародубовым А.А. в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" Стародубова А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Гущина Алексея Вячеславовича в связи с отсутствием у арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича права на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-46439/2019.

Прежде чем по существу рассматривать жалобу заявителя суду апелляционной инстанции следует установить, обладает ли заявитель правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, каким образом указанным решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 временным управляющим ООО "Лэндстрой" утвержден Гущина Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 Гущин Алексей Вячеславович назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой". Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждён Стародубов Александр Анатольевич.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича принята к производству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума N 36).

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Гущин Алексей Вячеславович не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Обжалуемое арбитражным управляющим Гущиным Алексеем Вячеславовичем определение суда первой инстанции не устанавливает каких-либо его прав относительно предмета спора и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" Стародубова А.А. подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СнабСервисСтрой", Добычиной Натальи Валентиновны и Жихор Ларисы Николаевны не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, сделки должника - договоры купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2018, заключенные между должником и ООО "СнабСервисСтрой", оспариваются и.о. конкурсного управляющего должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при недобросовестном поведении с целью причинить вред правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, на нерыночных условиях.

При этом, согласно просительной части заявлений об оспаривании сделок должника, в качестве применения последствий недействительности сделок указано на возврат в конкурсную массу должника преданного по договорам имущества.

Таким образом, для определения неравноценности встречного исполнения необходимо установить рыночную стоимость этого имущества на момент совершения сделок.

Исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" толкования, экспертизой признается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлеченным по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают. В свою очередь экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Специальные познания эксперта (оценщика) не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Таким образом, вопрос относительно рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества, учитывая заявленные требования и.о. конкурсного управляющего относительно неравноценного встречного исполнения, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору.

Поскольку для определения рыночной стоимости спорного имущества требуются специальные познания, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Оценка доказательств по делу является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

По указанной причине доводы жалоб ООО "СнабСервисСтрой" и Жихор Л.Н. о необоснованном назначении экспертизы по недействительному правовому основанию являются несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" Стародубова Александра Анатольевича, приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы и поручения ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная служба оценки", эксперту Лукъянскому Дмитрию Александровичу.

Экспертное учреждение и эксперты определены судом по результатам предоставленной информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы жалоб ООО "СнабСервисСтрой", Добычиной Н.В. и Жихор Л.Н. о необоснованном выборе судом экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, которому следовало поручить проведение судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" Стародубовым А.А. было заявлено уточнённое ходатайство о назначении экспертизы, представлены сведения об экспертных учреждениях и экспертах, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы. Кроме того, аналогичные сведения были представлены ООО "СнабСервисСтрой" в процессе судебного заседания. Также судом были сделаны запросы в экспертные учреждения о возможности производства судебной экспертизы.

Отводов экспертному учреждению и эксперту, которым судом поручено проведение экспертизы, участниками процесса не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными экспертами не представлено.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу. В рассматриваемом случае у суда имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу и приостановил до поступления заключения эксперта в суд производство по рассмотрению заявлений и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СнабСервисСтрой", Добычиной Натальи Валентиновны и Жихор Ларисы Николаевны не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СнабСервисСтрой", Добычиной Натальи Валентиновны, Жихор Ларисы Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-46439/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина