Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50993/21 по делу N А40-109231/2017

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) Пивоваровой Е.И., 2) Шамиловой И.С., 3) Каюмовой Э.Р., 4) Пашина И.В., 5) Горейко В.Г., 6) Шостак М.С., 7) Канючка А.Я., 8) Шостак В.А., 9) Ковбасюка Романа, 10) Лебедевой Е.В., 11) Финогеновой Т.В., 12) Шпартюк О.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 109231/17, вынесенное судьей Коршунова П.Н.,

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬТОН",

при участии в судебном заседании:

от Шостак М.С.: Болотова М.А., по дов. от 07.06.2021

от Лебедевой Е.В.: Робакидзе А.Ю., по дов. от 01.10.2020

Канючка А.Я., лично, паспорт

От АО "Алмаз": Лимонов А.В., по дов. от 21.06.2021

От Шамиловой И.С.: Батюк М.Н., по дов. от 21.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эльтон" о признании недействительными сделками должника ООО "Эльтон": платежи в пользу Шостак В.А. на общую сумму 7 951 200 руб. за период с 15.10.2014 по 04.05.2017; платежи в пользу Шостак М.С. на общую сумму 7 951 200 руб. за период с по 04.05.2017; платежи за период с 14.10.2014 по 04.05.2017 в пользу Лебедевой Е.В. в размере 25 651 400 руб.; платежи за период с 15.10.2014 по 04.02.2016 в пользу Шамиловой И.С. в размере 1 119 200 руб.; платежи за период с 15.10.2014 по в пользу Канючка А.Я. в размере 2 545 000 руб.; платежи за период с 10.02.2015 по 01.09.2016 в пользу Ковбасюка Р.А. в размере 278 000 руб., и применении последствий их недействительности, а так же о признании недействительными сделками договоры займа и соглашения об отступном, заключенные ООО "Эльтон" с Горейко В.Г., Канючкой А.Я., Каюмовой Э.Р., Ковбасюком Р.А., Лебедевой Е.В., Пашиной И.В., Пивоваровой Е.И., Финогеновой Т.В., Шамиловой И.С., Шостак В.А., Шостак М.С., Шпартюк О.М., и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению объединенное заявление конкурсного управляющего ООО "Эльтон" о признании недействительными сделками должника ООО "Эльтон": платежи в пользу Шостак В.А. на общую сумму 7 951 200 руб. за период с 15.10.2014 по 04.05.2017; платежи в пользу Шостак М.С. на общую сумму 7 951 200 руб. за период с 15.10.2014 по 04.05.2017; платежи за период с 14.10.2014 по 04.05.2017 в пользу Лебедевой Е.В. в размере 25 651 400 руб.; платежи за период с 15.10.2014 по 04.02.2016 в пользу Шамиловой И.С. в размере 1 119 200 руб.; платежи за период с 15.10.2014 по 03.07.2015 в пользу Канючка А.Я. в размере 2 545 000 руб.; платежи за период с 10.02.2015 по 01.09.2016 в пользу Ковбасюка Р.А. в размере 278 000 руб., и применении последствий их недействительности, а так же о признании недействительными сделками договоры займа и соглашения об отступном, заключенные ООО "Эльтон" с Горейко В.Г., Канючкой А.Я., Каюмовой Э.Р., Ковбасюком Р.А., Лебедевой Е.В., Пашиной И.В., Пивоваровой Е.И., Финогеновой Т.В., Шамиловой И.С., Шостак В.А., Шостак М.С., Шпартюк О.М., и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.06.2021 г. указал следующее:

Признать недействительными договор займа от 17.10.2014 и соглашение об отступном от 25.10.2014, заключенные ООО "Эльтон" с Горейко Валентиной Георгиевной. Взыскать с Горейко Валентины Георгиевны в пользу ООО "Эльтон" 300 000 руб. в порядке применения недействительности сделки. Признать недействительными договоры займа от 17.10.2014, 10.03.2015, 26.03.2015, 15.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 15.01.2016, 12.07.2016 и соглашения об отступном от 10.12.2014, 30.03.2015, 11.11.2015, 22.12.2015, 23.01.2016, 24.01.2016, 25.01.2016, 22.11.2016, заключенные ООО "Эльтон" с Канючкой Александром Яковлевичем. Взыскать с Канючки Александра Яковлевича в пользу ООО "Эльтон" 2 804 814,65 руб. в порядке применения недействительности сделки. Признать недействительными договоры займа от 18.08.2014, 12.09.2014, 16.09.2014, 20.10.2014, 12.11.2014, 21.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014, 26.01.2015, 13.04.2015, 08.05.2015, 10.06.2015, 03.09.2015, 24.11.2015, 03.12.2015, 15.12.2015, 14.01.2016, 22.01.2016, 18.02.2016, 25.03.2016, 17.05.2016 и соглашения об отступном от 19.09.2014, 28.09.2014, 05.10.2014, 07.11.2014, 24.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014, 31.12.2015, 13.03.2015, 21.04.2015, 29.05.2015, 11.09.2015, 03.12.2015, 02.12.2015, 29.12.2015, 15.01.2016, 12.02.2016, 10.02.2016, 01.04.2016, 29.05.2016, 29.08.2016, заключенные ООО "Эльтон" с Каюмовой Эльвирой Рафисовной. Взыскать с Каюмовой Эльвиры Рафисовны в пользу ООО "Эльтон" 3 786 400 руб. в порядке применения недействительности сделки. Признать недействительными договоры займа от 24.06.2014, 08.08.2014, 10.02.2015, 11.08.2015, 29.01.2016, 14.07.2016 и соглашения об отступном от 09.07.2014, 15.01.2015, 22.06.2015, 30.09.2015, 17.07.2016, 19.09.2016, заключенные ООО "Эльтон" с Ковбасюком Романом Александровичем. Взыскать с Ковбасюка Романа Александровича в пользу ООО "Эльтон" 560 500 руб. в порядке применения недействительности сделки. Признать недействительными договоры займа от 02.07.2014, 09.07.2014, 17.07.2014, 06.08.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 04.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 25.09.2014, 02.10.2014, 03.10.2014, 10.10.2014, 14.10.2014, 15.10.2014, 05.11.2014, 18.11.2014, 28.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 14.01.2015, 29.01.2015, 04.02.2015, 04.02.2015, 27.02.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 11.03.2015, 24.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015, 23.04.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, 13.05.2015, 26.05.2015, 05.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015, 30.06.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 27.07.2015, 05.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 17.08.2015, 21.08.2015, 27.08.2015, 02.09.2015, 02.09.2015, 15.09.2015, 25.09.2015, 25.09.2015, 12.10.2015, 15.10.2015, 27.10.2015, 11.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, 26.11.2015, 09.12.2015, 18.12.2015, 29.12.2015, 29.12.2015, 13.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 26.01.2016, 04.02.2016, 11.02.2016, 24.02.2016, 04.03.2016, 18.03.2016, 30.03.2016, 20.04.2016, 13.05.2016, 26.05.2016, 07.06.2016, 10.06.2016, 30.06.2016, 08.07.2016, 13.07.2016, 15.07.2016, 18.07.2016, 22.07.2016, 12.08.2016, и соглашения об отступном от 19.07.2014, 21.07.2014, 13.08.2014, 20.08.2014, 29.08.2014, 29.08.2014, 30.08.2014, 09.09.2014, 12.09.2014, 05.09.2014, 18.09.2014, 07.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 18.10.2014, 17.10.2014, 20.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014, 06.12.2014, 08.12.2014, 11.12.2014, 19.12.2014, 15.01.2015, 26.01.2015, 11.02.2015, 24.02.2015, 23.02.2015, 16.03.2015, 12.03.2015, 19.03.2015, 21.03.2015, 24.03.2015, 12.04.2015, 14.04.2015, 27.04.2015, 07.05.2015, 29.05.2015, 29.05.2015, 02.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 21.06.2015, 09.07.2015, 08.07.2015, 24.07.2015, 29.07.2015, 05.08.2015, 19.08.2015, 23.08.2015, 28.08.2015, 28.08.2015, 02.09.2015, 04.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015, 22.09.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 24.10.2015, 29.11.2015, 23.11.2015, 07.12.2015, 05.12.2015, 03.12.2015, 19.12.2015, 29.12.2015, 16.01.2016, 18.01.2016, 14.01.2016, 20.01.2016, 29.01.2016, 29.01.2016, 07.02.2016, 09.02.2016, 09.02.2016, 15.02.2016, 19.02.2016, 18.02.2016, 09.03.2016, 18.03.2016, 15.03.2016, 05.04.2016, 22.04.2016, 04.05.2016, 08.06.2016, 13.06.2016, 20.06.2016, 08.07.2016, 17.07.2016, 29.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 09.08.2016, 13.08.2016, 20.08.2016, заключенные ООО "Эльтон" с Лебедевой Еленой Вячеславовной. Взыскать с Лебедевой Елены Вячеславовны в пользу ООО "Эльтон" 28 280 504 руб. в порядке применения недействительности сделки. Признать недействительными договор займа от 17.10.2014 и соглашение об отступном от 31.10.2014, заключенные ООО "Эльтон" с Пашиной Ириной Вячеславовной. Взыскать с Пашиной Ирины Вячеславовны в пользу ООО "Эльтон" 300 000 руб. в порядке применения недействительности сделки. Признать недействительными договоры займа от 04.09.2014, 25.09.2014, 03.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 27.10.2014, 11.11.2014, 28.11.2014, 16.02.2015, 11.03.2015, 15.04.2015, 23.04.2015, 17.11.2015, 20.11.2015, 23.11.2015, 05.05.2016, 29.07.2016 и соглашения об отступном от 14.09.2014, 09.10.2014, 25.10.2014, 27.10.2014, 30.10.2014, 07.11.2014, 08.11.2014, 09.11.2014, 29.11.2014, 06.03.2015, 21.03.2015, 02.05.2015, 29.06.2015, 04.12.2015, 08.12.2015, 08.12.2015, 17.08.2016, 22.08.2016, заключенные ООО "Эльтон" с Пивоваровой Еленой Ивановной. Взыскать с Пивоваровой Елены Ивановны в пользу ООО "Эльтон" 4 674 000 руб. в порядке применения недействительности сделки. Признать недействительными договоры займа от 26.09.2014, 17.10.2014, 28.10.2014, 16.08.2016 и соглашения об отступном от 26.10.2014, 30.10.2014, 17.11.2014, 22.08.2016, заключенные ООО "Эльтон" с Финогеновой Татьяной Владимировной. Взыскать с Финогеновой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Эльтон" 641 000 руб. в порядке применения недействительности сделки. Признать недействительными договоры займа от 29.09.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 19.11.2014, 20.02.2015, 22.10.2015, 18.01.2016 и соглашения об отступном от 24.10.2014, 29.10.2014, 11.11.2014, 17.01.2015, 23.10.2015, 04.12.2015, 18.02.2016, заключенные ООО "Эльтон" с Шамиловой Ириной Сергеевной. Взыскать с Шамиловой Ирины Сергеевны в пользу ООО "Эльтон" 1 481 200 руб. в порядке применения недействительности сделки. Признать недействительными договоры займа от 30.06.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 19.08.2014, 16.09.2014, 25.09.2014, 29.09.2014, 13.10.2014, 15.10.2014, 17.10.2014, 12.01.2015, 05.03.2015, 11.03.2015, 13.03.2015, 20.03.2015, 15.05.2015, 21.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, 19.10.2015, 17.11.2015, 20.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 01.12.2015, 20.01.2016, 21.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016, 15.03.2016, 23.03.2016, 10.05.2015, 16.06.2016, 21.06.2016, 05.07.2016, 13.07.2015, 15.07.2015,20.07.2016, 01.08.2016, 18.08.2016, 09.09.2016 и соглашения об отступном от 16.08.2014, 26.08.2014, 21.08.2014, 15.09.2014, 09.10.2014, 03.10.2014, 21.10.2014, 29.10.2014, 29.10.2014, 19.12.2014, 17.03.2015, 21.07.2015, 19.08.2015, 18.09.2015, 15.09.2015, 24.10.2015, 28.11.2015, 01.12.2015, 08.12.2015, 06.12.2015, 17.12.2015, 08.02.2016, 09.02.2016, 17.02.2016, 22.03.2016, 23.03.2016, 18.05.2016, 25.06.2016, 18.07.2016, 29.07.2016, 08.08.2016, 25.08.2016, 07.09.2016, 25.09.2016, заключенные ООО "Эльтон" с Шостак Верой Алексеевной. Взыскать с Шостак Веры Алексеевны в пользу ООО "Эльтон" 8 967 822 руб. в порядке применения недействительности сделки. Признать недействительными договоры займа от 03.07.2014, 10.09.2014, 30.09.2014, 15.10.2014, 07.11.2014, 30.01.2015, 04.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015, 20.07.2015, 19.10.2015, 23.11.2015, 14.01.2016, 12.02.2016, 29.04.2016, 10.06.2016, 14.07.2016, 11.08.2016 и соглашения об отступном от 14.09.2014, 29.09.2014, 26.10.2014, 30.10.2014, 03.12.2014,, 18.04.2015, 28.05.2015,, 21.10.2015, 15.01.2016, 22.02.2016, 09.05.2016, 29.06.2016, 27.07.2016, 19.09.2016, 20.08.2016, заключенные ООО "Эльтон" с Шостак Михаилом Сергеевичем. Взыскать с Шостак Михаила Сергеевича в пользу ООО "Эльтон" 2 735 504 руб. в порядке применения недействительности сделки. Признать недействительными договоры займа от 09.07.2014,5.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 15.08.2014, 18.08.2014, 01.09.2014, 04.09.2014, 10.09.2014, 18.09.2014, 25.09.2014, 06.10.2014, 14.10.2014, 16.10.2014, 16.10.2014, 21.10.2014, 27.10.2014, 07.11.2014, 01.12.2014, 16.02.2015, 06.03.2015, 12.03.2015, 26.03.2015, 23.04.2015, 26.05.2015, 05.06.2015, 11.06.2015, 19.06.2015, 08.07.2015, 08.07.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 22.07.2015, 31.07.2015, 31.07.2015, 07.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 19.08.2015, 27.08.2015, 02.09.2015, 10.09.2015, 15.09.2015, 22.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 07.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015, 29.10.2015, 11.11.2015, 20.11.2015, 04.12.2015, 11.12.2015, 11.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 13.01.2016, 14.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 04.02.2016, 11.02.2016, 24.02.2016, 04.03.2016, 18.03.2016, 24.03.2016, 08.04.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, 26.05.2016, 07.06.2016, 30.06.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 15.07.2016, 20.07.2016, 29.07.2016, 12.08.2016, 16.08.2016 и соглашения об отступном от 28.07.2014, 25.08.2014, 22.08.2014, 28.08.2014, 21.08.2014, 02.09.2014, 12.09.2014, 18.09.2014, 21.09.2014, 05.10.2014, 29.10.2014, 20.10.2014, 27.10.2014, 30.10.2014, 30.10.2014, 08.11.2014, 16.11.2014, 27.11.2014, 06.03.2015, 29.03.2015, 22.03.2015, 28.04.2015, 18.06.2015, 29.06.2015, 12.07.2015, 09.08.2015, 20.08.2015, 14.08.2015, 27.08.2015, 26.08.2015, 12.09.2015, 04.10.2015, 09.10.2015, 19.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 15.11.2015, 29.11.2015, 04.12.2015, 12.12.2015, 25.12.2015, 19.01.2016, 14.01.2016, 22.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, 09.02.2016, 11.02.2016, 06.04.2016, 19.04.2016, 27.04.2016, 06.05.2016, 17.06.2016, 29.06.2016, 23.07.2016, 21.07.2016, 24.07.2016, 23.08.2016, 01.09.2016, заключенные ООО "Эльтон" с Шпартюк Ольгой Михайловной. Взыскать с Шпартюк Ольги Михайловны в пользу ООО "Эльтон" 19 767 000 руб. в порядке применения недействительности сделки.

В суде апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы 1) Пивоваровой Е.И., 2) Шамиловой И.С., 3) Каюмовой Э.Р., 4) Пашина И.В., 5) Горейко В.Г., 6) Шостак М.С., 7) Канючка А.Я., 8) Шостак В.А., 9) Ковбасюка Романа, 10) Лебедевой Е.В., 11) Финогеновой Т.В., 12) Шпартюк О.М. на вышеуказанный судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают на преюдициальность решений суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель АО "Алмаз" относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками ООО "Эльтон": платежи в пользу Шостак В.А. на общую сумму 7 951 200 руб. за период с 15.10.2014 по 04.05.2017; платежи в пользу Шостак М.С. на общую сумму 7 951 200 руб. за период с 15.10.2014 по 04.05.2017; платежи за период с 14.10.2014 по 04.05.2017 в пользу Лебедевой Е.В. в размере 25 651 400 руб.; платежи за период с 15.10.2014 по 04.02.2016 в пользу Шамиловой И.С. в размере 1 119 200 руб.; платежи за период с 15.10.2014 по 03.07.2015 в пользу Канючка А.Я. в размере 2 545 000 руб.; платежи за период с 10.02.2015 по 01.09.2016 в пользу Ковбасюка Р.А. в размере 278 000 руб. и применении последствий их недействительности.

11.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа и соглашений о предоставлении отступного, заключенных ООО "Эльтон" с Горейко В.Г., Канючкой А.Я., Каюмовой Э.Р., Ковбасюком Р.А., Лебедевой Е.В., Пашиной И.В., Пивоваровой Е.И., Финогеновой Т.В., Шамиловой И.С., Шостак В.А., Шостак М.С., Шпартюк О.М.

31.10.2019 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в рамках объединенного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворенных заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции разъяснил, что при установлении факта аффилированности (как юридической, так и фактической) непосредственно на другую сторону переходит бремя по опровержению заявленных кредитором и конкурсным управляющим доводов и раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделок, либо мотивов поведения в процессе их исполнения ( в том числе по вопросу реальности указанных операций); правовой элемент недействительности сделки в соответствии со специальными - "банкротными" основаниями (ст.ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве) как наличие цели причинения вреда, осведомленность стороны о цели причинения вреда подлежат доказыванию в соответствии с правилами и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом специфики бремени доказывания, а также цели оспаривания сделки; возражения относительно обоснованности совершаемых сделок, в том числе относительно типичности схожего поведения по выдаче беспроцентных займов и форме их возврата руководством и работниками должника, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и ответчиков должны были вызвать обоснованные сомнения, в связи с чем, бремя опровержения названных возражений должно было перейти на ответчиков, которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем, им не должно было составить труда доказать, обоснованность и разумность собственного поведения; институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти; стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса; арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом того, что судами не дана оценка доводам управляющего о выдаче должником заинтересованным лицам (руководству должника и его работникам), судебные акты не содержат выводов о доказанности (либо недоказанности) со ссылкой на конкретные доказательства, аффилированности между должником и ответчиками, разумные экономические мотивы как неоднократной выдачи займов физическим лицам, так и форма его возврата в виде отступного ювелирными изделиями не выяснялись, не исследовались и не оценивались доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что на момент совершения сделок у должника были неисполненные обязательства, что ответчики являлись аффилированными по отношению к должнику, ответчики не осуществляли погашение займов денежными средствами, все займы погашены исключительно предоставлением отступного - ювелирных изделий, займы носили беспроцентный характер, что указывает на заведомо убыточность спорных сделок, не проверялась фактическое предоставление отступного, не подтверждена экономическая разумность при совершении сделок, неоднократность совершенных сделок указывает на наличие схемы вывода активов должника, суд кассационной инстанции дал указания учесть вышеизложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть спор по заявленным конкурсным управляющим основаниям, проверить в полном объеме доводы сторон.

Кроме того судом кассационной инстанции указано на неверное применение судами ст.69 АПК РФ.

Признавая недействительными вышеуказанные договоры займа, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно банковским выпискам и представленным в материалы дела расчетам Должник выдал ответчикам посредством перечисления денежных средств займы, в том числе Горейко В.Г. - 300 000 руб., Канючке А.Я. - 2 804 814,65 руб., Каюмовой Э.Р. - 3 786 400 руб., Ковбасюку Р.А. - 560 500 руб., Лебедевой Е.В. - 28 280 504 руб., Пашиной И.В. - 300 000 руб., Пивоваровой И.В. - 4 674 000 руб., Финогеновой Т.В. - 641 000 руб., Шамиловой И.С. - 1 481 200 руб., Шостак В.А. - 8 967 822 руб., Шостак М.С. - 2 735 504 руб., Шпартюк О.М. - 19 767 000 руб.

Обязательства по возврату займов были прекращены предоставлением ответчиками отступного в виде переданных Должнику ювелирных изделий на сумму займа, денежными средствами займы не возвращались.

В соответствии с балансом должника активы на 31.12.2013 составляют 119 млн. руб., на 31.12.2014 - 141,5 млн. руб., на 31.12.2015 - 133,7 млн. руб.

Также из баланса должник следует, что размер обязательств перед третьими лицами составляет на 31.12.2014 - 10,7 млн. руб. (кредиторская задолженность), на 31.12.2015 - 9,2 млн. руб.

При этом размер обязательств перед третьими лицами, отраженный в балансе Должника, является недостоверным и не отражает реальную ситуацию с его обязательствами.

Как следует из документов, представленных конкурсными кредиторами в материалы дела в рамках обособленных споров об установлении требований кредиторов, фактическая задолженность ООО "Эльтон" на 31.12.2015 составляет:

- перед ТОО "Ювеель" - 707 337 евро (56,3 млн. руб. по курсу на 31.12.2015);

- перед ООО "Гармония" - 86,5 млн. руб.; всего не менее чем 142,8 млн. руб.

По состоянию на 31.12.2014 фактическая кредиторская задолженность перед поставщиками составляет:

- перед ТОО "Ювеель" - 695 368,31 евро (47,5 млн. руб. по курсу на 31.12.2014);

- перед ООО "Гармония" - 31,2 млн. руб.; всего не менее чем 78,7 млн. руб.

Задолженность перед кредиторами подтверждается актами сверки и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, содержащиеся в балансе должника сведения относительно кредиторской задолженности являются недостоверными.

Также с 2014 года у должника имелись обязательства по полученным займа и кредитам перед ОАО "Алмаз" в сумме 60 млн. руб. и перед ПАО "Мособлбанк" в сумме 22 млн. руб.

Итого общая задолженность перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2014 составляла не менее 160,7 млн. руб., на 31.12.2015 - не менее 224,8 млн. руб.

Исходя из размера активов должника (на 31.12.2014 - 141,5 млн. руб., на 31.12.2015 - 133,7 млн. руб.) следует признать, что размер обязательств перед третьими лицами существенно превышал его активы, что свидетельствует о недостаточности его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Эльтон" и ООО "Интел-сервис" осуществляли исполнение спорного договора в период, когда уже имелась значительная кредиторская задолженность перед третьими лицами, что привело к ее наращиванию, выводу денежных средств в качестве оплаты услуг и созданию дополнительного бремени для должника.

Указанные обязательства существовали в течение 2014-2015 г.г., что свидетельствует о том, что в балансе должника содержатся недостоверные сведения, а фактически обязательства должника существенно превышали его активы.

На момент совершения оспариваемой сделки также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по возврату займу ОАО "Алмаз", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-254118/2016.

Недостаточность имущества Должника для погашения всех имеющихся обязательств подтверждается тем, что размер обязательств перед кредиторами в период 2014-2016 г.г. существенно превышал размер его активов.

Этот вывод подтверждается первичными документами о размере обязательств перед займодавцами и поставщиками, данными бухгалтерской отчетности и заключением специалиста от 18.02.2019.

В заключении специалиста от 18.02.2019 сделаны следующие выводы:

1. Занижение в бухгалтерской отчетности размера обязательств на 31.12.2014 составляет 63,013 млн. руб., на 31.12.2015 - 145,163 млн. руб., на 31.12.2016 - 79,283 млн. руб.

2. Коэффициенты абсолютной ликвидности, промежуточной ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, платежеспособности по текущим обязательствам, финансовой независимости, обеспеченности инвестициями, обеспеченности собственными оборотными средствами обеспеченности материально- производственных запасов в период 2014-2016 г.г. существенно ниже нормативных значений. Аналогичные выводы содержатся в финансовом анализе, проведенном конкурсным управляющим Должника.

3. Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) организации составило на 31.12.2014 - 30,236 млн. руб., на 31.12.2015 - 110,673 млн. руб., на 31.12.2016 - 79,207 млн. руб.

Указанные выводы сделаны специалистом на основе анализа бухгалтерской отчетности Должника и предъявленных ему требований кредиторов, подтвержденных первичными учетными документами.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что в период 2014-2016 г.г. имела место недостаточность имущества Должника, а совершенные Должником сделки повлекли снижение стоимости его имущества.

Обязательства Должника перед ОАО "Алмаз" и ПАО "Мособлбанк" возникли в 2014 году, т.е. в период, когда Должник обладал признаками недостаточности имущества и отражал недостоверную информацию об активах в бухгалтерском учете.

Недостаточность имущества Должника с 2014 года подтверждена судебными актами по настоящему делу в рамках обособленных споров о признании сделок Должника недействительными.

31.05.2017 общим собранием участников ООО "Эльтон" принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначена Шостак В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по настоящему делу ООО "Эльтон" признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник.

Данным решением суд также обязал ликвидатора ООО "ЭЛЬТОН" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника и представить акт приема-передачи в суд.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Шостак В.А. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, что препятствует как проверке оспариваемых сделок, так и формированию конкурсной массы.

Неисполнение Шостак В.А. обязанности по передаче документации подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018.

Письмом от 29.01.2019 конкурсный управляющий Должника подтвердил, что базы данных бухгалтерского и складского учета Должника ему не переданы.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что Должник имел цель причинения имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчики были осведомлены о цели причинения ущерба исходя из аффилированности с должником, что подтверждается следующим.

Шостак Вера Алексеевна как единоличный исполнительный орган должника и должник входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Шостак М.С. является сыном Шостак В.А. - руководителя Должника.

Шамилова И.С. является дочерью Шостак В.А. - руководителя Должника.

Лебедева Е.В. являлась главным бухгалтером Должника, а также руководителем ООО "Шамира", учредителем которого является Шамилова И.С. (дочь Шостак В.А.).

Аффилированность Канючки А.Я. с ООО "Эльтон" подтверждается следующими обстоятельствами.

Шостак В.А. является также бенефициаром доли в размере 5% уставного капитала ООО "Центрумикс-Трейд" (юридического лица по законодательству Республики Украина).

Владельцем 95% доли в уставном капитала и руководителем ООО "Центрумикс-Трейд" является Канючка Александр Яковлевич.

Таким образом, в силу своего совместного участия хозяйственном обществе Шостак В.А. и Канючка А.Я. имеют более чем 50% голов в уставном капитале ООО "Центрумикс-Трейд".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" в одну группу входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из данной нормы ООО "Центрумикс-трейд", Шостак В.А. и Канючка А.Я. входят в одну группу лиц.

Канючка А.Я. являлся учредителем ООО "Топ Сервис", руководителем которого является Шостак М.С. (сын Шостак В.А. - руководителя ООО "Эльтон").

Подконтрольные Канючке А.Я. организации (ООО "Гармония", ООО "Интел-Сервис", ООО "Центрумикс-Трейд") систематически совершали сделки с ООО "Эльтон", в том числе направленные на вывод активов, и участвовали в документообороте, направленном на создание фиктивной задолженности Должника с целью включения в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 об отказе во включении требования ООО "Гармония" в реестр требований кредиторов).

Аффилированность Канючки А.Я. и Должника подтверждена следующими вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу:

* определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 о признании недействительными сделок с ООО "Топ Сервис";

* определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 о признании недействительными сделок с ООО "Центрумикс-Трейд";

* постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 о признании недействительными сделок с ООО "Интел-Сервис";

* определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 об отказе во включении требования ООО "Гармония" в реестр требований кредиторов ООО "Эльтон";

* постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 о признании недействительными сделок с ООО "Гармония".

Горейко В.Г., Каюмова Э.Р., Ковбасюк Р.А., Пашина И.В., Пивоварова Е.И., Финогенова Т.В., Шпартюк О.М. являлись работниками должника, что подтверждается руководителя Должника, и в силу того, что они совершали имущественные сделки с Должником и своих близких отношений с руководством Должника не могли не знать о цели причинения ущерба и о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Оспариваемые сделки носили систематический характер, совершались регулярно с аффилированными лицами и работниками Должника (независимым от Должника лицам займы не выдавались), оформлялись по грамматически одинаковым документам (отличались только даты и суммы займов).

По всем договорам займа и соглашений об отступном контрагентами Должника являются только аффилированные лица (Канючка А.Я., Лебедева Е.В., Шамилова И.С., Шостак В.А., Шостак М.С.) и работники Должника (Горейко В.Г., Ковбасюк Р.А., Ковбасюк О.С., Пашина И.В., Пивоварова Е.И., Финогенова Т.В., Шпартюк О.М.), а с независимыми контрагентами сделки на аналогичных условиях не совершались.

Таким образом, судом установлено, что данные сделки совершались под контролем Должника и его контролирующих лиц.

Судом первой инстанции была оценена экономическая обоснованность спорных сделок.

Договорами займа (пункт 1.2) предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

На отсутствие обязательства по выплате процентов за пользование займами указывает также тот факт, что в балансах Должника за 2014-2016 г.г. в графе "Проценты к получению за отчетный год" сумма процентов не указана.

Таким образом, Должник не имел никакого дохода от выдачи займов, а отвлечение денежных средств на длительный период без их возврата снижает платежеспособность Должника и его способность осуществлять платежи неаффилированным лицам.

Должник приобретал товары у ОАО "Красноярский завод цветных металлов" и ТОО "Ювеель" с отсрочкой платежа, с мая 2016 года прекратил исполнение обязательств перед ОАО "Алмаз" по договору займа.

По всем без исключения займам возвраты не осуществлялись, а обязательства по возврату займов прекращались предоставлением отступного.

Кроме того, полученные от ОАО "Алмаз" процентные займы (поставке 9,5-16% годовых) использовались на предоставление беспроцентных займов.

Так, транш в размере 40 млн. руб. от 14.10.2014 была использован на предоставление займов Лебедевой Е.В. в сумме 960 000 руб., Шостак В.А. в сумме 600 000 руб., Канючке А.Я. в сумме 200 000 руб., Шамиловой И.С. в сумме 600 000 руб.., Пивоваровой Е.В. в сумме 100 000 руб., Шпартюк О.М. сумме 250 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об убыточности операций по предоставлению займов.

Предоставляя беспроцентные займы за счет заемных средств, руководитель и аффилированные лица ООО "Эльтон" не могли не знать об заведомой убыточности данных сделок.

Таким образом, ООО "Эльтон" не имело прибыли от операций по предоставлению займов, в связи с чем экономическая обоснованность займов не подтверждена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела сведения о доходах ответчиков не позволяют сделать вывод о наличии у них фактической возможности погашать займы, в связи с чем ООО "Эльтон" выдавало займы без учета платежеспособности заемщиков и наличия у них возможности возврата займа в установленные договорами займа сроки.

Выдача заведомо невыгодных для ООО "Эльтон" беспроцентных займов, отсутствие экономических мотивов для совершения сделок всеми сторонами сделки и уклонение ответчиков от раскрытия информации о дальнейшем расходования займов с банковских счетов указывают на то, займы выдавались не целью их погашения, а целью вывода активов должника.

Данное обуславливается тем, что доказательств наличия у ответчиков возможности осуществлять деятельность по привлечению займов и реализации ювелирных изделий в размерах, сопоставимых с размерами займов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что договоры займа прикрывают безвозмездные сделки по выводу активов Должника, указав следующие выводы.

Для оценки мнимости сделки по передаче ювелирных изделий должны учитываться следующие обстоятельства:

1) наличие у ответчиков ресурсов для осуществления постоянной деятельности по приобретению и реализации ювелирных изделий;

2) подтверждение фактического наличия у ответчиков ювелирных изделий или документов, подтверждающих приобретение ими ювелирных изделий;

3) исполнение Должником и ответчиками требований законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, а также законодательства о финансовом мониторинге сделок с драгоценными металлами и драгоценными камнями;

4) отсутствие у Должника экономической целесообразности совершения сделок по предоставлению займов и получению отступного.

Мнимость сделок по предоставлению ответчиками Должнику ювелирных изделий в качестве отступного подтверждается следующими обстоятельствами.

В договорах займа и соглашениях о предоставлении отступного отсутствуют сведения о регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей, что является препятствием для осуществления такой деятельности в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 13 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений), которой предусмотрено, что федеральный пробирный надзор включает в себя специальный учет организаций, в том числе воинских частей и воинских формирования, и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Ответчики не подтвердили источник получения ювелирных изделий в значительном размере, фактическое использование полученных займов также не подтверждено.

Количество и предполагаемая стоимость ювелирных изделий значительно превышают обычные потребности, в связи с чем на ответчиков возлагается обязанность доказать их фактическое наличие.

Однако ответчиками не подтверждено приобретение значительного количества ювелирных изделий, переданных в качестве отступного.

Осуществление оптовой торговли ювелирными изделиями предполагает наличие следующих ресурсов для осуществления данной деятельности:

* наличие у контрагента как физического лица или в его штате сотрудников (геммологов, имеющих опыт работы с драгоценными камнями; кладовщиков, осуществляющих хранение драгоценных металлов; менеджеров, осуществляющих операции с контрагентами; и т.п.);

* наличие специально оборудованных помещений для хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, специально оборудованных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях";

- наличие или привлечение транспорта, специально оборудованного в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камней".

Судом отмечено, что указанные обстоятельства ответчиками не подтверждены.

В материалы дела представлены экспертные заключения о стоимости изделий, оформленные в июле 2018 года, т.е. после признания ООО "Эльтон" несостоятельным (банкротом), в то время как сами сделки совершены в течение 2014-2016 г.г.

Следовательно, экспертиза проводилась без осмотра ювелирных изделий, эксперт не мог оценить их фактическое наличие, весовые и качественные характеристики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по передаче Должнику ювелирных изделий в качестве отступного совершались лишь для вида с целью формального погашения задолженности по займам. Делая указанный вывод, судом учтены вступившие в законную силу судебные актамы по настоящему делу, которыми признаны недействительными сделки Должника, направленные на вывод активов в пользу аффилированных лиц.

Апелляционная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.06.2020 указал, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти; стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса; при установлении факта аффилированности (как юридической, так и фактической) непосредственно на другую сторону переходит бремя по опровержению заявленных кредитором и конкурсным управляющим доводов и раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделок, либо мотивов поведения в процессе их исполнения ( в том числе по вопросу реальности указанных операций); арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При новом рассмотрении обособленного спора в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд первой инстанции дал оценку реальности положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений в соответствии с доводами сторон и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что ответчики являются юридически и фактически аффилированными лицами с Должником; в период совершения сделок Должник имел признаки недостаточности имущества; заключенные Должником с ответчиками договоры займа являются притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) как прикрывающие безвозмездный вывод активов Должника, соглашения об отступном являются мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) как не имеющие цели создания реальных правовых последствий в виде фактической передачи отступного Должнику, а вся схема документооборота через займы и отступное реализована с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о притворности договоров займа подтверждается тем, что:

1) займы носили систематический характер в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Эльтон";

2) займы предоставлялись без начисления процентов, в то время как с независимыми контрагентами сделки на аналогичных условиях не совершались;

3) экономически разумные основания выдачи Должником и получения ответчиками займов не раскрыты, в то время как займы носили заведомо убыточный характер для Должника;

4) возвраты займов в денежной форме не производились, обязательства по всем займам прекращены только предоставлением отступного;

что в совокупности указывает на то, что на момент выдачи займов стороны не имели цели их возврата и не имели согласованных условий относительно наименования и количества товара, что указывает на наличие иной цели сделки при выдаче займов.

Вывод суда первой инстанции о мнимости соглашений об отступном подтверждается тем, что:

1) у ответчиков отсутствуют ресурсы для осуществления постоянной деятельности по приобретению и реализации ювелирных изделий;

2) не представлено доказательств фактического наличия у ответчиков ювелирных изделий или документов, подтверждающих приобретение ими ювелирных изделий в объеме, явно превышающем обычные бытовые потребности в ювелирных изделиях;

3) не раскрыты сведения об использовании денежных средств, поступивших на банковские счета ответчиков в качестве займов, в том числе на приобретение ювелирных изделий;

4) в учетных данных Должника отсутствуют данные о движении ювелирных изделий, полученных в качестве отступного;

что в совокупности указывает отсутствие цели реальной передачи отступного в распоряжение Должника.

Поскольку выявленная схема реализована в условиях недостаточности имущества Должника, в период наличия обязательств перед независимыми кредиторами через аффилированных лиц и работников, не предоставивших надлежащее встречное исполнение Должнику, находившихся в подчинении у руководителя Должника, суд пришел к выводу о возможности применения к сделкам презумпции цели причинения ущерба и осведомленности ответчиков о цели причинения ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судом данные в отсутствие доказательств иного позволили прийти к выводу о том, что выдача займов была направлена на безвозмездный вывод активов в пользу корпоративной структуры с участием Должника.

Доводы ответчиков о недоказанности оснований для признания сделки недействительной являются необоснованными, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, при установлении факта аффилированности (как юридической, так и фактической) непосредственно на другую сторону переходит бремя по опровержению заявленных кредитором и конкурсным управляющим доводов и раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделок, либо мотивов поведения в процессе их исполнения ( в том числе по вопросу реальности указанных операций).

Следовательно, на ответчиков возлагается обязанность опровержения разумных сомнений в действительности сделки.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств экономической разумности и реальности совершенных сделок, в частности, не обосновано наличие потребности в систематических займах, не раскрыты данные о фактическом использовании займов, не представлено доказательств наличия и (или) приобретения ювелирных изделий, переданных Должнику в качестве отступного.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно оценены, представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства дела, при этом, учтены разъяснения суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 109231/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы 1) Пивоваровой Е.И., 2) Шамиловой И.С., 3) Каюмовой Э.Р., 4) Пашина И.В., 5) Горейко В.Г., 6) Шостак М.С., 7) Канючка А.Я., 8) Шостак В.А., 9) Ковбасюка Романа, 10) Лебедевой Е.В., 11) Финогеновой Т.В., 12) Шпартюк О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова