Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-48097/21 по делу N А40-172354/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-172354/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-172354/20, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1056), по иску ООО "Капитель" (ИНН 7703642251, ОГРН 1077759119976) к ИП Задорожному Вадиму Николаевичу (ИНН 772900260908, ОГРНИП 304770000039409) третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богатков С.А. по доверенности от 09.07.2021,

диплом N БВС 0360621 от 30.06.1999;

от ответчика: Яремко Е.А. по доверенности от 13.09.2021,

диплом N ОК 12636 от 03.07.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Задорожному Вадиму Николаевичу (далее -ответчик) о признании договора аренды от 01.02.2020 г. недействительным и об обязании ИП Задорожного В.Н. освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Крапивенский, вл. 3, стр. 1,2 (кадастровый номер: 77:01:0001079:37).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части обязания ответчика освободить здание с кадастровым номером 77:01:0001079:37, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Крапивенский, вл. 3, стр. 1, 2.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-172354/20 принят отказ от иска в части требований об обязании освободить здание. В указанной части производство по делу прекращено.

В части признания договора аренды от 01.02.2020 г. недействительным в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании договора аренды от 01.02.2020 г. недействительным удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, Крапивенский пер., д. 3, стр. 2 является объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Ф.Я.Гасса - И.Н.Иванова - Катуаров, XIX в. - Флигель, 1829 г., 1859 г. Здесь жил и в 1921 году умер композитор Г.Л.Катуар" (далее - Объект) на основании распоряжения Правительства Москвы от 2 ноября 2009 г. N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения".

ООО "Капитель" является собственником объекта на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2014 г. N 59 1226, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец указывает, что договор аренды заключен под влиянием обмана со стороны Задорожного В.Н., так как Богданов И.Я., являвшийся Генеральным директор ООО "Капитель", полагал, что подписывает проект договора аренды, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды от 01.02.2020 недействительным.

Исковые требования признаны судом необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, из содержания подписанного договора прямо и однозначно следует, что ООО "Капитель" в лице Генерального директора Богданова И.Я. выразило своё волеизъявление на передачу здания в аренду ИП Задорожному В.Н.

Во исполнение принятых на себя обязательств Арендодатель передал, а Арендатор принял объект недвижимости и комплект ключей, что подтверждается Актом приёма-передачи от 01 февраля 2020 года.

С момента подписания Акта приёма-передачи и до настоящего времени недвижимость находится во владении Задорожного В.Н., так как фактическая передача имущества состоялась по воле собственника.

Таким образом, вывод истца о недействительности договора аренды сделан без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и др.

На основании данного принципа должен быть отклонен иск о признании сделки недействительной, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, истец, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Доводы нового руководства ООО "Капитель" о незаконном захвате зданий по адресу: г. Москва. Крапивенский пер., д. 3, стр. 1,2 не нашли своего подтверждения при проведении доследственных проверок, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением УУП отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы от 03 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд полагает очевидным и бесспорным тот факт, что подписанный сторонами документ не являлся проектом договора, предварительным договором иным соглашением о намерениях, и не мог быть расценен иначе как непосредственно договор аренды исходя из следующего:

- внизу каждой страницы Договора содержатся графы: Арендодатель/ Арендатор и место для подписи и печати. Именно в данных графах содержится подпись Богданова.

- на последней странице договора подпись проставлена под разделом адреса и реквизиты сторон.

- в акте приёма-передачи подпись проставлена дважды в графе: "от имени Арендодателя Генеральный директор И.Я. Богданов", а также внизу страницы.

- на каждой подписи Генерального директора проставлена печать организаций, тогда как при обычном "визировании" печать не проставляется.

Довод истца о том, что договор аренды заключен в ущерб интересам ООО "Капитель" также не соответствует действительности, исходя из следующего.

Сделка, совершенная лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, с превышением полномочий, установленных уставом и иными внутренними документами общества, может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица суду не представлены.

Напротив, Богданов И.Я., в силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ, выступая в качестве единоличного исполнительного органа, и действуя в интересах общества и обладал необходимыми юридическими и экономическими знаниями, был способен понимать последствия заключаемых им договоров и грамотно формулировать своё волеизъявление.

Суд отклоняет доводы истца о том, что оспариваемый договор подписан с превышением полномочий, поскольку договор, оспариваемый истцом, заверен печатью организации, которая истцом не оспаривается. Порядок хранения и использования печати организации регулируется внутренними регламентами и инструкциями организации. При этом единоличный исполнительный орган несет ответственность за соблюдение правил хранения и использования печати организации, в связи с чем, также несет риск всех неблагоприятных последствий, возникших в случае использования печати организации неуполномоченными лицами.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является крупной и подлежащим одобрению обществом признаются судом необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с ч 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не представлено надлежащих доказательств того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки судом также отклоняются.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался оспариваемый договор, материалами настоящего дела не доказано.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также об отсутствии нарушений интересов истца в результате такой сделки. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами заключению договора предшествовало длительное взаимодействие сторон относительно финансирования работ по исполнению охранного обязательства объекта культурного наследия.

Ссылка истца на ст. 179 ГК РФ в обоснование недействительности сделки является не обоснованной, поскольку согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки либо факта вынужденного заключения истцом договора, чем сознательно воспользовался ответчик.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 ГК РФ.

Довод истца о том, что арендная плата является существенным условием договора аренды судом оценен и признан несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата установлена в форме возложения на арендатора затрат по улучшению арендованного имущества (п. 5 ч. 2 ст. 614 ГК РФ), а именно: выполнение арендатором своими силами и за свой счет ремонтно-реставрационного ремонта здания в соответствии с согласованным проектом реставрации на основании охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения) от 16.09.2011 N 16-23/005-63/11, заключенного между арендодателем и Департаментом культурного наследия г. Москвы.

С учетом изложенного довод истца об отсутствии согласованного сторонами условиями о размере арендной платы и безвозмездности договора не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.

В данном случае истец не принял во внимание обстоятельство того, что отсутствие условия о цене, когда такое условие признается существенным условием договора, не является основанием для признания договора недействительным, а может свидетельствовать о незаключенности договора. Однако фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении спора, не позволяют сделать вывод о том, что условия договора не согласованы и договор не заключен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-172354/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков