Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-28668/21 по делу N А40-172354/2020

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-172354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ООО "Капитель") - Богатков С.А. по дов. от 09.07.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Задорожного Вадима Николаевича (ИП Задорожный В.Н.) - Яремко Е.А. по дов. от 13.09.2021,

от третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - неявка, извещено,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года

по иску ООО "Капитель"

к ИП Задорожному В.Н.

о признании договора недействительным, об обязании освободить здание

третье лицо: Мосгорнаследие,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Задорожному В.Н. о признании договора аренды от 01.02.2020 недействительным, об обязании освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Крапивенский, д. 3, стр. 2, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-172354/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мосгорнаследие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-172354/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, производство по делу в части обязания освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Крапивенский, д. 3, стр. 2, прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом). При этом в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-172354/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Капитель", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Мосгорнаследие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Капитель" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Капитель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: указал, что в части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.

Представитель ИП Задорожного В.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции представитель истца сослался на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (N А40-172377/2020; по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскапитал" к ИП Задорожному В.Н. о признании договора аренды от 01.02.2020 недействительным, об обязании освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, Крапивенский пер., д. 3, стр. 1 (объект находится в непосредственной близости к объекту, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела N А40-172354/2020 - на смежном земельном участке).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Капитель" (арендодатель, истец) в лице генерального директора Богданова Игоря Яковлевича (Богданов И.Я.) и ИП Задорожным В.Н. (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды от 01.02.2020 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору здание, назначение: нежилое здание, площадью 219,90 кв.м., количество этажей: 1, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Крапивенский, д. 3, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0001079:1047, расположенное на земельном участке площадью 736 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Капитель" в обоснование заявленных исковых требований указало, что спорный договор аренды был заключен бывшим генеральным директором ООО "Капитель" Богдановым И.Я. под влиянием обмана со стороны ИП Задорожного В.Н., так как Богданов И.Я. полагал, что подписывает проект договора аренды.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что положениями ст. 168 (ст. 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта") Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы случаи нарушения, когда сделка, нарушает требования закона или иного правового акта.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 (ст. 9 "Состязательность") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав взаимоотношения участников рассматриваемых правоотношений по заключению и исполнению оспариваемого договора аренды, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным по мотивам, положенным в основу заявленных исковых требований.

Недействительность мнимой и притворной сделок урегулирована ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170).

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суды, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия признаков мнимости оспариваемой сделки и реальности правоотношений сторон; судами было установлено, сто договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суды, руководствуясь положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, что спорной сделкой причинен ущерб обществу, а также доказательств, свидетельствующих о заключении сделок на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, не нашел правовых оснований для признания договоров аренды недействительными.

Кроме того, суды не установили оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; при этом исходили из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Капитель", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Капитель", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-172354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова