Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-8854/21 по делу N А60-12949/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-12949/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12949/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "ЛИРА" (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626)

к индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу (ИНН 666000277657, ОГРН 319665800239555)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "ЛИРА" (далее - ООО "ЛИРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу (далее - ИП Бончук А.С., ответчик) о взыскании 308520 рублей 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.01.2020 по 22.03.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5600000 рублей за период с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 307944 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.01.2020 по 22.03.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5600000 рублей за период с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также 9152 рубля 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании процентов по обязательствам, установленным в рамках дела N А60-21285/2020 в размере 171 024,55 руб. прекратить, в остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что от требования о взыскании процентов на сумму 3 100 000 руб. истец отказался в рамках дела N А60-21285/2020. Определением от 04 марта 2021 года производство по заявлению ООО "ЛИРА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Ответчик также оспаривает обоснованность начисления процентов на сумму 2 500 000 руб., взысканную по делу N А60-21110/2020. Полагает, что истец необоснованно отнес период с 30.01.2020 по 08.02.2021 к периоду просрочки, так как до 08.02.2021 по делу отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, ответчик полагает, что Арбитражным судом Свердловской области необоснованно применены нормы статьи 183 АПК РФ об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-21285/2020 с ИП Бончука А.С. в пользу ООО "Лира" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 N17АП-9796/2020-ГК указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 NФ09-7473/20 судебные акты, вынесенные по делу, оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-21110/2020 с ИП Бончука А.С. в пользу ООО "Лира" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N 17АП-9217/2020-ГКу указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 N Ф09-8048/20 судебные акты, вынесенные по делу, оставлены без изменения.

Истцом по данному делу заявлено требование о взыскании с ответчика 308 520 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе, в размере 171 024,55 руб. на сумму 3 100 000 руб. за период с 29.01.2020 по 22.03.2021, и в размере 137 496,13 руб. на сумму 2 500 000 руб. за период с 30.01.2020 по 22.03.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5600000 рублей за период с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Установив наличие оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в сумме 307 944,26 руб., скорректировав расчеты истца по начальной дате начисления процентов (уменьшив на один день).

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, в связи с чем проверяется апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, который, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции заявлял возражения, аналогичные приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Вместе с тем, поскольку право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возникает не вследствие вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга, а с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства, начальная дата начисления процентов верно определена судом первой инстанции, а довод апелляционной жалобы об обратном является необоснованным и подлежит отклонению.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания 171 024,55 руб. процентов, начисленных истцом на сумму 3 100 000 руб.

Как следует из судебных актов по делу N А60-21285/2020, в рамках указанного дела истец, после вступления в законную силу решения от 07.08.2020 дважды обращался в арбитражный суд с заявлением в рамках данного дела о взыскании процентов на сумму 3 100 000 руб.

Определением от 09.10.2020 первое заявление возвращено в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Второе заявление было принято судом к рассмотрению определением от 25.01.2021 в рамках того же дела N А60-21285/2020, в судебном заседании 04.03.2021 представитель истца отказался требования о взыскании процентов в рамках указанного дела, в связи с чем производство по заявлению о взыскании процентов прекращено определением от 04.03.2021.

Обращение с заявлением о взыскании процентов на взысканную сумму в рамках того же дела, по которому произведено взыскание основного долга, допускается арбитражным процессуальным законодательством в порядке статьи 183 АПК РФ.

Несмотря на то, что в качестве основания для прекращения производства по заявлению в определении от 04.03.2021 по делу N А60-21285/2020 указано на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании 04.03.2021 мотивировал отказ тем, что вопрос подачи этого заявления был ранее разрешен определением суда о возврате от 09.10.2020 и истцу судом разъяснено право обратиться с соответствующим иском в общем порядке. Такое право истцом реализовано в рамках настоящего дела и какого-либо злоупотребления процессуальными правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) по делу N А60-12949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина