Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-14137/21 по делу N А41-107125/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-107125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Интех": не явились, извещены;

от МУП "Подольская теплосеть": Соломасов Д.О., по доверенности от 15.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интех" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41- 107125/19, по заявлению ООО "Интех" к МУП "ПОдольская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интех" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Подольская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 г. по 24.06.2019 г. в размере 26.917 руб. 85 коп., начисленных в связи с перечислением АО "Славянка" платёжным поручением N 9663 от 16.03.2015 г. в адрес ответчика денежных средств в размере 66.922 руб. 80 коп. и необоснованным их удержанием.

В окончательной редакции судом при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 11.759 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты в размере, определяемом и начисляемом в порядке ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение решения суда, выразившиеся в незаконном пользовании денежными средствами в размере 8 317, 20 руб., в случае отказа суда удовлетворить требования по основаниям, указанные в п. 1 просительной части настоящих уточнений исковых требований; проценты в размере, определяемом и начисляемом в порядке ст. 395 ГК РФ, со следующего дня после дня оплаты задолженности должником истцу до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (1102 ГК РФ); проценты в размере, определяемом и начисляемом в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (1102 ГК РФ) (л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-107125/19 в удовлетворении иска отказано (л.д. 149 - 151).

Не согласившись с решением суда, ООО "Интех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению в части взыскания 8317,20 руб. процентов. В остальной части иска следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40- 209505/2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка". Восстановлена задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" и МУП "Подольская теплосеть" перед АО "Славянка".

При этом с МУП "Подольская теплосеть" в пользу АО "Славянка" взысканы денежные средства в размере 66.922 руб. 80 коп.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 г. права требования АО "Славянка" к МУП "Подольская теплосеть", возникшие из вышеуказанного определения перешли к ООО "Интех". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40- 209505/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с АО "Славянка" на ООО "Интех".

Платёжным поручением N 749945 от 24.06.2019 г. денежные средства были списаны с ответчика на счёт истца во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в размере 66.922 руб. 80 коп. задолженности и 6 000 руб. судебных расходов, которые фактически неправомерно удержаны последним.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращением в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не получил право требования взыскания с ответчика процентов, поскольку такое право не было передано ему по договору цессии.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, данные разъяснения предоставляют возможность начисления договорных процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, денежные средства в размере 66.922 руб. 80 коп., полученные МУП "Подольская теплосеть" является неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/14, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2).

На основании судебного акта восстановлена задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" и МУП "Подольская теплосеть" перед АО "Славянка". При этом с МУП "Подольская теплосеть" в пользу АО "Славянка" взысканы денежные средства в размере 66.922 руб. 80 коп. В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 г. права требования АО "Славянка" к МУП "Подольская теплосеть", возникшие из вышеуказанного определения перешли к ООО "Интех". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40- 209505/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с АО "Славянка" на ООО "Интех". Платёжным поручением N 749945 от 24.06.2019 г. денежные средства были списаны с ответчика на счёт истца во исполнение вступивших в законную силу судебных актов..

Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" недействительной по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом уточнений истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 по 24 июня 2019 года в размере 8317,20 руб.

Право требования истцом заявленных процентов подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования от 23.01.2019 г.

Согласно указанному договору ООО "Интех" приняло право требования дебиторской задолженности и государственной пошлины на сумму 66.922 руб. 80 коп. руб.

Доказательств уплаты истцу денежных средств, взысканных с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/14, а также возмещения понесенных расходов в спорный период, ответчиком не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не получил право требования взыскания с ответчика процентов, поскольку такое право не было передано ему по договору цессии, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку данные выводы не согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и сделаны при неправильном толковании судом условий договора уступки.

Так согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор уступки права требования от 23.01.2019 не содержит ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, в связи с чем в силу ст. 384 ГК РФ, истцу перешло, в том числе право требования спорных процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 по 24 июня 2019 года в размере 8317,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым отказать в остальной части иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению в сумме 8 317 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269 пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41- 107125/19 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770; ОГРН: 1025004701677) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН: 7720516754, ОГРН: 1047796866050) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 декабря 2017 по 24 июня 2019 года в размере 8317,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770; ОГРН: 1025004701677) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 829 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН: 7720516754, ОГРН: 1047796866050) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1171 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина