Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34552/21 по делу N А41-107125/2019

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А41-107125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Соломасов Д.О., дов. от 15.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Подольская теплосеть"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2021 года,

по иску ООО "Интех"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интех" к МУП "Подольская теплосеть" о взыскании 11 759 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, процентов в размере, определяемом и начисляемом в порядке ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение решения суда, выразившихся в незаконном пользовании денежными средствами в размере 8 317 руб. 20 коп., в случае отказа суда удовлетворить требования по основаниям, указанные в п. 1 просительной части уточнений исковых требований; процентов в размере, определяемом и начисляемом в порядке ст. 395 ГК РФ, со следующего дня после дня оплаты задолженности должником истцу до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (1102 ГК РФ); процентов в размере, определяемом и начисляемом в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (1102 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года отменено. С МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 декабря 2017 по 24 июня 2019 года в размере 8 317 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-209505/2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка".

Восстановлена задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" и МУП "Подольская теплосеть" перед АО "Славянка".

При этом с МУП "Подольская теплосеть" в пользу АО "Славянка" взысканы денежные средства в размере 66 922 руб. 80 коп.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 23 января 2019 года права требования АО "Славянка" к МУП "Подольская теплосеть", возникшие из вышеуказанного определения перешли к ООО "Интех".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-209505/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с АО "Славянка" на ООО "Интех".

Платёжным поручением N 749945 от 24 июня 2019 года денежные средства были списаны с ответчика на счёт истца во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в размере 66 922 руб. 80 коп. задолженности и 6 000 руб. судебных расходов, которые фактически неправомерно удержаны последним.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и обращением в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не получил право требования взыскания с ответчика процентов, поскольку такое право не было передано ему по договору цессии.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал на следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, данные разъяснения предоставляют возможность начисления договорных процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 66 922 руб. 80 коп., полученные МУП "Подольская теплосеть" является неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд установил, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" недействительной по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 по 24 июня 2019 года в размере 8 317 руб. 20 коп.

Право требования истцом заявленных процентов, подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования от 23 января 2019 года.

Согласно указанному договору ООО "Интех" приняло право требования дебиторской задолженности и государственной пошлины на сумму 66 922 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не получил право требования взыскания с ответчика процентов, поскольку такое право не было передано ему по договору цессии, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку данные выводы не согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и сделаны при неправильном толковании судом условий договора уступки.

Договор уступки права требования от 23 января 2019 года не содержит ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, в связи с чем в силу статьи 384 ГК РФ, истцу перешло, в том числе право требования спорных процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 по 24 июня 2019 года в размере 8 317 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доказательств уплаты истцу денежных средств, взысканных с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40 209505/14, а также возмещения понесенных расходов в спорный период, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А41-107125/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба