Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-55249/21 по делу N А40-57777/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-57777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рюликс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-57777/21,

по иску ООО "ПРОФЭНЕРГО" (ОГРН 1146952008411)

к ООО "РЮЛИКС" (ОГРН 1025202198890)

о взыскании,

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЮЛИКС" о взыскании неустойки в размере 1 555 914, 51 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 20.12.2018 N 14/12/2018/82-ПЭВ, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 24.06.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец сдал работы не соответствующего качества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24.06.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ПрофЭнерго" (далее - Субсубподрядчик) и ООО "Рюликс" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.12.2018 N 14/12/2018/82-ПЭ на проведение работ по монтажу системы учета с удаленным сбором данных и проведению пусконаладочных работ (в соответствии с Техническим заданием) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ ООО "Рюликс" по каждому Объекту (далее - Договор).

Судом установлено, что Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными документами, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232598/2020.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без разногласий. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.7. Договора расчеты осуществляются в следующем порядке: Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 5 148 541 (пять миллионов сто сорок восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 80 копеек, кроме, то го НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. на основании полученного счета от Субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Субподрядчиком. Сумма аванса распределяется по всем объектам пропорционально количеству элементов по каждому объекту в соответствии с Приложением N 3 к Техническому заданию.

Частичная оплата в размере 40 % от стоимости Работ осуществляется Подрядчиком последовательно по каждому Объекту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 по каждому такому Объекту в соответствии и в порядке, установленных пунктами 5.7. и 5.8. настоящего Договора.

Окончательный расчет, с учетом платежей, производимых в соответствии с п. 2.7.1.1. и 2.7.1.2., осуществляется Подрядчиком последовательно по каждому Объекту в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами документов, предусмотренных п. 5.14. настоящего Договора по каждому такому Объекту.

Оплата выполненных работ произведена Ответчиком с нарушением срока-17.05.2021 г. (платежные поручения от 17.05.2021 N 243 и от 18.05.2021 N 247).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора сторона, не исполнившая обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок Работы, и т.д.).

В соответствии с Информацией Банка России, размещенной по адресу http://www.cbr.ru, размер ключевой ставки в период рассмотрения дела и оплаты задолженности изменился и составляет 5%.

Из расчета Истца, размер пени за просрочку платежа по данному договору составляет 1 555 914, 51 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, в отсутствие контррасчета, признан обоснованным.

Заявляя о ненадлежащей сдаче работ, Ответчик противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так между филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и ООО "С-ПЛЮС" заключен энергосервисный контракт от 05.06.2018 N 6900/05789/18 (далее - Контракт).

Во исполнение данного Контракта ООО "С-ПЛЮС" заключило договор с ООО "Рюликс" на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ на Объектах сетевой организации.

В свою очередь ООО "Рюликс" заключило договоры от 10.10.2018 N ОБ-10/10/2018, от 28.11.2018 N ОБ-28/11/2018, от 11.12.2018 N ОБ-11/12/2018, от 20.12.2018 N 14/12/2018/82-ПЭ, от 27.12.2018 N 21/12/2018/90-ПЭ, от 15.01.2019 N 09/01/2019/01-ПЭ и от 18.06.2019 N 09/01/2019/02-ПЭ на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ на Объектах сетевой организации с ООО "ПрофЭнерго".

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы по монтажу однофазных приборов учета электроэнергии с расщепленной архитектурой (СПЛИТ исполнение) выполнены в соответствии с техническими регламентами ООО "С-Плюс" и филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", а также в рамках технических решений, согласованных с производителем оборудования - ООО "Телематические Решения".

Все переданные в работу ООО "ПрофЭнерго" Объекты сданы в промышленную эксплуатацию, а результаты работ используются филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в своей деятельности.

Обратного, либо факта отступления Истцом от требований сетевой организации, Ответчиком не доказано.

В тоже самое время в материалы дела представлены подписанные Ответчиком без замечаний акты выполненных работ по каждому Объекту на весь объем выполненных работ.

Каких-либо замечаний по объему либо качеству выполнения работ в момент приемки Ответчик не заявлял, первые претензии предъявлены ООО "Рюликс" в адрес ООО "ПрофЭнерго" только после обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы.

В свою очередь положения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" распространяются только на те случаи, когда в деле отсутствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ.

Также и- п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", письмо Минфина России от 20.03.2009 N 03-07-10/07 не относятся к существу настоящего спора поскольку дают разъяснения по вопросам приемки работ при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись.

В тоже самое время договор субподряда от 20.12.2018 N 14/12/2018/82-ПЭ предусматривает проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ, а не строительство каких-либо зданий, имеет этапность работ, а именно:

- выполнение работ, направленных на выполнение строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР), в качестве первого этапа работ по договору;

- выполнение работ, направленных на проведение опытной эксплуатации и передачи Объектов в промышленную эксплуатацию, в качестве второго этапа работ по договору,

в связи с чем разъяснения, данные в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и письме Минфина России от 20.03.2009 N 03-07-10/07 не имеют отношения к существу настоящего спора и не могут являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В имеющейся же ситуации, как это отмечалось ранее, в рамках приемки выполненных работ ООО "Рюликс" замечаний по качеству не предъявляло.

В силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

ООО "Рюликс" в нарушение положений раздела 9 Договора не представило в адрес ООО "ПрофЭнерго" доказательств, свидетельствующих о необходимости исправления результатов работ в связи с их несоответствием целям Договора.

В данном случае ООО "Рюликс" не доказало наличие ненадлежащего выполнения работ.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания для заявления позиции относительно отсутствия надлежащей сдачи работ Истцом и их принятия Ответчиком.

Помимо этого стоит отметить, что согласно пунктам 12, 13 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" представление заказчиком суду возражений по объему и стоимости работ допускается только при одновременном представлении доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

В рамках приемки выполненных ООО "ПрофЭнерго" работ замечаний не выявлено.

Таким образом, ООО "Рюликс" в нарушение положений раздела 9 Договора и ст. 65 АПК РФ не представило в адрес суда доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по качеству работ, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "ПрофЭнерго" обязательств по Договору.

В данном случае ООО "Рюликс" не доказало наличие ненадлежащего выполнения работ и необходимость несения, в связи с этим, дополнительных затрат.

Позиция Ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ и неустойки основана на неверном трактовании и применении норм материального и процессуального права.

Позиция ООО "ПрофЭнерго" по данному вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-21393/2017 по делу N А40-21739/2017, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5557/2009(19570-А27-10) по делу N А27-2745/2009).

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для рассмотрения заявления, выслушав представителя истца, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 12.03.2021 N 4/12 с приложением документов, подтверждающих оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание, в частности, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений Ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 50 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-57777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЮЛИКС" (ОГРН 1025202198890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина