Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-13766/21 по делу N А41-68528/2017

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-68528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

Стеценко С.М. (паспорт, лично);

от Свистова С.А. - Свистов Д.С. (доверенность от 05 ноября 2020);

от Круглова А.М. - Гусев Е.А. (доверенность от 21 июня 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего Малаховой Оксаны Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках несостоятельности (банкротстве) Круглова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 Круглов Михаил Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахова О.В.

Финансовый управляющий Малахова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения 10.06.2016 земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер 50:46:0010704:111-этажного жилого дома, площадью 56 кв.м, кадастровый номер 50:46:0010704:36, расположенные по адресу: Московская обл., г. Электросталь, садовое товарищество "Пчелка", участок 11, заключенный между Кругловым Михаилом Юрьевичем и Кругловым Артемом Михайловичем.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Круглова А.М. в конкурсную массу Круглова М.Ю. денежные средства в размере 3 288 307 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 05.08.2019 в качестве заинтересованных лиц привлечены Титкина А.Э., Титкин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области 16.10.2016 заявление финансового управляющего Малаховой Оксаны Викторовны удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения 10.06.2016 земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер 50:46:0010704:11, 1-этажного жилого дома, площадью 56 кв.м, кадастровый номер 50:46:0010704:36, расположенные по адресу: Московская обл., г. Электросталь, садовое товарищество "Пчелка", участок 11, заключенный между Кругловым Михаилом Юрьевичем и Кругловым Артемом Михайловичем, применены последствия недействительности сделки. Взыскал с Круглова Артема Михайловича в конкурсную массу денежные средства в размере 3 288 307 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Круглов Артем Михайлович обратился в Десятый Арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неизвещение его о рассматриваемом споре.

Определением от 17.08.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Малаховой Оксаны Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круглова Михаила Юрьевича по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Круглова А.М. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Свистова С.А. поддержал доводы заявления.

Стеценко С.М. поддержал доводы заявления.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года между Кругловым М.Ю. (даритель) и Кругловым А.М. (одаряемым) заключён договор дарения земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер 50:46:0010704:11, 1-этажного жилого дома, площадью 56 кв.м, кадастровый номер 50:46:0010704:36, расположенные по адресу: Московская обл., г. Электросталь, садовое товарищество "Пчелка", участок 11.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у Круглова М.Ю. имелись неисполненные обязательства, в частности перед Свистовым С.А. в сумме 1 106 561 руб. 90 коп., Стеценко С.М. в сумме 750 000 руб. по договору займа от 15.03.2016, перед кредитными организациями: ПАО "Сбербанк России" в сумме 209 918 руб. 40 коп. по договору от 19.02.2013 об обслуживании кредитной карты, ПАО "Росбанк" в сумме 513 282 руб. 88 коп. по кредитному договору от 06.05.2013, АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 447 722 руб. 70 коп. по договорам от20.08.2013 и 20.12.2013 об обслуживании кредитных карт.

Перечисленные кредиторы позднее были включены в реестр требований кредиторов должника

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками (отец и сын), в связи с чем предполагается, Круглов А.М. не мог не знать о наличии у Круглова М.Ю. неисполненных обязательств перед третьим лицом

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Апелляционный суд отклоняет доводы Круглова А.М. о том, что он не поддерживает общение с отцом - должником по настоящему делу. Так, указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела, также фактическое родство не ставиться в зависимость от взаимоотношений родственников.

Так, признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства о совершении сделки со злоупотреблением на основании ст. 10 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было отчуждено Кругловым А.М. Титкину А.В. и Титкину А.Э. по договору купли-продажи от 18.07.2018.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки подлежат взысканию денежные средства в конкурсную массу должника.

Кругловым А.М. был представлен отчет N ЧП0111/21 об оценке недвижимого имущества, согласно которому стоимость спорных объектов составляет 1 478 000 руб.

Финансовым управляющим заявлено о взыскании с Круглова А.М. денежных средств в размере 3 288 307 руб. согласно информационному письму N 520-19, представленного ООО "Ирбис".

Поскольку в материалы дела представлены сведений о стоимости спорного имущество с значительно полярными значениями, апелляционный суд в судебном заседании предложил лицам, участвующим в деле (кредиторам и представителю ответчика) заявитель ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Однако лица, участвующие в деле, не изъявили желания на проведения судебной экспертизы, в связи с чем апелляционный суд определил стоимость объектов недвижимости исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи от 18.07.2018, заключенным между Кругловым А.М., Титкиным А.В. и Титкиной А.Э.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-68528/17 отменить.

Заявление финансового управляющего Малаховой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 10.06.2016 земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер 50:46:0010704:11, 1-этажного жилого дома, площадью 56 кв.м, кадастровый номер 50:46:0010704:36, расположенные по адресу: Московская обл., г. Электросталь, садовое товарищество "Пчелка", участок 11, заключенный между Кругловым Михаилом Юрьевичем и Кругловым Артемом Михайловичем.

Взыскать с Круглова Артема Михайловича в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин