Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-11762/19 по делу N А41-68528/2017

Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А41-68528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Зениной Л.А.: Михалев А.В. по дов. от 03.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Зениной Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Московской области от 12.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 990000 руб.

в рамках дела о признании Круглова М.Ю. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 Круглов М.Ю. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Зенина Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Круглова М.Ю. задолженности в размере 990000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявленных Зининой Л.А. требований отказано.

Зенина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зининой Л.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2016 между Кругловым М.Ю. (Продавец) и Зениной Л.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2440 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602004:6910; одноэтажного здания для размещения торгово-офисного объекта площадью 289,9 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602004:1018, общей стоимостью 990000 руб., расположенных по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д. 15.

25.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602004:6910 был разделен Зениной Л.А. на два земельных участка площадью 2055 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602004:7416 и площадью 385 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602004:7415.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по настоящему делу был признан недействительным заключенный между Зениной Л.А. и Кругловым М.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зениной Л.А. возвратить в конкурсную массу должника Круглова М.Ю. земельный участок площадью 2055 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602004:7416; земельный участок площадью 385 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602004:7415, расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова.

Определение суда исполнено Зениной Л.А., указанные земельные участки возвращены в конкурсную массу Круглова М.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Зенина Л.А. указала, что в связи с применением последствий недействительности сделки у нее возникло право требовать у Круглова М.Ю. возврата полученной по договору суммы денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 21.06.2016 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и руководствовался положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 не следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности договора от 21.06.2016 судом исследовались обстоятельства передачи Зениной Л.А. денежных средств должнику.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств наличия у Зениной Л.А. денежных средств в сумме 990000 руб. для передачи Круглову М.Ю. по расписке от 21.06.2016 не представлено.

Иные доказательства получили судебную оценку.

Представленные Зениной Л.А. справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2011 года по май 2013 года (включительно) не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о получении данным лицом дохода за период более трех лет до совершения сделки (л.д. 4 - 4 оборот, 5 оборот).

Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с июня 2013 года по февраль 2014 года следует, что доход Зениной Л.А. в данный период составил 2087238 рублей 03 копейки (л.д. 5 - 5 оборот).

Заявителем не представлено доказательств снятия со счета наличных денежных средств в сумме, достаточной для передачи Круглову М.Ю. по расписке от 21.06.2016. Каких-либо документов о том, что Зенина Л.А. аккумулировала денежные средства с целью последующей их передачи в счет оплаты спорного имущества, материалы дела не содержат. Сами по себе сведения о доходах Зениной Л.А. не свидетельствуют о фактическом обладании ей наличных денежных средств в сумме 990 000 рублей по состоянию на 21.06.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зениной Л.А. не доказан факт передачи Круглову М.Ю. денежных средств в сумме 990000 руб. и, как следствие, факт возникновения у последнего обязанности по возврату данных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права и соответствующий обособленному спору повышенный стандарт доказывания, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Московской области от 12.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А41-68528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова