Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-48904/21 по делу N А40-104354/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-104354/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Агафонова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-104354/20 о признании обоснованным требования Самарцева Алексея Владимировича в размере 17 024 380, 00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Орловой Анастасии Владимировны

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Бикметова Элла Фанзильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020 г.

09.04.2021 (штамп канцелярии) Самарцев А.В. обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов Орловой А.В.

Представитель Самарцева А.В. поддержал заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. требования Самарцева Алексея Владимировича удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Агафонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.08.2017 г. по делу N 2-949/17, вступившего в силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2017 г. имеется задолженность в размере 17 024 380, 00 руб., из которых 11 400 000,00 руб. - сумма долга по основному займу, 5 524 380,85 руб. - проценты за неисполнение обязательств, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. - расходу по уплате государственной пошлины.

17 апреля 2018 г. Бабушкинским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77029/18/3531203, денежные средства по исполнительному производству взысканы не были.

Самарцев А.В. указал, что в марте 2021 г. при проверке сведений на официальном сайте ФССП России о текущем состоянии исполнительного производства Самарцеву А.В. стало известно, что 07.12.2020 г. исполнительное производство окончено на основании пп.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты Должником задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.2. ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.11.2020 г.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов Должника с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление Самарцева А.В. направлено в суд 05.04.2021, в то время как сведения о признании Орловой А.В. несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.09.2020 г., при этом Самарцевым А.В. не заявлено о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов гражданина.

Поскольку требования Самарцева А.В. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Финансовый управляющий, полагающий, что договор займа или другие договоры, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, реализуют свое право именно посредством обжалования указанного судебного акта в апелляционных и (или) кассационных судах.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Какие-либо доводы о ничтожности договора, о недобросовестности поведения должника и кредитора, должны подлежать отклонению в деле о банкротстве, поскольку они фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом.

Таким образом, требования кредитора в размере 17 024 380, 00 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования Самарцева Алексея Владимировича к Орловой Анастасии Владимировне в размере 17 024 380, 00 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.08.2017 г. по делу N 2-949/17, вступившего в силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2017 г. имеется задолженность в размере 17 024 380, 00 руб., из которых 11 400 000,00 руб. - сумма долга по основному займу, 5 524 380,85 руб. - проценты за неисполнение обязательств, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. - расходу по уплате государственной пошлины.

17 апреля 2018 г. Бабушкинским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77029/18/3531203, денежные средства по исполнительному производству взысканы не были.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта первой инстанции. Доводы жалобы не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-104354/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик