Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-61806/22 по делу N А40-104354/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-104354/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яворовского А.Г., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-104354/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления Яворовского А.Г. о признании недействительным сделкой договора купли-продажи квартиры от 10.04.2018 г., заключенного между Орловой А.В. и Логоновым Г.А. и Огуреевой И.В. и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Орловой А.В.

при участии в судебном заседании: Логинов Г.А., лично, паспорт; Огуреева И.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. Орлова Анастасия Владимировна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Яворовского А.Г. о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры от 10.04.2018, заключенный между Орловой А.В. и Логиновым Г.А., Огуреевой И.В., на основании которого отчуждено: жилое помещение (кадастровый номер 50:20:0071308:4630, площадь 83.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, дачный посёлок Лесной Городок, ул. Грибовская, д.6, кв.170) и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.07.2022 г. отказал в удовлетворении заявления Яворовского А.Г. о признании недействительным сделкой договора купли-продажи квартиры от 10.04.2018 г., заключенного между Орловой А.В. и Логоновым Г.А. и Огуреевой И.В. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Яворовским А.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на праве общей совместной собственности Орловой А.В. и Ерёмину А.А, принадлежало помещение (жилое, кадастровый номер 50:20:0071308:4630, площадь 83 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, дачный посёлок Лесной Городок, ул. Грибовская, д. 60, кв. 170), что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии III-ИК N 595336 от 24.12.2011 г.

Впоследствии указанный объект недвижимого имущества выбыл из имущественной массы Орловой А.В. и Ерёмина А.А. в пользу Логинова Г.А. и Огруеевой И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.04.2018 г.

Стоимость указанной квартиры по Договору составила 6 900 000 руб.

По мнению кредитора Яворского А.Г., указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершена со злоупотреблением правам и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также 10, 168 "Гражданский кодекс Российской Федерации " (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что квартира, доля в праве на которую отчуждена в пользу Логинова Г.А., Огуреевой И.В., на момент заключения сделки являлась единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, и на нее, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется исполнительский иммунитет, отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения об ином имуществе, принадлежащему Орловой А.В. на праве собственности. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником единственного жилого помещения, поскольку даже при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. принято к производству заявление Яворовского А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Орловой А.В., возбуждено производство по делу N А40-104354/20-174-31.

Таким образом, спорный договор купли-продажи заключен в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о заниженной стоимости передаваемого имущества не подтвержден материалами дела.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им документами, определяя рыночную стоимость недвижимого имущества (квартиры), стороны ориентировались и руководствовались рыночной стоимостью подобных объектов на день заключения настоящего договора.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59) бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);

- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчику могло быть известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о возможной цели должника причинить вред кредиторам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию в силу требования статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве".

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", даны разъяснения, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ином имуществе, принадлежащему Орловой А.В. на праве собственности.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником единственного жилого помещения, поскольку даже при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнения в истинной цели совершения сделки.

Тем самым для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо чётко установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Однако, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что должник и Ответчики действовали в обход закона с противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-104354/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яворовского А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко