Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 08АП-7980/21 по делу N А70-5805/2021

город Омск

22 сентября 2021 г.

Дело N А70-5805/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7980/2021) акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 в виде резолютивной части по делу N А70-5805/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Олеговича (ОГРНИП 304890418100018, ИНН 732500341610) к акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" (ОГРН 1027200794785, ИНН 7203001122) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 16.03.2020 N 16/03 в размере 200 000 руб. долга, 7 671 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Олегович (далее - истец, ИП Иванов Е.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" (далее - ответчик, АО "Институт "Нефтегазпроект", общество) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 16.03.2020 N 16/03 в размере 200 000 руб. долга, 7 671 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 02.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 200 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области принятым 07.06.2021 в виде резолютивной части, мотивированный текст решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен 30.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Институт "Нефтегазпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, не применил закон, подлежащий применению. Конкретных доводов относительно существа вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ИП Ивановым Е.О. (исполнитель) и АО "Институт "Нефтегазпроект" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 16/03, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги специальной техникой в количестве трех единиц (далее - техникой), на объекте "Обустройство месторождений Кынско-Часельского лицензионного участка. Газопровод внешнего транспорта", на условиях, согласованных сторонами в Приложении N1 "Протокол согласования существенных условий", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Исполнитель оказывает услуги на технике в соответствии с Приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 сторонами согласована техника: Снегоболотоход Олимп 7201, г/н 4748 НМ 89 (СМР: СВ 377164 от 05.05.2015), стоимость без НДС (руб.) 1 830 руб., Снегоболотоход Олимп 7201,г/н 8167 НМ 89 (СМР:СЕ 001308 от 21.06.2016), стоимость без НДС (руб.) 1 830 руб., Снегоболотоход ТВС - 26053, г/н 551 СХ 89 (СМР:999436 от 04.12.2017), стоимость без НДС (руб.) 1 830 руб.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с тарифами, установленными в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг за десять календарных дней по договору составляет 658 800 руб. 00 коп. (исходя из нормы работы техники 12 часов в сутки). НДС не применяется в связи с УСН исполнителя (пункт 3.2 договора).

Расчеты за оказанные услуги заказчик производит путем внесения авансового платежа в размере 100 %, исходя из ориентировочной стоимости количества предполагаемых часов работы техники, указанного в пункте 3.2 договора. Авансовый платеж вносится не позднее пяти рабочих дней, предшествующих дням оказания услуг (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг: от 31.03.2020 N 43 на сумму 329 400 руб., от 15.04.2020 N 44 на сумму 768 600 руб., от 28.04.2020 N 45 на сумму 658 800 руб., от 27.08.2020 N 53 на сумму 1 537 200 руб., от 14.09.2020 N 54 на сумму 746 640 руб., подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний на общую сумму 4 040 640 руб., а также содержащие печати истца и ответчика, также представлены платежные поручения от 24.12.2020 N 3642, от 20.02.2021 N 406 на общую сумму 196 640 руб., в подтверждении частичной оплаты.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках спорного договора транспортных услуг и принятых последним без претензий и замечаний, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, с учетом частичных оплат составила 200 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 23.11.2020 N 1 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию соответствующими положениями раздела III и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, истец оказал ответчику транспортные услуги, предусмотренные условиями договора, ответчик в свою очередь принял данные услуги, без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными между сторонами актами, при этом оплату за оказанные услуги в размере 200 000 руб. не произвел, факт оказания услуг не оспорил.

При этом как следует из материалов дела, ответчик 17.05.2021 обращался в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, вместе с тем, какой-либо правовой позиции, либо отзыва на иск не представил, определение суда не исполнил, никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции, при рассмотрении дела не совершил, в связи с чем риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет ответчик.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом транспортных услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в заявленном истцом размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 671 руб. 81 коп. за период с 14.09.2020 по 02.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 200 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с АО "Институт "Нефтегазпроект" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 671 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 02.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 200 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 (в виде резолютивной части принято от 07.06.2021) по делу N А70-5805/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко