Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-48588/21 по делу N А40-15867/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-15867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-15867/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Афанасенко Владимира Анатольевича,

при участии в судебном заседании: от Елина В.А.: Глотов Д.В., по дов. от 06.04.2021; от ООО "Терминал Немчикова": Лобова Е.С., по дов. от 14.10.2020; Афанасенко В.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении Афанасенко Владимира Анатольевича (дата рождения 02.03.1965) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Белоцерковскую Анну Сергеевну, члена МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2020 N 151.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Елина В.А. о включении задолженности в размере 158.259.073,75 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.06.2021 г. отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Елиным В.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Афанасенко В.А. был выгодоприобретателем в ООО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент"; кредитором и Афанасенко В.А. было заключено дополнительное соглашение продлевающее срок действия; денежные средства были потрачены должником на строительство дома.

В судебном заседании представитель Елина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, 02.04.2015 между Афанасенко В.А. и Елиным В.А. заключено соглашение между партнёрами, которым определен порядок взаимодействия по вопросу учета взаимных обязательств сторон по результатам взаиморасчетов по группе компаний "Смарт Лоджистик Групп".

По смыслу параграфа 2 указанного соглашения Афанасенко В.А. признал наличие у него задолженности перед Елиным В.А. в размере 2.160.973,00 долларов США.

В обеспечение гарантии возврата указанного долга оформлен залог имущества должника, а именно простых бездокументарных акций ЗАО "НексАдвантажЦентр".

Судом установлено, что к соглашению между партнёрами, на котором основано требование Елина В.А., по аналогии могут применяться правила о соглашении о признании долга, так как фактически указанное соглашение направлено на признание должником задолженности перед Елиным В.А.

Между тем, суд первой инстанции указал, что признание должником долга в форме письменного соглашения не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости осуществления проверки оснований возникновения задолженности, ее реальности и размера.

Суд первой инстанции указал, что кредитором не доказан факт того, что должник являлся выгодоприобретателем, а также на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В суде первой инстанции заявитель указывал, что задолженность перед ним возникла на основании договоров займа, заключенных в ходе осуществления партнерской коммерческой деятельности.

Так, 20.12.2012 ООО "Терминал Немчиновка", доли в котором в равном соотношении принадлежат Афанасенко В.А. и Елину В.А. заключило договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО Сбербанк и получило займ в размере 103.000.000,00 рублей.

Часть указанных денежных средств в размере 76.450.000,00 рублей была передана ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент", подконтрольному Афанасенко В.А., на основании договоров займа.

27.12.2012 между ООО "Терминал Немчиновка" и ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент" заключен договор займа на сумму 36.200.000,00 рублей.

Заявитель полагал, что часть указанных денежных средств была израсходована на личные нужды Афанасенко В.А.

11.01.2013 между ООО "Терминал Немчиновка" и ИП Афанасенко В.А. был заключен договор займа, задолженность по которому составляет 7.150.000,00 рублей.

Между тем, судом установлено, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для включения требований Елина В.А. в реестр требований кредиторов должника. Доказательств того, что Афанасенко В.А. являлся выгодоприобретателем по указанным договором в материалы дела не представлено, доказательств, что денежные средства поступили непосредственно на его счета в материалы дела также не представлено.

Судом учитывается, что большая часть займов выдана ЗАО "СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент", а не лично должнику, в связи с чем взыскание указанных денежных средств должно осуществляться с указанного общества.

При этом, заявителем не предпринимались действия по взысканию якобы имевшейся у Афанасенко В.А. задолженности.

Требования к должнику предъявлены только после возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Елин В.А. не истребовал задолженность у должника, несмотря на значительную просрочку исполнения обязательства, не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств.

По мнению коллегии, судом первой инстанции верно отмечено, что механизм заключения соглашения между партнёрами направлен исключительно на преодоление доводов о пропуске срока исковой давности по взысканию по договору займа, заключенному с ИП Афанасенко В.А. Суд первой инстанции расценил указанные действия как злоупотребление правом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности на осуществления взыскания по указанным договорам займа, пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-15867/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров