Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-5040/21 по делу N А45-35408/2020

г. Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-35408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савиной Ольги Александровны (07АП-5040/2021(12)) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35408/2020 (судья Стрункин А.Д) о несостоятельности (банкротстве) - закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (ОГРН 1025402493687, ИНН 5406227001),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрин" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Савиной О.А. - Бондаренко Е.В. по доверенности от 13.09.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный инжиниринг" (далее - "кредитор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (далее - "должник") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования кредитора в размере 11 244 494,11 руб., в том числе: 6 064 963,11 руб. основного долга, 5 179 531 руб. процентов включены в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжинирингСтрой" в размере 6 929 927,79 руб., из них: 6 744 696,72 руб. основной долг, 185 231,07 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2"с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. На дату принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области размер требований кредиторов, включенных в реестр составил 19 563 813,29 руб.

26.07.2021 кредитор ООО "Сибстрин" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество и денежные средства ООО "Текстрой", ООО "СпецТранс-54", ИП Савина А.А., Савиной О.А., Савина А.А. в размере, не превышающем 19 563 813,29 руб.

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСТРОЙ" (ИНН: 5408295374, адрес: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д.10) в размере, не превышающем 19 563 813,29 руб.; наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс-54" (ИНН: 5453007162) в размере, не превышающем 19 563 813,29 руб.; наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Савину Анатолию Александровичу (ОГРНИП 304546828700054) в размере, не превышающем 19 563 813,29 руб., в том числе на транспортные средства: 1.) Фрейтлайнер CL 120 Columbia (VIN 1FUJA6CK84LMO5344) 2.) Volvo FH 13 480 (VIN YV2ASW0A28A662409) 3.) RENALT PREMIUM 380.19T (VIN X9P25GPA000018206) 4.) Фрейтлайнер CENTURY (Модель двигатель: 6067MK6E 06R0740194) 5.) SCANIA P 360 LA4X2HNA (VIN XLEP4X20005300432). Запретил органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению данных транспортных средств; наложил арест на имущество (денежные средства) Савиной Ольги Александровны (ИНН 545311237547, адрес: 632125, г. Татарск, переулок Солнечный, д.2А) в размере, не превышающем 19 563 813,29 руб.; наложил арест на имущество (денежные средства) Савина Анатолия Александровича (24.05.1962 г. р., место рождения: с. Карбыза Муромцевского р-на Омской области, ИНН 541405848600, адрес: 632125, г. Татарск, переулок Солнечный, д. 2А в размере, не превышающем 19 563 813,29 руб.

С вынесенным определением суда не согласилась Савина О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Сибстрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК-2" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Савина О.А. указывает, что кредитором не было предоставлено ни одного доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба кредиторам в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. Кредитор не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами. Требование кредитора о принятии обеспечительных мер построено на том, что контролирующими должника лицами выведены на себя лично и на свои подставные компании все активы должника, однако раннее определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 по настоящему делу было удовлетворено заявление кредитора ООО "Сибстрин" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве должника - ООО "ПМК-2", удовлетворение указанного заявления является излишним и нарушающим баланс интересов сторон. В настоящее время Савина О.А. лишена права распоряжаться денежными средствами сверх суммы обеспечения, в связи с чем баланс интересов сторон нарушен, фактически Савин А.А. и Савина О.А. лишены средств к существованию. Также наложение ареста на денежные средства в сумме 19 563 813,29 руб. препятствует исполнению обязанностей по ежемесячной уплате налоговых платежей ООО "ТЕКСТРОЙ" (ИНН: 5408295374), ООО "СпецТранс-54" (ИНН: 5453007162), ИП Савину А.А.

ООО "Сибстрин" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в виде обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на банкротство Должника, контролирующим должника лицам Савину А.А. и Савиной О.А. удалось перевести всю деятельность компании, в том числе по участию в тендерах, выполнению контрактов и т.д. на иные, подконтрольные им лица, а именно:

1) Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСТРОЙ" (ИНН: 5408295374, адрес: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д.10);

2) ИП Савина Анатолия Александровича (304546828700054);

3) ООО "СпецТранс-54" (ИНН: 5453007162) (директор и единственный учредитель Савина О.А.).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что от имени этих компаний по-прежнему выступает Савин Анатолий Александрович.

Так, кредитором ООО "Сибстрин" представлен в материалы обособленного спора договор между ООО "ТЕКСТРОЙ" и ИП Готопила И.Н. N 18/03 от 18.03.2021, подписанный от имени ООО "ТЕКСТРОЙ" техническим директором Савиным А.А.

В качестве подтверждения оплат по этому договору в материалы дела представлены чеки электронных платежных операций о перечислении денежных средств со счета Савиной О.А. на счет Готопила И.Н., а также расписка от 07.04.2021, которой Готопила И.Н. признал факт получения в качестве аванса по Договору N 18/03 от 18.03.2021 денежных средств в размере 310 000 руб. от Савиной О.А. (за ООО "ТЕКСТРОЙ").

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "ПМК-2" следует, что указанные выше компании использовались контролирующими должника лицами в противоправных целях для вывода денежных средств с расчетных счетов Должника.

Так, согласно данной выписке 13.01.2021 (то есть уже после обращения ООО "Сибстрин" в арбитражный суд о признании должника банкротом) на расчетный счет ООО "ПМК-2" от Администрации Колыванского района поступили денежные средства в размере 12 056 718,23 руб. в качестве оплаты по муниципальному контракту N 08516000000120000023 от 29.09.2020.

В этот же день - 13.01.2021 указанные денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета ООО "ПМК-2", в том числе непосредственно на контролирующих должника лиц либо на аффилированные с ними организации, а именно, в том числе - 700 000 руб. на подконтрольную Савину А.А. компанию ООО "ТЕКСТРОЙ" (ИНН: 5408295374 - руководитель Рабинович В.В.) по основанию: "предоплата за работы по договору подряда N 110121 от 11.01.2021".

Таким образом, несмотря на то, что Савин А.А. и Савина О.А. формально не связаны корпоративными связями с ООО "ТЕКСТРОЙ" в настоящее время они являются фактическими руководителями этой компании, что свидетельствует о наличии у них статуса контролирующих лиц.

За период с мая 2017 года по январь 2021 года контролирующими должника лицами выведены на себя лично и на свои подставные компании все активы должника.

В определении суда от 26.07.2021 по настоящему делу суд признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ООО "Передвижная механизированная колонна-2" (ОГРН 1045405022563), Сиукаева Александра Сергеевича, Савина Анатолия Александровича и Савину Ольгу Александровну, установил, что вывод активов должника достигался путем реализации схемы по созданию центров прибыли и центром убытков. В рассматриваемом случае общество "ПМК-2" выступало центром генерации убытков с выделением центров прибыли - Савина О.А., Савин А.А., ИП Савин А.А., ООО "СпецТранс-54" (директор и единственный учредитель Савина О.А.) которым в преддверии банкротства Должника и после возбуждения дела о банкротстве, производились вывод активов ООО "ПМК-2".

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, также приходит к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку заявлены в отношении имущества ранее принадлежавшего должнику, право собственности, на которое перешло к контролирующим должника лицам на основании мнимых и экономически невыгодных для должника сделках, а также в отношении имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов должника, кредиторов, на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых обеспечительных мер разумно и обосновано.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также риск причинения значительного ущерба заявителю, являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Как указано выше, при принятии обеспечительных мер не требуется предоставления того объема доказательств, который необходим при рассмотрении основного спора по существу.

Доказательств, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права Савиной О.А., что они повлекли возникновение убытков, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова