Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 14АП-7523/21 по делу N А52-302/2021

г. Вологда

21 сентября 2021 г.

Дело N А52-302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2021 года по делу N А52-302/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Псковтовар" (ОГРН 1026000954385, ИНН 6027000753; адрес: 180025, город Псков, улица Рокоссовского, дом 38; далее - ООО "Псковтовар") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Сервис Плюс" (ОГРН 1056000307637, ИНН 6027087391; адрес: 180000, город Псков, улица Советская, дом 60а, помещение 1013, офис 15; далее - ООО "Газ Сервис Плюс") о взыскании 5 082 503 руб. 72 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов от 04.01.2019 N 4.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2021 года по делу N А52-302/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Газ Сервис Плюс" в пользу ООО "Псковтовар" взыскано 5 082 503 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.01.2019 N 4, а также 48 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Газ Сервис Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения. Указывает, что договор поставки, на основании которого истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности со стороны истца и ответчика подписан лицами, не имеющими полномочий на его подписание, что Тихонов С.Н., действовавший на основании приказа, не имел права на подписание договора, не имея на то доверенности от единоличного исполнительного органа (директора). Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении посмертной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО "Псковтовар" Абрамова Н.В. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела на более поздний срок для предоставления ответчику возможности подготовить встречное исковое заявление.

ООО "Псковтовар" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Псковтовар" (поставщик) и ООО "Газ Сервис Плюс" (покупатель) 04.01.2019 заключили договор поставки нефтепродуктов N 4, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями на условиях самовывоза (выборки) продукции с базы хранения.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемая продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.2 договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

В материалы дела согласованные сторонами спецификации не представлены.

В рамках заключенного договора ООО "Псковтовар" поставило ООО "Газ Сервис Плюс" товар по УПД от 10.01.2019 N 00000003, от 24.01.2019 N 00000008, от 10.02.2019 N00000015, от 28.02.2019 N 00000019, от 13.03.2019 N 00000027, от 29.03.2019 N 00000031, от 11.04.2019 N 00000039, от 24.04.2019 N 00000048, от 29.04.2019 N 00000052, от 20.05.2019 N 00000070, от 31.05.2019 N 00000087, от 13.06.2019 N 00000097, от 24.06.2019 N 00000101, от 05.07.2019 N 00000109, от 15.07.2019 N 00000110.

Согласно УПД за период с 10.01.2019 по 15.07.2019 отгружено и поставлено на АГЗС ООО "Газ Сервис Плюс" топлива на общую сумму 6 912 503 руб. 72 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 1 830 000 руб. задолженность составила 5 082 503 руб. 72 коп.

ООО "Псковтовар" в адрес ООО "Газ Сервис Плюс" направило претензию от 14.10.2019 N 69, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Псковтовар" с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения. Данный довод не принимается коллегией судей на основании следующего.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок рассмотрения претензии, предусмотренный пунктом 7.1 договора составляет 20 дней с момента направления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию от 14.10.2020 N 40, в которой требовал уплаты задолженности в сумме 5 082 503 руб. 72 коп. В материалы дела представлена копия описи вложения почтового отправления, квитанция почты N 1800002504930592 и распечатка отчета об отслеживании отправления с соответствующим квитанции почтовым идентификатором, подтверждающая вручение претензии 23.10.2020 ответчику. С настоящим иском в суд истец обратился только 28.01.2021.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюдён. Именно несогласие ответчика с суммой, заявленной в претензии, повлекло за собой обращение истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 указанного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 названного Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из материалов дела, истец в период с 10.01.2019 по 15.07.2019 поставил ответчику топливо на сумму 6 912 503 руб. 72 коп. по УПД от 10.01.2019 N 00000003, от 24.01.2019 N 00000008, от 10.02.2019 N 00000015, от 28.02.2019 N 00000019, от 13.03.2019 N 00000027, от 29.03.2019 N 00000031, от 11.04.2019 N 00000039, от 24.04.2019 N 00000048, от 29.04.2019 N 00000052, от 20.05.2019 N 00000070, от 31.05.2019 N 00000087, от 13.06.2019 N 00000097, от 24.06.2019 N 00000101, от 05.07.2019 N 00000109, от 15.07.2019 N 00000110.

ООО "Псковтовар" поставило ООО "Газ Сервис Плюс" сжиженные углеводородные газы (далее - СУГ) по пятнадцати универсальным передаточным документам (далее - УПД), которые со стороны покупателя ООО "Газ Сервис Плюс" подписаны без возражений исполнительным директором, бухгалтером и водителем, а кроме того, содержат оттиск печати ответчика (том 1, листы 15-45).

В УПД содержится указание на договор от 04.01.2019 N 4. Кроме того, водителю, осуществляющему самовывоз топлива, в каждом случае выдавалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Газ Сервис Плюс".

В подтверждение частичной оплаты за полученный СУГ истцом в материалы дела представлены платежные поручения ООО "Газ Сервис Плюс", в которых в строке "назначение платежа" значится "оплата за сжиженный газ согласно договора от 04.01.2019 N 4". Общая сумма платежей за период с 04.06.2019 по 16.07.2019 составила 1 830 000 руб.

Доставленная на АГЗС автомобилем емкость отцеплялась, в последующем из нее ООО "Газ Сервис Плюс" производило продажу газа розничным покупателям.

С учетом частичной оплаты на сумму 1 830 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 5 082 503 руб. 72 коп.

Ответчик сослался на недоказанность фактов заключения договора и поставки СУГ, поскольку все подтверждающие документы, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, подписаны неуполномоченными лицами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Доводы о незаключенности договора отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что обе стороны приступили к исполнению условий договора путем совершения следующих конклюдентных действий: подписание передаточных документов, перечисление денежных средств со ссылкой на договор поставки от 04.01.2019 N 4, фактическое получение и последующая реализация СУГ.

Судом первой инстанции учтено, что помимо ранее проанализированных доказательств, руководителем ООО "Газ Сервис Плюс" по требованию суда первой инстанции в материалы дела представлены реестры поступления в кассу АГЗС выручки от реализации готовой продукции, товаров, работ, услуг за период с января по июль 2019 года, а также банковский список кредитовых операций по лицевому счету. Согласно этим документам и справке бухгалтера за период с 10.01.2019 по 21.07.2019 ООО "Газ Сервис Плюс" реализовано 204,102 тн СУГ на общую сумму 8 078 462 руб. 85 коп.

Как указал суд первой инстанции, при такой реализации товаров ответчиком не представлено ни одного доказательства пребывания в договорных отношениях по приобретению СУГ с какой-либо иной организацией помимо истца, которые бы позволяли поставить под сомнение размер заявленных требований; данные ответчика соответствуют утверждениям истца о том, что за тот же период им в адрес ответчика поставлено СУГ объемом 232,672 тн на сумму 6 912 503 руб.72 коп.

Суд первой инстанции учел, что готовность ответчика к заключению мирового соглашения, пусть и на сумму меньшую, чем заявлено в иске, является косвенным доказательством приобретения СУГ у истца.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отразил суд первой инстанции, отсутствие спецификаций к договору поставки не может свидетельствовать о несогласованности существенных условий договора поставки и его незаключенности, с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий договора.

Довод ответчика о подписании договора и первичных документов по учету хозяйственных операций неуполномоченными лицами правомерно не принят судом первой инстанции, так как не имеет правового значения при установленных фактических обстоятельствах.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком об утере или иных обстоятельствах выбытия из законного владения печати общества не заявлено, доказательств того, что лица, указанные в качестве лиц, принявших товар и подписавших универсальные передаточные документы, не являлись лицами, имеющими право действовать от имени ООО "Газ Сервис Плюс", не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доверенности, выданные от имени ответчика до 12.06.2019 в лице руководителя Абрамова Н.В., а позднее - Федоровым Ю.В. и Потемкиным А.А. (действующим в настоящее время руководителем ответчика), подтверждающие право получать от ООО "Псковтовар" материальные ценности - газ сжиженный ЧПБТ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, что данная печать на момент заключения договора поставки не принадлежала ответчику, выбыла из владения уполномоченного лица либо наличие на тот момент у ответчика печати с иным оттиском.

Как указано судом первой инстанции, вышеизложенное также опровергает довод ответчика в отношении того, что от имени истца договор подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Тихоновым С.П., действовавшим на основании приказа от 20.03.2014 N 25-к, поскольку на договоре так же имеется оттиск печати истца - юридического лица ООО "Псковтовар".

Свидетель Тихонов С.Н. в судебном заседании первой инстанции факт подписания им как исполнительным директором ООО "Газ Сервис Плюс" и директором ООО "Псковтовар" Абрамовым Н.В. подтвердил, пояснил, что к финансовым документам отношения не имел, отслеживал процесс получения товара и его реализацию. Подписание спорных универсальных документов со стороны ООО "Псковтовар" и ООО "Газ Сервис Плюс" осуществлялось одномоментно. Пояснил, что уволился в мае 2019 года.

Свидетель Фомина В.В., работавшая главным бухгалтером ООО "Газ Сервис Плюс" в спорный период, подтвердила наличие своей подписи на спорных универсальных передаточных документах. Подпись Абрамова Н.В. на них так же подтвердила, пояснила, что в ее присутствии неоднократно заверялись документы между Тихоновым С.Н., Абрамовым Н.В. и ею. Пояснила, что право подписи финансовых документов ООО "Газ Сервис Плюс" принадлежало только Абрамову Н.В. и ей. Печать ответчика находилась в сейфе, доступ к которому был у нее и Абрамова Н.В.

Кроме того, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (абзац первый пункта 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Получение товара ответчиком по товаросопроводительным документам, содержащим ссылку на спорный договор, производимые им оплаты со ссылкой на этот же договор свидетельствуют об одобрении сделки.

Довод апеллянта о том, что договор поставки, на основании которого истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности со стороны истца и ответчика подписан лицами, не имеющими полномочий на его подписание, что Тихонов С.Н., действовавший на основании приказа, не имел права на подписание договора, не имея на то доверенности от единоличного исполнительного органа (директора), не принимается коллегией судей, поскольку факты передачи товара и наличия обязанности по его оплате не ставятся в зависимость от спора по действительности договора, так как указанные факты подтверждаются УПД от 10.01.2019 N 00000003, от 24.01.2019 N 00000008, от 10.02.2019 N00000015, от 28.02.2019 N 00000019, от 13.03.2019 N 00000027, от 29.03.2019 N 00000031, от 11.04.2019 N 00000039, от 24.04.2019 N 00000048, от 29.04.2019 N 00000052 от 20.05.2019 N 00000070, от 31.05.2019 N 00000087, от 13.06.2019 N 00000097, от 24.06.2019 N 00000101, от 05.07.2019 N 00000109, от 15.07.2019 N 00000110.

Из факта смерти руководителя ООО "Газ Сервис Плюс" суд первой инстанции сделал вывод о том, что деятельность организации после 12.06.2019 фактически управлялась иными лицами, однако данное обстоятельство не изменяет характера правоотношений сторон, возникших до его смерти, и не означает мнимости или притворности совершенных сделок.

По указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО "Псковтовар" Абрамова Н.В., поскольку результаты такого исследования не могут повлиять на оценку фактически сложившихся правоотношений сторон договора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО "Псковтовар" Абрамова Н.В., не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик о фальсификации документа не заявлял, следовательно, основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствовали.

Довод ответчика о том, что поставки, осуществленные истцом в период назначения нового руководителя ООО "Газ Сервис Плюс" Потемкина А.А., полностью оплачены и только они имели место быть, не принят судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Так, единственная поставка, совершенная в рамках договора после назначения Потемкина А.А. на должность руководителя ООО "Газ Сервис Плюс" (05.07.2019) осуществлена на сумму 480 000 руб., а оплата совершена на сумму 640 000 руб. (платежные поручения от 08.07.2019 N 200, от 09.07.2019 N 203, от 10.07.2019 N 204, от 15.07.2019 N 213, от 16.07.2019 N 205). Доказательств обращения ответчика к истцу о взыскании произведенной переплаты материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что товар им приобретался не только у истца, но и у иных сторонних организаций, не принята судом первой инстанции, как документально не подтвержденные; истец напротив, представил в материалы дела доказательства приобретения товара у сторонних организаций, осуществление оплат за полученный товар и его реализацию истцу (том 1, листы 95-148, том 2, листы 1-13).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Определяя момент возникновения обязательства ответчика по оплате принятого товара в отсутствие согласованных сторонами спецификаций, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 договора, пунктом 2 статьи 314, статьей 486 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и пришел к верному выводу о том, что срок оплаты за товар наступил.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела на более поздний срок для предоставления ответчику возможности подготовить встречное исковое заявление, не принимается коллегией судей, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом встречный иск, поданный в порядке статьи 132 АПК РФ, не должен затягивать рассмотрение дела.

При этом у ответчика было достаточно времени для совершения всех необходимых действий, в том числе для формирования и заявления встречных исковых требований к истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2021 года по делу N А52-302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова