Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-18234/21 по делу N А41-80758/2017

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-80758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Корпорация "Союз-В": Колесниченко О.В., представитель по доверенности от 12.07.21;

от Степановой С.К.: Костенко О., представитель по доверенности от 27.08.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Светланы Контантиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-80758/17, по заявлению Степановой Светланы Контантиновны о признании права собственности на машиноместо,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация "Союз-Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" (ООО Корпорация "Союз-Возрождение") введена процедура банкротства - наблюдение, при этом при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Логинов Олег Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.18 ООО Корпорация "Союз-Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Котенев Денис Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от N 227 от 08.12.2018, стр. 31.

В рамках дела N А41-80758/2017 поступило заявление Степановой Светланы Константиновны о признании права собственности на машиноместо N 29, расположенное по адресу: (первая очередь) Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, -1 уровень, сектор "В".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанова С.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Степановой С.К. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2001 между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и КТ "Социальная инициатива" заключен инвестиционный контракт N 708, предметом которого являлись порядок и условия участия сторон в строительстве жилого комплекса "Западные ворота столицы" на земельном участке, расположенном на территории Одинцовского района Московской области в д. Марфино.

16.04.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского района Московской области и ООО "Корпорация "Союз - Возрождение" заключен инвестиционный контракт N 1604, предметом которого является деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса "Западные ворота столицы" на указанном выше земельном участке.

09.07.2003 между КТ "Социальная инициатива" и Степановой Светланой Константиновной заключен договор инвестиционного вклада N 3511, по условиям которого заявителем переданы КТ "Социальная инициатива" денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме эквивалентной 5500 долларов США. Оплата по указанному договору инвестиционного вклада заявителем произведена на общую сумму 167 205,85 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3363 от 09.07.2003 и N 3583 от 17.07.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2004 к указанному договору инвестиционного вклада, стороны договорились считать первоначальный взнос в сумме эквивалентной 5500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату производства платежа, как инвестиционные средства, направленные на строительство одного машино-места в строящемся подземном паркинге-стоянке (первая очередь) по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Марфино, - 1-й уровень, сектор "В", машино-место N 29.

Постановлением Правительства Московской области от 01.03.2007 г. N 127/6 принято предложение ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о завершении строительства жилых домов на земельном участке в микрорайоне "Западные ворота столицы" вблизи д. Марфино Одинцовского района Московской области с обеспечением интересов граждан, пострадавших от коммерческой деятельности КТ "Социальная инициатива", ранее вложивших денежные средства в строительство жилых домов.

29.05.2005 ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в одностороннем порядке расторгло инвестиционный контракт N 708 от 11.07.2001.

19.04.2007 между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и КТ "Социальная инициатива" подписано соглашение о взаиморасчетах по инвестиционному контракту N 708 от 11.07.2001, в соответствии с п.5 которого КТ "Социальная инициатива" передает, а ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" принимает на себя обязательства по предоставлению жилой площади гражданам, вложившим денежные средства в КТ "Социальная инициатива" с целью приобретения жилья для личного (семейного) потребления и машино-мест в жилом комплексе "Западные ворота столицы" при условии предоставления ООО "Корпорация "Союз - Возрождение" 100% общей площади квартир по дополнительному соглашению к инвестиционному контракту N 1604 от 16.04.2002 во исполнение Постановления Правительства Московской области N 127/6 от 01.03.2007.

ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" приняло на себя данные обязательства путем последующего заключения с гражданами соответствующих договоров на предоставление жилой площади и машино- мест в жилом комплексе "Западные ворота столицы" и уступки им их прав требования к КТ "Социальная инициатива" в полном объеме, а КТ "Социальная инициатива" обязуется производить зачет встречных однородных требований ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в счет погашения обязательств последнего по передаче и закреплению за коммандитным товариществом жилой площади машино-мест в жилом комплексе в размере стоимости фактически вложенных и документально подтвержденных затрат коммандитного товарищества, понесенных в связи с исполнением контракта.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.08.2007 инвестиционный контракт N 1604 от 16.04.2002 дополнен ст.2А, П.2А.7 которой предусматривает, что порядок, объем и срок предоставления жилой площади и машино-мест из состава инвестиционного объекта участникам КТ "Социальная инициатива" за счет имущественной доли ООО "Корпорация "Союз - Возрождение" устанавливаются ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" самостоятельно.

Инвестиционный контракт N 1604 от 16.04.2002, все дополнительные соглашения к нему, в том числе N 3 от 06.08.2007, зарегистрированы в Министерстве строительного комплекса Московской области.

При этом согласно п.3.9 ст. 3 инвестиционного контракта N 1604 от 16.04.2002 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2007 ООО "Корпорация "Союз- Возрождение" гарантирует, что размер его доли в результате перераспределения имущественных долей по дополнительному соглашению N 3 к инвестиционному контракту достаточен для удовлетворения прав требования участников КТ "Социальная инициатива" и третьих лиц, привлеченных на основании действующих договоров, заключенных с ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" до подписания дополнительного соглашения. В случае несоблюдения данной гарантии ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" за свой счет возмещает все возникшие убытки.

В материалы дела также представлены изменения N 26 в Проектную декларацию от 01.04.2016, согласно которым в первой очереди строительства ОЖК "ЗВС" должно было быть построено: Первый корпус ОЖК "Западные ворота Столицы" согласно проектной декларации, расположенный по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский муниципальный район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 50 на 745 квартир, общей площадью 55 831, 3 кв. м. в соответствии с данными технической инвентаризации ГУП МО БТИ от 07.02.2012, 16 Нежилых помещений, общей площадью 2 259, 10 кв.м, подземный гараж (автостоянка) на 299 м/м площадью 15 214, 9 кв. м, а также встроено-пристроенное трехэтажное дошкольно-образовательное учреждение (детский сад) на 110 мест, примерной площадью 2 901 кв. м., объекты благоустройства и инженерной инфраструктуры (включая РТП, ТП1, КНС), подъездная дорога.

В соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области N 146 от 03.12.2008 жилым домам, входящим в состав жилого комплекса "Западные ворота Столицы", застройщиком которых является (или являлся) ООО Корпорация "Союз-Возрождение" присвоены следующие адреса:

143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50 - это корпус N 1,

143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 51 - это корпус N 2, 143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 52 - это корпус N 3,

143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 - это корпус N 4.

Согласно ответам, полученным конкурсным управляющим от Администрации Одинцовского городского округа Московской области за N 3-2-7/5616юр, 5675юр, 5725юр, 5726юр от 15.09.2020 и Главного управления Государственного строительного надзора за N 07Исх-7518/09-01, строительство подземного паркинга к корпусу N 1 (первая очередь строительства) еще не завершено.

Разрешение на ввод подземного паркинга к корпусу N 1 (первая очередь строительства) в эксплуатацию отсутствует.

Между тем, заявитель полагает, что между ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" и заявителем возникло обязательство по предоставлению последнему машино-места на основании соглашения о взаиморасчетах от 19.04.2007 г. к инвестиционному контракту от 11.07.2001 г. N 708, а также Постановления Правительства Московской области N 127/6 от 01.03.2007 г., предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне "Западные ворота столицы" вблизи д. Марфино Одинцовского района Московской области.

В связи с чем, 26.08.2020 г. конкурсному управляющему ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" направлено требование о заключении договора о предоставлении заявителю в собственность машино-места, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку, ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" уклоняется от заключения с заявителем договора о предоставлении в собственность машино-места, заявитель Степанова С.К. обратилась с заявлением о признании права собственности на машино-место в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз - Возрождение" на основании ст. 201.8 ФЗ " о несостоятельности (банкротстве).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 478-ФЗ от 25.12.18 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование в отношении жилого помещения, машино-места или нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В данном случае сведения о том, что были начаты расчеты с кредиторами ООО Корпорация "Союз-Возрождение" отсутствуют, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Как указывалось ранее, в обоснование правомерности заявленного требования, Степанова С.К. ссылается на заключенный с КТ "Социальная инициатива и компания" договор инвестиционного вклада N 3511 от 09.07.2003 с учетом дополнительных соглашений к нему, договор о предоставлении услуг от 18.04.2008, заключенный между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и Степановой С.К. с квитанцией об оплате, который подтверждает, что ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось оформить предварительный договор и основные договоры на приобретение машино-места, договор N С-22-667-м от 18.04.2008, заключенный между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и Степановой С.К. о резервировании машино-места который подтверждает, что ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось оформить предварительный договор и основной договор на получение и оформление в собственность машино-места.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

В п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В рассматриваемом случае, судом верно установлено, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о возникновении у него права требовать спорного машино-места.

Судом установлено, что схема перехода прав вкладчиков КТ "Социальная инициатива и К" к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" согласно п. 5 Соглашения о взаимозачетах от 19.01.2007 должна была осуществляться при условии заключения гражданами договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования, согласно которым Корпорация "СоюзВозрождение" передает участнику строительства право по получению и оформлению в собственность квартиры/машиноместа в ЖК "ЗВС", а участник строительства, в свою очередь" передает ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" право требовать от Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" возврата своего вклада в натуральной форме в виде квадратных метров жилой площади/машиноместа.

Об этом свидетельствует также и то, что в аналогичном споре по заявлению того же заявителя - Степановой С.К. о передаче ей в собственность квартиры N 667, находящейся в том же доме в ЖК "ЗВС", заявитель Степанова С.К. представила суду договор уступки права требования N С-1-667-о от 24.12.2012, который заключила с ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" на квартиру N 667. Следовательно, в отношении квартиры N 667 и Степановой С.К. и ООО Корпорация "СоюзВозрождение" порядок перехода прав вкладчиков КТ "Социальная инициатива и К" к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" был соблюден.

Суд указал, что заключения, в этом случае, одного лишь Соглашения от 19.01.2007 между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и представителями обманутых дольщиков КТ "Социальная инициатива и К", по которому ООО Корпорация "Союз-Возрождение" возьмет на себя выполнение обязательств перед вкладчиками КТ "Социальная инициатива и К", не достаточно, поскольку данное Соглашение не содержит конкретики и не порождает обязательство перед лицом, не являющимся участником Соглашения, в частности, перед Степановой С.К.

При этом, как указано выше, Соглашение содержит четкий порядок перехода прав в отношении каждого участника строительства - это заключение гражданами договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования, о чем Степанова С.К. не могла не знать, поскольку заключила с ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" договор уступки права требования N С-1-667-о от 24.12.2012 на квартиру в том же доме.

Доводы заявителя о том, что ООО Корпорация "Союз-Возрождение" уклонялось от заключения договора, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, 18.04.2008 между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и Степановой С.К. был заключен договор о предоставлении услуг от 18.04.2008, который подтверждает, что ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось оформить предварительный договор и основные договоры на приобретение машино-места,

18.04.2008 между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и Степановой С.К. был заключен договор N С-22-667-м о резервировании машино-места который подтверждает, что ООО Корпорация "СоюзВозрождение" обязалось оформить предварительный договор и основной договор на получение и оформление в собственность машино-места.

За защитой своих прав в виде понуждения ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" заключить договор о предоставлении в собственность машино-места Степанова С.К. в суд не обращалась, иного в материалы дела не представлено.

Судом верно указано, что в отношении машиноместа Степанова С.К. не проявляла интереса вплоть до 26.08.2020, о чем приложила в доказательство требование конкурсному управляющему ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", однако, доказательств направления указанного требования в адрес конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в материалы дела не представлено.

Не проявил заявитель интереса к своему машино-месту и во время заключения с ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" договора уступки права требования N С-1-667-о от 24.12.2012 на квартиру N 667 в том же доме.

Верховный суд РФ в своем Определении от 5 сентября 2019 г. N 305- ЭС14-7512(24) указал, что наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.)..

Кроме того, судом верно установлено, что заявитель Степанова С.К. основывает свое требование на договоре инвестиционного вклада N 3511 от 09.07.2003 г., заключенным с КТ "Социальная инициатива и компания" во исполнение которого Степанова С. К. внесла инвестиционные средства в сумме, эквивалентной 5500 дол. США по курсу ЦБ РФ на день платежа, для строительства машино-места в подземном паркинге-стоянке (первая очередь) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Марфино, - 1-й уровен, сектор "В", машино-место N 29, которое после окончания строительства подлежало передаче в собственность заявителю.

Машино-место не было построено силами КТ "Социальная инициатива и компания" в 2003 году. Денежные средства Степановой С.К. вложены в размере 167 205, 85 рублей по состоянию на 2003 год.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 06.08.2007 к инвестиционному контракту N 1604. заключенному между Министерством строительного комплекса Правительства Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ", стороны согласовали условия обеспечения прав участников КТ "Социальная инициатива и компания", предусматривающие предоставление жилых помещений участникам КТ при соблюдении определенной процедуры, включающей в себя заключение отдельных договоров после подписания инвестором-заказчиком и соинвестором протокола распределения площадей по соответствующей очереди и пусковому комплексу инвестиционного объекта.

В свою очередь, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" не является правопреемником КТ "Социальная инициатива и К" по исполнению обязательств по договору инвестиционного вклада N 3511 от 09.07.2003 о предоставлении в собственность истца машино-места с конкретными характеристиками, так как исполняет свои самостоятельные обязательства по дополнительному соглашению N 3 от 6.08.2007 г. к Инвестиционному контракту N1604 от 16.04.2002.

Таким образом, у ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" перед Степановой могут возникнуть обязательства по предоставлению в собственность машино-места с учетом выполнения условий дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2007 к инвестиционному контракту N 1604.

Следовательно, сам по себе заключенный между Степановой С.К. и КТ "Социальная инициатива и компания" договор инвестиционного вклада каких-либо обязательств у ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" не порождает и не может рассматриваться в качестве правоотношений, определяемых как договор долевого участия в строительстве.

В свою очередь, из содержания договора резервирования следует, что воля сторон была направлена на куплю-продажу в будущем объекта недвижимости - машино-место, расположение которого и характеристики не определены в договоре.

Поскольку предмет договора сторонами не определен, данное обстоятельство исключает возможность предполагать, что между сторонами заключен предварительный или основной договор в отношении конкретного машино-места.

Аналогичные выводы были сделаны судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делам N 33-7759/16, N33-1280/16, N33-3975/16, N 33-13225/15, N 33-15663/18, N 33-25316/15, N 33-7244/18, N 33-20122/18, N 33-29515/17, N 33-21122/14, N 33-21122/14.

При этом судебный акт, на который ссылается заявитель по делу N 33-21122/14 был отменен с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, в рассматриваемом случае представленные заявителем документы не свидетельствуют о возникновении у него каких-либо прав в отношении спорного машино-места.

Так, согласно п. 5.4.2 представленного договора N С-22-667-м от 18.04.2008, заключенного между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и Степановой С.К. о резервировании машино-места который ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось оформить предварительный договор и основной договор на получение и оформление в собственность машиноместа, участник КТ обязуется произвести доплату неоплаченной части договора с КТ "Социальная инициатива" в объеме процентного остатка по среднерыночной стоимости одного соответствующего машино-места, сложившейся в Одинцовском муниципальном районе на момент заключения ДС от 06.08.2007 N 3.

Срок и размер доплаты будет установлен Корпорацией при подписании Предварительного договора.

Согласно п. 5.4.3 представленного договора N С-22-667-м от 18.04.2008, заключенного между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и Степановой С.К. о резервировании машино-места который ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось оформить предварительный договор и основной договор на получение и оформление в собственность машиноместа, участник КТ обязуется произвести доплату разницы общей площади машино-места по договору с КТ "Социальная инициатива и К" и фактической площадью по данным БТИ по среднерыночной стоимости одного квадратного метра сложившейся в Одинцовском муниципальном районе на момент заключения ДС от 06.08.2007 N 3.

Срок и размер доплаты будет установлен Корпорацией при подписании Предварительного договора.

Заявитель доказательств доплаты за машино-место в материалы дела не представил, равно как и доказательств заключения с должником предварительного и основного договора., а также доказательств уклонения должника от их заключения.

В представленном договоре N С-22-667-м от 18.04.2008, заключенном между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и Степановой С.К. о резервировании машино-места который ООО Корпорация "СоюзВозрождение" обязалось оформить предварительный договор и основной договор на получение и оформление в собственность машино-места, не определены индивидуально-определенные характеристики объекта, а как следует из ответов, полученных от Администрации Одинцовского городского округа Московской области за N 3-2-7/5616юр, 5675юр, 5725юр, 5726юр от 15.09.2020 и Главного управления Государственного строительного надзора за N 07Исх-7518/09-01, строительство подземного паркинга к корпусу N 1 (первая очередь строительства) еще не завершено, разрешение на ввод подземного паркинга к корпусу N 1 (первая очередь строительства) в эксплуатацию отсутствует, следовательно, машино-места не обозначены и их технических характеристик также не имеется. Право собственности в отношении машиномест за должником не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-80758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин