Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-18050/21 по делу N А41-83130/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-83130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОНЛАЙН-РЕКЛАМА": Кулаков В.Е. по доверенности от 02.04.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дренина Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-83130/20,

по заявлению ООО "ОНЛАЙН-РЕКЛАМА" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦНА-1"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 г. должник ООО "ЦНА-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 05.10.2021 г. Конкурсным управляющим должником ООО "ЦНА-1" утверждена Цветкова Елена Антонова, член САУ СРО "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ".

ООО "ОНЛАЙНРЕКЛАМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 876 548,86 руб., из них 12 345 281,87 руб. основной долг, 1 493 343,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 91 923 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление предъявлено на основании положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года требование ООО "ОНЛАЙН-РЕКЛАМА" в сумме 13 876 548,86 руб., из них 12 345 281,87 руб. основной долг, 1 493 343,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 91 923 руб. расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦНА-1".

Не согласившись с принятым судебным актом, Дренин С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование основано на мнимой сделке, в связи с чем, не могло было быть признано судом обоснованным.

От Дренина С.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на карантине, которое было рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ходатайству заявителя жалобы не приложены доказательства нахождения его на карантине.

Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-33189/2020 с ООО "ЦНА-1" в пользу ООО "Нью Медиа" взыскано 12 345 281,87 рублей основного долга, 1 493 343,99 рублей процентов за пользование денежными средствами, 91 923 рубля госпошлины.

Задолженность ООО "ЦНА-1" перед ООО "Нью Медиа" образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору N 176/РА от 12.01.2015 и не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года произведена замена взыскателя по делу N А40-33189/2020 ООО "Нью Медиа" на правопреемника ООО "ОНЛАЙН-РЕКЛАМА".

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Право требования к ООО "ЦНА-1" об уплате задолженности перешло к ООО "ООО "ОНЛАЙН-РЕКЛАМА" от ООО "Нью-Медиа" по соглашению об отступном от 02.11.2020 г., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А40-119833/16.

Поскольку факт наличия спорной задолженности ООО "ЦНА-1" и перехода права ее требования к ООО "ОНЛАЙН-РЕКЛАМА" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на указанном соглашении и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств мнимости соглашения об отступном от 02 ноября 2020 года в материалы дела не представлено.

Аффилированности или иной заинтересованности между должником и кредитором не установлено.

Апелляционная коллегия указывает на то, что фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-33189/2020 о замене ООО "Нью Медиа" на правопреемника ООО "ОНЛАЙН-РЕКЛАМА", что является основанием для оспаривания данного судебного акта в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-83130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин