Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-2000/22 по делу N А41-83130/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-83130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦНА-1" Цветковой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-83130/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦНА-1",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЦНА-1" Цветкова Е.А. - лично, по паспорту;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 ООО "ЦНА-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Цветкова Елена Антонова.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021 N 68 (7030).

15.06.2021 Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 008 руб. 68 коп. недоимки, 39 156 руб. 11 коп. пени, 375 руб. штрафа.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦНА-1" требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в размере 30 008 руб. 68 коп. недоимки, 39 156 руб. 11 коп. пени, 375 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЦНА-1" Цветкова Е.А. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-83130/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЦНА-1" Цветкова Е.А. поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "ЦНА-1" Цветкова Е.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а именно: земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ.

В подтверждение своих требований уполномоченным органом к заявлению приложены требования об уплате налогов, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, справка о состоянии расчетов.

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Представленные заявителем документы признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела требования от 06.09.2018 N 23076, от 18.04.2017 N 97483, от 14.08.2017 N 109952, от 27.07.2020 N 133105, от 25.09.2020 N 168464, решения от 08.10.2018 N 27625, от 19.05.2017 N 35278, от 15.11.2017 N 13478, постановления от 27.08.2019 N 7529, от 17.08.2018 N 651. Подтверждено то обстоятельство, что в связи с неоплатой вышеперечисленных начислений в соответствии со статьями 69, 46 НК РФ должнику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Как следует из пояснений налогового органа, штрафы вынесены на основании следующих документов:

1. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 N 1331 за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, налог на прибыль в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов за 9 месяцев 2019 года в размере 125 руб.;

2. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2020 N 2440 за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, налог на прибыть в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов за 12 месяцев 2019 года в размере 250 руб.

Таким образом, меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46 НК РФ уполномоченным органом принимались. Задолженность до настоящего времени не погашена, с учетом представленных документов требование кредитора в отношении недоимки, пеней и штрафов следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует то, что, конкурсным управляющим подано заявление в уполномоченный орган о зачете сумм излишне уплаченного налога на сумму 185 353 руб. 66 коп. с учетом сведений из справки N 24013 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.04.2019.

Между тем, указанные доводы конкурсного управляющего не опровергают факта наличия задолженности перед уполномоченным органом; зачет излишне уплаченного налога на дату судебного заседания налоговым органом не произведен.

Исходя из сведений Росреестра должнику принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:23:0000000:126009 с 24.10.2014, а также объект недвижимости с КН 50:23:0050325:338 с 24.07.2014.

Сведения о направлении в адрес налогового органа заявления о перерасчете начисленного налога согласно установленной формы у кредитора отсутствуют.

Кроме того, наличие переплаты по любому из видов налога, не лишает права уполномоченного органа предъявить требование о включении задолженности по обязательным платежам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-83130/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-83130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина