Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-48796/21 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления Павлова Ю.А. о прекращении взыскания по исполнительному листу,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "ДИОНИС" - Романов М.И. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88-284 "Б". Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления Павлова Ю.А. о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Павлов Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 26 мая 2021 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 36 от 21.08.2018 - самосвала КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, VIN XTC652200B1237330, номер двигателя 740510 В2639607, регистрационный знак Х837ХО86, заключенный между ООО СК "ДИОНИС" и Павловым Юрием Анатольевичем; суд обязал Павлова Юрия Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО СК "ДИОНИС" транспортное средство - самосвал КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, VIN XTC652200B1237330, номер двигателя 740510 В2639607, регистрационный знак Х837ХО86; восстановлена задолженность ООО СК "ДИОНИС" перед Павловым Юрием Анатольевичем в размере 200.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 оставлено без изменений.

Определением суда от 18.01.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020; с Павлова Юрия Анатольевича в конкурсную массу ООО СК "ДИОНИС" взыскана рыночная стоимость транспортного средства - самосвал КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, VIN XTC652200B1237330, номер двигателя 740510 В2639607, регистрационный знак Х837ХО86, в размере 495.000 рублей.

В обоснование поданного заявления Павлов Ю.А. ссылается на то, что он произвел в пользу должника оплату рыночной стоимости транспортного средства в сумме 495.000 рублей по платежным поручениям от 22.08.2018 N 20180822/332277 на сумму 200.000 рублей, от 20.01.2021 N 234 на сумму 295.000 рублей, что в связи с чем, просит суд прекратить взыскание по судебному акту от 18.01.2021, указать, что исполнительный лист, выданный на основании судебного акта от 18.01.2021 не подлежит исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" правовыми основаниями прекращения исполнительного производства являются:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи прекращения исполнительного производства, предусмотренные федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Павлова Ю.А. о прекращении взыскания по исполнительному листу, исходил из того, ссылка заявителя на п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого обоснования прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности в связи с изменением способа исполнения судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ответчиком частично погашена задолженность в сумме 295.000 рублей, что указывает на неполную оплату.

Учитывая, что при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 измененный способ исполнения принятого судебного акта не связывает правоотношения сторон с ранее произведенными платежами, основания для зачета 200.000 рублей по платежному поручению от 22.08.2018 N 20180822/332277 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев