Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-31708/20 по делу N А56-4456/2017

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-4456/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31708/2020) представителя акционеров ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-4456/2017/ж.18 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе представителя акционеров ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева Андрея Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транспортно-логистический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяна Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева Андрея Ивановича, выразившееся в непринятии мер по расторжению или оспариванию в порядке главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения от 30.11.2015, заключенного ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (далее - должник) и АО "Морской торговый порт Усть-Луга". В непринятии мер по начислению и взысканию неустоек по договорам от 01.12.2014 N АР-ЖДП, от 01.12.2014 N АР-МПК на сумму долга в размере 280 847 335.04 руб. за период с 15.11.2015 по 31.10.2017, и отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Мариничева А.И. о приостановлении производства и отложении судебного заседания отказал. В удовлетворении ходатайства ООО "Новые коммунальные технологии" об истребовании сведений отказал. В удовлетворении жалобы представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Мариничева А.И. по непринятию мер по расторжению или оспариванию соглашения от 30.11.2015, заключенного ОАО "Транспортно-логистический комплекс" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга", по непринятию мер по начислению и взысканию неустоек по договорам от 01.12.2014 N АР-ЖДП, от 01.12.2014 N АР-МПК на сумму долга в размере 280 847 335.04 руб. за период с 15.11.2015 по 31.10.2017, отказал. Производство по ходатайству представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекратил.

Представитель учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий мог и должен был в разумные сроки совершить юридически значимые действия, направленные на компенсацию потерь должника, связанных с ненадлежащим исполнением АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" соглашения от 30.11.2015. В случае расторжения соглашения у должника появилось бы право на взыскание неустойки за весь период допущенной арендатором просрочки. Аналогичным образом могли бы быть защищены имущественные интересы должника, если бы конкурсный управляющий оспорил сделку в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявленный в порядке статьи 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказ конкурсного управляющего от сделки не мог в полной мере обеспечить защиту имущественных интересов должника, так как не распространял свое действие на отношения, возникшие до даты этого отказа и мог быть заявлен только на будущее. Само соглашение могло быть отменено с момента его заключения только путем оспаривания его как недействительной сделки либо путем его расторжения в порядке, определенном самим соглашением.

Определением от 19.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по обособленному спору N А56-4456/2017/ж.18 до рассмотрения спора о признании недействительным соглашения от 30.11.2015 б/н, заключенного между ОАО "Транспортно-логистический комплекс" и АО "Морской торговый порт "Усть-Луга".

Постановлением от 21.07.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда от 05.03.2021 отменил, принял по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения от 30.11.2015 б/н, заключенного между ОАО "Транспортно-логистический комплекс" и АО "Морской торговый порт "Усть-Луга", отказал.

Учитывая, что обстоятельства, повлекшие приостановление производства по делу устранены, суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2021 возобновил производство по настоящему обособленному спору, назначил судебное заседание на 08.09.2021.

Арбитражный управляющий Мариничев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением арбитражного суда от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 ООО "Грос Ритейл" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Новые Коммунальные Технологии".

Определением арбитражного суда от 12.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2020, по делу N А56-4456/2017/ж11 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 02.03.2020.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Основанием для обращения с жалобой, по мнению заявителя, явились незаконное бездействие конкурсного управляющего Мариничева А.И. по расторжению или оспариванию соглашения от 30.11.2015, заключенного должником и АО "Морской торговый порт Усть-Луга", мер по начислению и взысканию неустоек по договорам от 01.12.2014 N АР-ЖДП, от 01.12.2014 N АР-МПК, заключенным с указанным лицом, за период с 15.11.2015 по 31.10.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу о банкротстве должника, ОАО "Транспортно-логистический комплекс" является материнской компанией по отношению к АО "Морской торговый порт Усть-Луга", обладает акционерным капиталом в размере 74%.

В рамках обособленного спора N А56-4456/2017/ж.1 было установлено, что должник являлся балансодержателем совокупности имущества, представляющего собой функционирующий морской торговый порт "Усть-Луга", однако не обладал лицензиями и разрешениями, необходимыми для его эксплуатации. Все лицензии и разрешения были сосредоточены на операторе порта - АО "Морской торговый порт "Усть-Луга".

С целью обеспечения единого технологического и производственного цикла в рамках общей бизнес-единицы, указанными лицами были заключены долгосрочные договоры аренды, в частности, договоры аренды от 01.12.2014 N АР-ЖДП, от 01.12.2014 N АР-МПК, от 01.04.2011 N АР-0104/11-501, договоры субаренды от 01.01.2015 N АР-12/2015, от 10.06.2013, договоры аренды техники от 11.01.2016 N АР-Т, по которым у ответчика перед должником образовалась задолженность по оплате арендной платы в общей сумме более 700 000 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами названными лицами было заключено соглашение от 30.11.2015 N б/н, согласно которому стороны подтвердили размер задолженности по оплате арендной платы по договорам аренды, а также договаривались о том, что АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" обязуется погасить задолженность в течение 60 месяцев со дня его заключения по установленному графику равными платежами в размере 4 680 788,92 руб. (пункт 3 соглашения), при этом проценты на сумму долга, по которому предоставляется рассрочка, не начисляются, а также не начисляются проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 соглашения).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Мариничев А.А. обратился с иском о взыскании с АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 01.12.2014 N АР-ЖДП, от 01.12.2014 N АР-МПК, неустойки по остальным договорам, всего в размере 38 827 556,32 руб., в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-113550/2019 отказано в связи с полным погашением задолженности.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения б/н от 30.11.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.07.2021 отказано.

Повторно исследовав материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из жалобы заявителя, им оспаривается правомерность предоставленной соглашением от 30.11.2015 беспроцентной рассрочки АО "Морской торговый порт Усть-Луга" по арендным платежам, поскольку должник, по его мнению, в указанный период имел признаки неплатежеспособности, а сама сделка была заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, то есть должна была быть им оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, что в целом выполнено не было, в том числе в части взыскания неустойки, и чем кредиторам должника причинены убытки.

По условиям соглашения от 30.11.2015 на момент его заключения задолженность АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" перед ОАО "Транспортно-логистический комплекс" составляла по договору аренды N АР-ЖДП от 01.12.2014 - 142 440 379,44 руб., по договору аренды N АР-МПК от 01.12.2014 - 138 406 955,60 руб.

В последующем, до возбуждения дела о банкротстве, был инициирован судебный спор по взысканию задолженности АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" по договорам аренды в пользу должника (дело N А56-67250/2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-67250/2017 взыскано с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" в пользу ОАО "Транспортно-логистический комплекс" 352 649 169 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды N АР-МПК от 01.12.2014, 312 777 405 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды N АР-ЖДП от 01.12.2014, 61 879 332 руб. 90 коп. задолженности по договору субаренды от 10.06.2013, 3 120 руб. задолженности по договору субаренды N АР-12/2015 от 01.01.2015, 140 000 руб. задолженности по договору N АР-0104/11-501 от 01.04.2011, 8 496 000 руб. задолженности по договору N АР-Т от 11.01.2016, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе конкурсного производства в период с 31.01.2018 по 30.05.2018 АО "Морской торговый порт Усть-Луга" указанная выше задолженность частично была погашена.

п/п	Дата	N платежного поручения	Сумма	Назначение платежа
1.	31.01.2018	493	2 200 000 руб.	оплата за аренду по договору субаренды от 10.06.2013 10.0610.06.2013
2.	07.02.2018	553	200 000 руб.	оплата за аренду по договору субаренды от 10.06.2013
3.	08.02.2018	665	9 150 000 руб.	оплата за аренду по договору субаренды от 10.06.2013
4.	09.02.2018	679	4 000 000 руб.	оплата за аренду по договору субаренды от 10.06.2013
5.	15.02.2018	803	999 418 руб.	оплата за аренду по договору субаренды от 10.06.2013
6.	22.02.2018	915	23 500 000 руб.	оплата за аренду по договору субаренды от 10.06.2013
7.	27.02.2018	943	1 470 000 руб.	оплата за аренду по договору субаренды от 10.06.2013
8.	05.03.2018	1001	3 120 руб.	оплата по договору N АР-12/2015 от 01.01.2015 за аренду нежилых помещений (каб. N 102)
9.	05.03.2018	1004	1 820 880 руб.	оплата за аренду по договору субаренды от 10.06.2013
10.	07.03.2018	1051	3 633 961 руб.	оплата за аренду по договору субаренды от 10.06.2013
11.	15.03.2018	1193	1 700 000 руб.	оплата за аренду по договору субаренды от 10.06.2013
12.	21.03.2018	1276	8 720 000 руб.	оплата согласно договору N АР-МПК от 01.12.2014 (портовая техника)
13.	21.03.2018	1277	280 000 руб.	оплата по договору N АР-0104/11-501 от 01.04.2011 за аренду нежилых помещений
14.	23.03.2018	1340	10 600 0000 руб.	оплата согласно договору N АР-МПК от 01.12.2014
15.	26.03.2018	1347	6 400 0000 руб.	оплата согласно договору N АР-МПК от 01.12.2014
16.	27.03.2018	1382	10 000 0000 руб.	оплата согласно договору N АР-МПК от 01.12.2014
17.	28.03.2018	1390	10 000 000 руб.	оплата согласно договору N АР-МПК от 01.12.2014
18.	06.04.2018	1483	1 100 000 руб.	оплата согласно договору N AP-ЖДП от 01.12.2014
19.	10.04.2018	1547	4 600 000 руб.	оплата согласно договору N AP-ЖДП от 01.12.2014
20.	12.04.2018	1583	15 052 512 руб.	оплата согласно договору N AP-ЖДП от 01.12.2014
21.	12.04.2018	1584	3 120,00 руб.	оплата по договору N АР-12/2015 от 01.01.2015 за аренду нежилых помещений
22.	20.04.2018	1729	1 900 000 руб.	оплата за аренду по договору субаренды от 10.06.2013
23.	25.04.2018	1871	6 323 159 руб.	оплата за аренду по договору субаренды от 10.06.2013
24.	25.04.2018	1872	5 276 840 руб.	оплата согласно договору N АР-МПК от 01.12.2014 (портовая техника)
25.	27.04.2018	1920	3 150 000 руб.	оплата согласно договору N АР-МПК от 01.12.2014
26.	03.05.2018	1998	300 000 руб.	оплата согласно договору N АР-МПК от 01.12.2014
27.	10.05.2018	2133	1 105 866 руб.	оплата за аренду по договору субаренды от 10.06.2013
28.	10.05.2018	2134	2 691 013 руб.	оплата согласно договору N АР-МПК от 01.12.2014
29.	10.05.2018	2135	3 120 руб.	оплата по договору N АР-12/2015 от 01.01.2015 за аренду нежилых помещений
30.	15.05.2018	2210	5 529 053 руб.	оплата согласно договору N AP-ЖДП от 01.12.2014
31.	16.05.2018	2245	8 020 0000 руб.	оплата согласно договору N АР-МПК от 01.12.2014
32.	21.05.2018	2387	13 000 0000 руб.	оплата согласно договору N AP-ЖДП от 01.12.2014
33.	25.05.2018	2481	11 500 0000 руб.	оплата согласно договору N АР-МПК от 01.12.2014
34.	28.05.2018	2501	1 800 000 руб.	оплата согласно договору N AP-ЖДП от 01.12.2014
35.	30.05.2018	2542	17 000 000 руб.	оплата согласно договору N AP-ЖДП от 01.12.2014

Остаток задолженности в размере 530 745 028 руб. был выставлен на торги по номинальной цене в составе единого лота, что подтверждается публикациями о торгах на ЕФРСБ (сообщение N 2845245 от 06.07.2018) и в газете "Коммерсант" (объявление N 78030217392 от 07.07.2018) и отчетом об оценке имущества должника.

Поскольку первые и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись, конкурсный (залоговый) единственный кредитор реализовал право оставления за собой всего лота после проведения повторных торгов.

Между должником и кредитором был подписан акт приема-передачи, в том числе дебиторской задолженности к АО "Морской торговый порт Усть-Луга".

Цена имущества оставленного кредитором за собой составила 8 343 405 000 руб. (на 10% ниже цены на повторных торгах). При таких обстоятельствах, цена дебиторской задолженности составила 429 903 473 руб. (530 745 028,61 - 10% - 10%).

Разница в сумме 100 841 555 руб. между номинальной ценой прав требования (530 745 028 руб.) и ценой, по которой имущество было оставлено за собой конкурсным (залоговым) кредитором (429 903 473 руб.) была компенсирована ООО "Новые коммунальные технологии" в период с 23.01.2020 по 28.01.2020.

Таким образом, вся сумма задолженности АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" поступила в конкурсную массу должника.

Пунктом 4 соглашения от 30.11.2015 установлено, что со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому предоставлена рассрочка, не начисляются.

В рассматриваемом случае, должник являлся балансодержателем совокупности имущества, представляющего собой функционирующий морской торговый порт "Усть-Луга", однако не обладает лицензиями и разрешениями, необходимыми для его эксплуатации. Все лицензии и разрешения сосредоточены на операторе порта - АО "Морской торговый порт "Усть-Луга", которая является дочерним предприятием должника с долей участия в размере 74%.

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества. Цена продажи доли в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" в период 2017-2018 года находилось на грани дефолта. Задолженность возникла в связи со значительными затратами по реализации инвестиционного проекта по строительству морского торгового порта (обособленные споры N А56-4456/2017/ж.7, N А56-4456/2017/ж.11).

Вместе с тем, заключение оспариваемого соглашения позволило АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" восстановить свою платежеспособность, погасить долги перед должником в сумме более 200 000 000 руб., частично погасить неустойку в сумме 47 000 000 руб. и предотвратить неконтролируемое увеличение задолженности перед бюджетом и независимыми кредиторами (N А56-4456/2017/ж.11).

Цена контрольного пакета акций АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" (74%) на дату проведения указанных выше торгов составляла около 51 000 000 руб.

Как следует из выводов специалиста сделанных в заключении N 210 от 12.01.2021 ООО "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки", заключение соглашения от 30.11.2015 по реструктуризации задолженности на беспроцентных условиях оказало положительный эффект для должника как оператора морского торгового порта(N А56-4456/2017/сд.7)..

Положительный эффект был достигнут за счет сохранения АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" как экономической единицы. Отсутствие свободных денежных средств для возврата задолженности повлекло бы неизбежное банкротство общества и как следствие, блокировку перевалки грузов в порту.

При этом после заключения соглашения должник продолжал извлекать прибыль от работы дочернего общества в качестве оператора морского порта, чем обеспечил рост стоимости своих активов.

Специалистом также сделан вывод о том, что рентабельность соглашения выражается в том, что при банкротстве АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" возможность погашения задолженности оказалась бы существенно ниже (наличие кредиторов, сокращающих долю и величину возможного получения дохода, а также практику понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов в качестве субординированных требований).

По данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату (01.12.2014), предшествующую заключению оспариваемого соглашения активы баланса составляли 7 065 253 000 руб., чистые активы 295 495 000 руб.

Доказательства того, что заключение оспариваемого соглашения повлекло возникновение признаков несостоятельности (банкротства) должника, не представлены. Доказательства того, что на 30.11.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, также не представлены.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. отказался от исполнения соглашения от 30.11.2015, направив АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" отказ от исполнения сделки должника 25.10.2017, спустя три месяца с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий Мариничев А.И. принял меры по взысканию неустойки за период с даты введения процедуры конкурсного производства по дату продажи имущества должника в составе единого лота, по результатам рассмотрения которого вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-113550/2019 об отказе в удовлетворении иска в связи с полным погашением АО "Морской торговый порт Усть-Луга" задолженности платежными поручениями от 14.11.2019 N 805 на сумму 8 146 619,80 руб. и от 14.11.2019 N 806 на сумму 39 278 774,35 руб.

В отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 и от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Таким образом, разрешая вопрос о наличии вреда, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Как следует из материалов дела единственным кредитором должника являются ООО "Новые коммунальные технологии".

Единственный кредитор должника при рассмотрении обособленного спора А56- 4456/2017сд.7 выразил позицию об отсутствии оснований считать спорное соглашение недействительным, поддержал доводы Мариничева А.И. Заявил об отсутствии причинения вреда ООО "Новые коммунальные технологии" заключением оспариваемого соглашения.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что кредитор должника не считает свои имущественные права нарушенными в результате совершения должником оспариваемого соглашения от 30.11.2015.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора А56- 4456/2017сд.7 пришел к выводу о том, что условия соглашения от 30.11.2015 о рассрочке долга и отказа от начисления процентов не причинили вред кредитору и самому должнику.

Следовательно, законный интерес, который мог бы быть защищен посредством удовлетворения косвенного иска о признании спорной сделки недействительной, по указанным заявителем основаниям, в настоящем случае отсутствует.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что заключая оспариваемое соглашение, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Отказ конкурсного управляющего от соглашения от 30.11.2015 произведен Мариничевым А.И. в максимально короткие сроки после возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должником, с учетом объема документации должника, продолжения должником активной хозяйственной деятельности, а также в силу того, что в результате принятых им мер задолженность по неустойке АО "Морской торговый порт Усть-Луга" была погашена, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявление в части требования об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020.

Принимая во внимание изложенное, а также недоказанность заявителем нарушения приведенными обстоятельствами его прав и законных интересов, как представителя учредителей (акционеров) должника, прав кредиторов и самого должника жалоба на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя является необоснованной, в связи с чем отказал в ее удовлетворении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы явиться основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда первой инстанции в резолютивной части определения на соглашение от 15.11.2015 является технической ошибкой, поскольку как следует из текста жалобы, материалов дела и оспариваемого судебного акта предметом жалобы являются доводы, основанные на соглашении от 30.11.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-4456/2017/ж.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков