Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 20АП-4059/21 по делу N А23-1649/2012

г. Тула

21 сентября 2021 г.

Дело N А23-1649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "БТА Банк"-представитель Цай О.М. (по доверенности от 05.01.2021), ), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2021 года по делу N А23-1649/2012 (судья Сыбачин А.В.,), принятое по заявлению Садаева Александра Наимовича и Махметовой Гульчохры Айлгуловны к акционерному обществу "БТА Банк", Республика Казахстан, 050051, г. Алматы, микрорайон "Самал-2", ул.Жолдасбекова, 97 (регистрационный номер 3903-1900-АО, бизнес-идентификационный номер БИН 970140000241, почтовый адрес: 123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, 32-34, стр. 6), о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля", 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. 96 км. Киевского шоссе, стр. 1, промзона (ОГРН 1067761854390, ИНН 7705772513),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" открыта процедура конкурсного производства.

24.04.2019 акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Махметовой Гульчохры Айлгуловны.

В судебном заседании 19.06.2019 заявителем заявлено о привлечении в качестве соответчика Садаева Александра Наимовича как ликвидатора общества, допустившего не передачу документации должника.

Определением от 30.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "БТА Банк" о привлечении Махметовой Гульчохры Айлгуловны и Садаева Александра Наимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением суда округа от 05.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Калужской области 26.10.2020 поступило заявление от Садаева Александра Наимовича о взыскании судебных расходов с заявителя в сумме 300 000 руб. Махметова Гульчохра Айлгуловна обратилась с заявлением о признании ее созаявителем, поскольку Садаевым А.Н. понесены расходы на представление и ее интересов.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" настаивал на чрезмерности судебных расходов, указал, что полагает разумными расходы в сумме 78 000 руб., а также полагает подлежащими отнесению на АО "БТА Банк" расходов только в части 83,6%, соответствующей доле требований банка в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.05.2021 с Акционерного общества "БТА Банк" в пользу Садаева Александра Наимовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении заявлений в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просить отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Садаева А.Н. в размере 125 400.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на нарушение судом области норм материального права, поскольку данные расходы должны быть распределены на всех кредиторов должника и взысканы пропорционально размеру требований кредиторов должника, что составляет в отношении Банка 83,6% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы жалобы.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.04.2019 акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Махметовой Гульчохры Айлгуловны.

В судебном заседании 19.06.2019 заявителем заявлено о привлечении в качестве соответчика Садаева Александра Наимовича как ликвидатора общества, допустившего не передачу документации должника.

Определением от 30.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "БТА Банк" о привлечении Махметовой Гульчохры Айлгуловны и Садаева Александра Наимовича к субсидиарной

ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением суда округа от 05.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Калужской области 26.10.2020 поступило заявление от Садаева Александра Наимовича о взыскании судебных расходов с заявителя в сумме 300 000 руб. Махметова Гульчохра Айлгуловна обратилась с заявлением о признании ее созаявителем, поскольку Садаевым А.Н. понесены расходы на представление и ее интересов.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" настаивал на чрезмерности судебных расходов, указал, что полагает разумными расходы в сумме 78 000 руб., а также полагает подлежащими отнесению на АО "БТА Банк" расходов только в части 83,6%, соответствующей доле требований банка в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Садаев А.Н. и Махметова Г.А. просят взыскать с АО "БТА Банк" 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 12.07.2019, в соответствии с которым исполнитель оказывает полный комплекс услуг по сопровождению дела в пользу Садаева А.Н. и Махметовой Г.А. за 120 000 руб. (фиксированная стоимость) в первой инстанции и по 30 000 руб. в каждой последующей инстанции.

В соответствии с актом от 06.10.2020 оказан полный комплекс услуг, в том числе представительство и участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции. Заявителями представлены платежные поручения на общую сумму 180 000 руб.

Тот же комплект услуг явился предметом договора от 12.07.2019, по указанному договору заявителями представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на 90 000 руб. - 60 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции и по 15 000 руб. за представительство в каждой последующей инстанции.

В соответствии с договором от 06.10.2020 заявителями получена юридическая помощь по вопросу взыскания судебных расходов,

фиксированная стоимость услуги 30 000 руб. Заявителями представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. от 06.10.2020.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том,, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в части фактически оказанных услуг.

Возражения АО "БТА Банк" о том, что квитанции не подтверждают несение расходов, были правомерно отклонены судом области, поскольку заявители являются физическими лицами, в то время как порядок учета входящих денежных средств относится к ведению организаций-исполнителей, оснований для признания кассовых документов сфальсифицированными у суда не имеется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет

арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом области установлено, что в споре представлялись интересы двух лиц, при этом разумной и обоснованной стоимостью таких услуг является 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом обычной длительности рассмотрения аналогичных споров и объема

доказательственной базы по вопросам, подлежащим установлению судом при рассмотрении заявителя.

Судом не было установлено наличия в действиях Садаева А.Н. и Махметовой Г.А. по оплате профессионального представительства признаков

злоупотребления правом, при этом отсутствие квалифицированного представительства и своевременного заявления ходатайств и возражений в значительной мере воспрепятствовало бы защите прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом N 13 от 02.09.2014, стоимость составления правовых документов для юридических лиц составляет от 10 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день; за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы ведения арбитражного дела в суде первой инстанции, при условии если адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы ведения арбитражного дела в суде первой инстанции, при условии если адвокат участвовал в суде первой инстанции. Кроме того, стоимость ведения дела увеличивается на 30% если материалы дела составляют свыше 3 томов, 50% если свыше 5 томов, 100% если свыше 10 томов; доплата за продолжительность судебного разбирательства свыше 6 месяцев составляет 50% гонорара, свыше 1 года - 100 % гонорара.

В соответствии с рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области N 1 от 17.01.2019, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 рублей; по делаем неимущественного характера - от 100 000 рублей, за разовое представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции взимается плата от 20 000 рублей, за составлении правовых документов для юридических лиц - от 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что возмещению за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит сумма 100 000 руб.

В отношении расходов, понесенных по договору от 12.07.2019, указанный договор полностью дублирует услуги по договору от 12.07.2019, оснований для двойного взыскания судебных расходов у суда не имеется.

С учетом выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в том числе применительно к срокам давности привлечения к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что подача письменного отзыва в суд апелляционной и кассационной инстанции подлежит оплате по 10 000 руб. в каждой инстанции.

Одновременно суд указал, что несмотря на указание в акте от 06.10.2020 на оказание услуги по представительству в суде апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Таким образом, за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию сумма 10 000 руб., соответствующая стоимости подготовки процессуальных документов, в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., соответствующая цене подготовки документов и фактического представления интересов в судебном заседании.

В отношении расходов, понесенных в связи с взысканием судебных расходов, судом области также признаны обоснованными расходы по подготовке документов в размере 10 000 руб. и расходы на фактическое представление интересов в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, с АО "БТА Банк" в пользу Садаева Александра Наимовича были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В оставшейся части заявления судом области было отказано.

При этом судом был отклонен довод АО "БТА Банк" о том, что услуги подлежат оплате в меньшем размере, с учетом специфики деятельности самого банка, осуществляющего массовые закупки юридических услуг, что влияет на их стоимость, и с учетом характера спора и суммы требований.

Также были обоснованно отклонены доводы АО "БТА Банк" о необходимости отнесения на него расходов только в части 83,6%, соответствующей доле требований банка в реестре требований кредиторов должника, так как именно АО "БТА Банк" являлось заявителем по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, подавало апелляционную и кассационные жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, оснований для отнесения части расходов на конкурсную массу при таких обстоятельствах не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2021 года по делу N А23-1649/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева