Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-25289/21 по делу N А56-23923/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-23923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Градобоева О.И. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика: Кручинин Р.Н. - доверенность от 16.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25289/2021) АО "Омскавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-23923/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Акционерного общества "Омскавтодор"

к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

о возврате комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Омскавтодор" (далее - истец, АО "Омскавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 2 028 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и несвоевременно рассмотрел ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

По существу заявленных требований, податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованном взыскании комиссии, удержанной АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с АО "Омскавтодор" за январь и февраль 2021, ошибочен, поскольку Банк проверял документацию за ноябрь и декабрь 2020, за что и получил вознаграждение. Кроме того, АО "Омскавтодор" считает, что ответчик умышленно в январе-феврале 2021 выдвигал возражения в отношении представленных истцом документов за ноябрь и декабрь 2020 с целью удержания денежных средств.

10.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Омскавтодор" и акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) заключены договоры N БС003/20-06 от 23.06.2020 и N БС004/20-06 от 23.06.2020 (далее - Договоры) на оказание услуг по расширенному банковскому сопровождению государственных контрактов N 478-2020 от 09.06.2020 и N 479-2020 от 09.06.2020 (далее - Контракты).

В соответствии с пунктом 7.2.1. Договоров Банк не позднее 25 числа каждого календарного месяца подготавливает и направляет Клиенту (одновременно направлением Заказчику Отчета о результатах расширенного банковского сопровождения) Акт об оказании услуг по банковскому сопровождению контракта по форме, являющейся Приложением N 4 к настоящему Договору, с указанием стоимости услуг Банка за истекший календарный месяц, одним из способов, предусмотренных пунктом 10.1. Договора.

В силу п.7.1 договора N БС004/20-06 от 23.06.2020 стоимость услуг Банка по банковскому сопровождению составляет 474 000 руб., в том числе НДС 20% 79 000 руб., в календарный месяц.

В силу п.7.1 договора N БС003/20-06 от 23.06.2020 стоимость услуг Банка по банковскому сопровождению составляет 540 000 руб., в том числе НДС 20%, 90 000 руб. в календарный месяц.

Согласно п.7.2.8 договоров за неполный календарный месяц оказания Банком услуг по Договору, оплата услуг Клиентом по Договору за расчетный месяц осуществляется за фактическое время оказания услуг Банка в размере, пропорциональном стоимости услуг Банка за календарный месяц, предусмотренной п. 7.1. Договора, количеству календарных дней в расчетном месяце.

16.02.2021 ответчик направил Истцу отчеты по РБСК за январь 2021 и акты об оказании услуг по РБСК за январь 2021.

Истец от подписания актов об оказании услуг по РБСК за январь 2021 отказался по причине того, что услуги по РБСК за январь 2021 оказаны не были, о чем 25.02.2021 на электронную почту bsk@absolutbank.ru были направлены мотивированные отказы в соответствии с пунктом 7.2.2. Договоров.

В соответствии с пунктом 7.2.2. Договоров Клиент в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения подписанного Банком Акта обязан подписать со своей стороны Акт и возвратить экземпляр Акта Банку или передать ему письменный мотивированный отказ в его подписании одним из способов, предусмотренных пунктом 10.1. Договора.

Если в течение указанного срока письменный мотивированный отказ не предоставлен, то услуги Банка считаются принятыми, а Акт - подписанным Клиентом.

Из пояснений истца следует, что 20.02.2021 ответчик со счета истца необоснованно произвел списание денежных средств за сопровождение контрактов за январь 2021 по договору N БС003/20-06 от 23.06.2020 в размере 474 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 79 000 руб.; по договору N БС004/20-06 от 23.06.2020 в размере 540 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 90 000 руб.

01.03.2021 ответчик направил истцу отчеты по РБСК за февраль 2021 и акты об оказании услуг по РБСК за февраль 2021.

Истец от подписания актов об оказании услуг по РБСК за февраль 2021 отказался по причине того, что услуги по РБСК за февраль 2021 оказаны не были, о чем 12.03.2021 на электронную почту bsk@absolutbank.ru были направлены мотивированные отказы в соответствии с пунктом 7.2.2. Договоров.

05.03.2021 ответчик со счета истца необоснованно произвел списание денежных средств за сопровождение контрактов за февраль 2021 по договору N БС003/20-06 от 23.06.2020 в размере 474 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 79 000 руб.; по договору N БС004/20-06 от 23.06.2020 года в размере 540 000, 00 руб., в том числе НДС 20 % в размере 90 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с претензиями от 26.02.2021, от 11.03.2021 о возврате денежных средств.

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности списания Банком комиссии за обслуживание в соответствии с условиями Договоров, в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, содержащей доводы, аналогичным указанным в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Из пункта 7.1. Договоров следует, что услуги банка оплачиваются за календарные месяцы, в течение которых выполнялись услуги.

Пунктом 7.2.1. Договоров установлено, что акты об оказании услуг направляются банком ежемесячно, это подтверждает, что стоимость услуг рассчитывается исходя из месяцев, в течение которых банк оказывал услуги.

В пункте 7.2.8. Договоров указано, что за неполный календарный месяц оказания Банком услуг по настоящему Договору, оплата услуг Клиентом по Договору за расчетный месяц осуществляется за фактическое время оказания услуг Банка в размере пропорциональном стоимости услуг Банка за календарный месяц, предусмотренной п. 7.1. Договора, количеству календарных дней в расчетном месяце.

Вопреки позиции истца оплата по договорам банковского сопровождения не привязана к мониторингу и проверке расчетов за выполненные работы по контракту в определенные временные периоды.

Из пояснений Банка следует, что в январе и феврале 2021 года исполнял обязанности по проверке документов, которые относятся к периоду ноябрь-декабрь 2020 года. Однако проверка не могла быть осуществлена ранее, поскольку истец предоставлял документы с существенными задержками.

В случае если истец не предоставлял подтверждающие и иные документы по работам, выполненным по госконтрактам за январь-февраль 2021 года, это не влечет правовых последствий для отказа банку в получении вознаграждения за указанный период.

Акты были направлены истцу способом, установленным договором (пункт 10.1. Договоров): на электронную почту ogupdrsu4@mail.ru, в электронном виде с использованием Системы Интернет-Банк.

В силу пунктов 7.2.2. Договоров, услуги Банка считаются принятыми, акты подписанными.

Истец не оспаривает, что ответчиком неоднократно предоставлялись замечания в отношении документов за период ноябрь-декабрь 2020, в связи с чем истец был вынужден предоставлять документы за период ноябрь-декабрь 2020 только в январе-феврале 2021.

Предоставление доказательств о необоснованности замечаний банка к представляемой истцом документации не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не уведомлял банк о несогласии с ними, не оспаривал эти замечания в судебном порядке. Договором установлено, что в случае отказа банка совершить запрашиваемую операцию клиент вправе обратиться с запросом о выполнении операции к заказчику (сторона госконтракта). Заказчик в течение 5 рабочих дней должен дать согласие или отказать. Банк обязан в течение одного рабочего дня осуществить платеж, если заказчик дал на это согласие.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует и подтверждено истцом то обстоятельство, что в период январь-февраль 2021 истец предоставлял ответчику для сопровождения документацию, относящуюся к периоду ноябрь-декабрь 2020. Суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, удержанные Банком с истца в спорной сумме на основании п.7.1 Договоров, являются платой за услуги Банка по банковскому сопровождению контрактов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что Банком умышленно выдвигались возражения в отношении представленных истцом документов за ноябрь-декабрь 2020 с целью удержания спорных денежных средств, поскольку вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий Банка истцом не представлено.

Указанные доводы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец указывает на нарушение сроков рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Между тем, подателем жалобы не указано, каким образом нарушение сроков рассмотрения ходатайства нарушило права истца, Более того, указанное нарушение не могло повлиять на обжалуемый судебный акт, поскольку ходатайство было подано 03.06.2021, а резолютивная часть решения оглашена 02.06.2021.

Довод АО "Омскавтодор" о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-23923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина