Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-17209/21 по делу N А41-14365/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-14365/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Степанова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-14365/20, по заявлению финансового управляющего Степанова Алексея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании Вечериной Анны Николаевны несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

от финансового управляющего Вечериной А.Н. - Степанов А.А. лично по паспорту;

от ПАО "Росбанк" - Бенни В.Г., представитель по доверенности от 14.03.19;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года в отношении Вечериной Анны Николаевны (далее - Вечерина А.Н., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года Вечерина А.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов А.А.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по отчуждению земельного участка площадью 1751 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041502:333, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Папушево, с/п Назарьевское, в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть спорный земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на преимущественное удовлетворение требований Банка перед остальными кредиторами.

Заинтересованное лицо ПАО "Росбанк" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, сделка была совершена 01 июня 2020 года, т.е. через три месяца после принятия заявления о признании Вечериной А.Н. банкротом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед ПАО "Росбанк", возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о признании сделки по отчуждению земельного участка не учел письменные и устные доводы финансового управляющего и других кредиторов, не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии прав у ПАО "Росбанк" на и предпочтительное удовлетворении своих требований за счет спорного земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Росбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что 01 июня 2020 года прекращено право собственности Вечериной А.Н. на земельный участок площадью 1751 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041502:333, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Папушево, с/п Назарьевское в пользу ПАО "РОСБАНК".

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указывал на то, что у должника кредиторы первой и второй очереди, а также иные залоговые кредиторы отсутствуют, в связи, с чем у оспариваемой сделки отсутствует признак предпочтительности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2010 года решением суда по делу N А41-33783/2009 с ЗАО "Папушево" в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N RK/031/08 от 13 февраля 2008 года в размере 388 522 495 руб. 14 коп., и обращено взыскание на 39 земельных участков, являющихся предметом залога по договору об ипотеке N ZL/029/08 от 13 февраля 2008 года.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 18749/13 установлено, что залог 39 земельных участков, которые приобретены Соломатиным Е.Б. у ОАО "Инвест-Ресур" и ОАО "Ресур-Инвест", не прекращен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-33783/09 произведена замена должника ЗАО "Папушева" на его правопреемника Соломатина Е.Б. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 10 ноября 2015 года по делу N А41-42008/2015 признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" в отношении 39 земельных участок, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4.

При этом Соломатиным Е.Б. уже после вынесения решения от 10 ноября 2015 года по делу N А41- 42008/2015 осуществлены действия по изменению кадастровых номеров и отчуждению в пользу третьих лиц земельных участков, находящихся в залоге у банка.

В результате данных действий 39 земельных участков были преобразованы в 5 участков, собственниками которых стали Мехов В.В., Полянский Д.В.

15 февраля 2016 года собственником принадлежащих Полянскому Д.В. вновь образованных земельных участков стала Голованова И.М. и Вечерина А.Н. (кадастровый номер 50:20:0041502:333).

Вступившим в законную силу определением суда от 17 февраля 2017 года по делу N А41-33783/09 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 15 февраля 2010 года по делу NА41-33783/09 в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке N ZL/029/08 от 13 февраля 2008 года недвижимое имущество, путем обращения взыскания на 81 вновь образованный земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, принадлежащие Мехову В.В. (2 участка), Вечериной А.Н. (1 участок) и Головановой И.М. (78 участков).

Определением суда от 20 февраля 2019 года по делу N А41-33783/09 порядок и способ исполнения решения суда от 15 февраля 2010 года по делу N А41-33783/09 с учетом определения суда от 17 февраля 2017 года, был изменен, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 294 165 728 руб.

С 2014 года ПАО "РОСБАНК" совершал действия по обращению взыскания на заложенное имущество ЗАО "Папушево", право на которое без согласия банка, как залогодержателя, в том числе перешло к Вечериной А.Н.

При этом вопреки доводам финансового управляющего имуществом должника, Вечерина А.Н. являлась залогодателем оспариваемого имущества и в силу решения арбитражного суда должником перед Банком.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату арбитражному управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Удовлетворение требований залогового кредитора может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Учитывая, что Банк является залоговым кредитором, обладающим преимущественным правом на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога, у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, должник имеет стабильный доход, который поступает в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не производились расходы по оценке и реализации предмета залога должника, Банк имеет основание для получения 100 % от стоимости предмета залога в счет погашения обязательств ЗАО "Папушево" по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявление финансового управляющего Степанова А.А. удовлетворению не подлежит.

Оснований полагать, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, у апелляционного суда также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-14365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева