Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 04АП-1642/20 по делу N А10-5552/2019

г. Чита

23 сентября 2021 г.

Дело N А10-5552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тумэр" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года по делу N А10-5552/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тумэр" (ОГРН 1040302962094, ИНН 0323097769, адрес: 670034, РОССИЯ, БУРЯТИЯ РЕСП., ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., ЦИВИЛЕВА УЛ., Д. 42, КВ. 97) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68), к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ОГРН 1020300975958, ИНН 0323045827, адрес: 670045, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ТРЕТЬЯКОВА, 25 "З")

- о признании ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022803:19 площадью 17 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Богданова, д. 11, предоставленного на основании Постановления Главы администрации г. Улан-Удэ от 18.03.1992,

- о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022803:19 площадью 17 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Богданова, д. 11,

с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (адрес: 670000, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, БОРСОЕВА УЛИЦА, ДОМ 13Е, ОГРН: 1040302993598, ИНН: 0326023500), Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" ( адрес: 670031, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 25, ОФИС 301, ОГРН: 1020300983340, ИНН: 0323027176), Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия (адрес: 670002, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Лимонова, д.5), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ( адрес: 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, 4,, ОГРН: 1187746579690, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 9710062939),

(суд первой инстанции - А.А. Бурдуковская),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тумэр" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 412 544,9 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия ззаяние увлетвореено частично. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тумэр" с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия 70 107 рублей 45 копеек - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-5552/2019. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тумэр" с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" 38 107 рублей 45 копеек - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-5552/2019. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2021 г. по делу N А10-5552/2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, поскольку применил расценки менее минимальных расценок адвокатов в 4 раза, а ответчика не представили доказательств, что заявленные расходы являются явно неразумными. При этом рассмотрение дела длилось два года, представителем изучена обширная судебная практика, принято участие в большом количестве заседаний. Представитель общества привел ссылки на прайс юридических фирм, и перечислена существующая судебная практика. Кроме того, суд первой инстанции привел расчет стоимости услуг представителя, но не учел стоимость услуг за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.08.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тумэр" (далее - ООО "Тумэр") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Бурятский научно- исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФГБНУ Бурятский НИИСХ) - о признании ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022803:19 площадью 17 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Богданова, д. 11, предоставленного на основании Постановления Главы администрации г. Улан-Удэ от 18.03.1992,

- о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Бурятский научно- исследовательский институт сельского хозяйства" на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022803:19 площадью 17 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Богданова, д. 11.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2020 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Тумэр" удовлетворены.

06 июля 2021 года ООО "Тумэр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 410 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 544,90 рублей, связанных с рассмотрением дела N А10-5552/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Тумэр" обратилось с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 указанного постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ООО "Тумэр" (доверитель) и Водянниковым Ю.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 6 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 доверитель обязуется оплатить исполнителю оказанные им юридические услуги (помощь) по делу N А10-5552/2019, рассмотренному в Арбитражном суде Республики Бурятия, по исковому заявлению ООО "Тумэр" (истец) о признании ранее возникшего права постоянного (бессрочного) на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022803:19, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Бурятский НИИСХ" на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022803:19.

В рамках соглашения подлежит оплате следующая юридическая помощь, в том числе фактически оказанная на дату заключения договора за период с 15.08.2019 по 30.04.2021, а также представление интересов при взыскании судебных расходов (пункт 1.2):

- изучение и анализ документов Доверителя, изучение судебной практики;

- составление искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд Республики Бурятия;

- составление заявления об обеспечении иска;

- участие в судебных заседаниях, представление доказательств;

- подготовка заявления о возмещении расходов на представителя, представление интересов при взыскании судебных расходов;

- подготовка всех процессуальных документов по делу, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что стороны соглашения подтверждают совершение исполнителем всех необходимых действий (исполнение всех обязанностей) в полном объеме и надлежащего качества, за исключением представления интересов при взыскании судебных расходов по договору к моменту подписания договора. составление какого-либо дополнительного акта об оказании услуг по договору не требуется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость юридической помощи исполнителя составляет 410 000 рублей.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему обеими сторонами и может быть расторгнут в соответствии с положениями ГК РФ. В порядке части 2 статьи 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению о распространении действия соглашения на их фактические взаимоотношения, сложившиеся до подписания договора (пункты 6.1, 6.2).

Представление интересов ООО "Тумэр" в ходе рассмотрения дела осуществлялось представителем - Водянниковым Ю.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 31.07.2019 (т. 6 л.д. 34).

Оплата оказанных юридических услуг в суд подтверждается представленным платежным поручением от 05.07.2021 N 837259 об оплате Гобрусевичем Е.Ю. (директором ООО "Тумэр") суммы в размере 410 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата услуг, включая доставку товар, предоставление информации. Оплата по договору оказания юридических услуг б/н от 01.07.2021 за ООО "Тумэр"".

Фактическое несение ООО "Тумэр" расходов по оплате услуг представителя документально подтверждено. Участие представителя в судебных заседаниях, оказание ими юридических услуг по составлению процессуальных документов также подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО "Тумэр" доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом N А10-5552/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов за представление интересов в суде, правомерно руководствуясь следующим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Оценочная категория разумности позволяет суду установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в 11 судебных заседаниях (08.10.2019, 12.11.2019, 12.12.2019, 27.01.2020, 28.02.2020, 26.03.2020, 18.06.2020, 16.07.2020, 17.08.2020, 05.10.2020, 23.10.2020), представитель заявителя принимал непосредственное участие в девяти из них.

В суде апелляционной инстанции представитель общества участвовал в судебном заседании - 19.01.2021, в суде кассационной инстанции в судебном заседании 29.04.2021. Представителем ООО "Тумэр" осуществлены следующие действия:

* подготовлены и поданы в арбитражный суд два исковых заявления и приложенные к ним документы, в том числе, заявление по делу N А10-6960/2019, объединенному с настоящим делом,

* подготовлены следующие дополнения: от 03.10.2019, от 14.02.2020, от 26.02.2020, от 12.07.2020,

* подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 30.10.2019,

* подготовлено ходатайство об объединении дел, ходатайство о замене стороны,

* подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер,

* подготовлены и поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер,

* подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по делу,

* подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом категории конкретного рассмотренного спора, его сложности, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем Водянниковым Ю.А., оценив объем проделанной ими работы, количество проведенных судебных заседаний с его участием (одиннадцать), учитывая представление интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции посчитал, что разумной является сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов суд первой инстанции определил следующим образом:

- за подготовку двух исковых заявлений в арбитражный суд - 12 000 рублей,

- за представление интересов истца в судебных заседаниях 08.10.2019, 12.11.2019, 12.12.2019, 27.01.2020, 28.02.2020, 18.06.2020, 16.07.2020, 17.08.2020, 23.10.2020, 19.01.2021, 29.04.2021 - 55 000 рублей,

- подготовка заявлений и ходатайств в ходе рассмотрения дела - 17 000 рублей,

- подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер - 10 000 рублей,

- подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по делу - 6 000 рублей,

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

При определении разумной суммы судебных расходов по делу N А10-5552/2019 суд принял во внимание средние расценки на юридические услуги в регионе и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В качестве доказательств соразмерности и разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя расценкам услуг юристов, обычно взимаемым за аналогичные услуги, заявителем представлены Примерные расценки оплаты услуг Адвокатов РБ от 20.06.2018 года при участии в судах общей юрисдикции.

Суд первой инстанции указал, что не может в полной мере применять расценки услуг адвокатов при оценке разумности стоимости услуг представителя истца, поскольку доказательств того, что представитель истца является адвокатом и на него можно распространить рекомендации адвокатской палаты Республики Бурятия, в материалы дела не представлено. Поскольку Водянников Ю.А. не является адвокатом, следовательно, не несет соответствующие расходы на содержание адвокатского образования, органов адвокатского сообщества. Также суд принимает во внимание, что указанные расценки носят рекомендательный характер, не учитывают сложность и характер спора.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, и соответствующие доводы апелляционной жалобы принимает, поскольку расценки адвокатов, как лиц, профессионально оказывающих юридические услуги, вполне могут быть приняты как ориентир средних цен на юридические услуги.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанное не влияет на итог рассмотрения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Апелляционный суд согласен с тем, что стоимость услуг представителя, включая услуги, оказанные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, определяется разумным пределом в размере 105 000 руб., поскольку дело рассматривалось в трех инстанциях, требовало изучения картографических материалов и анализа изменений законодательства за длительный период, однако, позиции сторон были изначально определены, при подаче апелляционной и кассационной жалоб приводились те же доводы, что и в суде первой инстанции, поэтому значительных трудозатрат на подготовку отзывов не требовалось. Объем материалов дела (доказательств по существу спора) не может быть признан значительным, составляет три тома. При этом объем судебной практики, разъяснений высших судебных инстанций по рассматриваемым вопросам большой, то есть, нельзя признать, что представитель общества разрабатывал совершенно новый вопрос, что представляло особую сложность.

Как правильно указывает суд первой инстанции, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов происходит с учетом принципа судейского усмотрения, суть которого сводится к анализу судом представленных доказательств с целью сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для удовлетворения такого заявления. Данное положение нашло свое отражение в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд не усматривает необходимости в разделении стоимости услуг представителя на составные части, а ссылку на прайсы юридических фирм, расценки адвокатов и судебную практику отклоняет, поскольку апелляционный суд их учитывает, однако, исходит из того, что при рассмотрении каждого конкретного дела подлежит оценке различная совокупность действий, совершенных представителем и их объем.

Относительно требования о взыскании 3 544,90 рублей судебных издержек по оплате почтовых расходов суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (т. 6 л.д. 16-33), в тоже время доказательства несения судебных издержек почтовые квитанции от 13.08.2020, от 26.08.2020 о направлении отправлений в адрес лиц, которые не являются лицами, участвующими в деле: ДНТ Терра, ДНТ Труд, ДНТ Дацанское, ДНТ Орбита, Плюснина В.И., на сумму 330 рублей не могут быть приняты.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требование ООО "Тумэр" о возмещении почтовых расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения спора, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части взыскания 3 214,90 рублей (3 544,90 рублей - 330 рублей = 3 214,90 рублей).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обществом расходы являются обоснованными частично, отвечают критерию разумности в части, таким образом, требование ООО "Тумэр" подлежит удовлетворению частично в размере 108 214,90 рублей, в том числе 105 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3 214,90 рублей - судебные издержки, связанные с почтовыми расходами. Во взыскании остальной суммы судебных расходов следует отказать.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными ответчиками, то взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. Взыскание судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке.

Поскольку МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФГБНУ Бурятский НИИСХ участвовали в деле на стороне ответчика, однако в настоящем споре более активную позицию занимало МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, кроме того именно, Управлением были предприняты действия по обжалованию решения в апелляционном и кассационном порядке, что повлекло несение истцом соответствующих расходов, суд первой инстанции правильно посчитал возможным распределить судебные расходы следующим образом: взыскать в пользу ООО "Тумэр" с МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия - 70 107,45 рублей и с ФГБНУ Бурятский НИИСХ - 38 107,45 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года по делу N А10-5552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк