Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-12685/21 по делу N А65-8851/2019

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А65-8851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Успех" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича к ООО "ДорТрансСервис" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.32750)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Радаль", ИНН 1651076019, ОГРН 1151651003459

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "ДорТрансСервис" - Мустафин Ф.М., доверенность от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 ООО "Радаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Плеханова И.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ДорТрансСервис" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДорТрансСервис" в пользу ООО "Радаль" денежные средства на общую сумму в размере 32 873 036 руб. 54 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.07.2021 следующего содержания:

"заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками совершенные банковские операции по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Радаль", г. Нижнекамск, (ИНН 1651076019, ОГРН 1151651003459), денежных средств в размере 32 873 036,54 руб. по платежным поручениям:

- N 78 от 03.06.2016 в размере 433 402,76 руб.;

- N 96 от 17.06.2016 в размере 631 606, 22 руб.;

- N 103 от 23.06.2016 в размере 440 867,97 руб.;

- N 114 от 30.06.2016 в размере 32 062 руб.;

- N 115 от 30.06.2016 в размере 767 938 руб.;

- N 118 от 04.07.2016 в размере 970 000 руб.;

- N 135 от 12.07.2016 в размере 2 000 000 руб.;

- N 141 от 18.07.2016 в размере 1 000 000 руб.;

- N 144 от 18.07.2016 в размере 2 330 159, 59 руб.;

- N 149 от 22.07.2016 в размере 1 000 000 руб.;

- N 153 от 25.07.2016 в размере 1 000 000 руб.;

- N 156 от 27.07.2016 в размере 1 000 000 руб.;

- N 184 от 04.08.2016 в размере 1 000 000 руб.;

- N 190 от 09.08.2016 в размере 1 000 000 руб.;

- N 195 от 10.08.2016 в размере 10 890 000 руб.;

- N 201 от 16.08.2016 в размере 2 000 000 руб.;

- N 231 от 06.09.2016 в размере 1 000 000 руб.

- N 40 от 20.03.2017 в размере 2 200 000 руб.;

- N 54 от 22.03.2017 в размере 300 000 руб.;

- N 55 от 24.03.2017 в размере 200 000 руб.;

- N 57 от 27.03.2017 в размере 250 000 руб.;

- N 66 от 13.04.2017 в размере 800 000 руб.;

- N 83 от 24.04.2017 в размере 450 000 руб.;

- N 87 от 28.04.2017 в размере 300 000 руб.;

- N 101 от 10.05.2017 в размере 377 000 руб.;

- N 181 от 30.06.2017 в размере 500 000 руб.

в пользу ООО "ДорТрансСервис".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ДорТрансСервис" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Радаль", г. Нижнекамск, (ИНН 1651076019, ОГРН 1151651003459), денежные средства в размере 32 873 036,54 руб.

Взыскать с ООО "ДорТрансСервис" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.".

ООО "Успех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ДорТрансСервис" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу N А65-38259/2018 с ООО "Радаль" в пользу ООО "Успех" взыскано 568 775 руб. 65 коп. долга по договору на оказание услуг автотранспортом, 87 022 руб. 67 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А65-38259/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу N А65-38259/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления ООО "Успех" к ООО "Радаль" о взыскании 568 775 руб. 65 коп. долга по договору на оказание услуг автотранспортом и 87 022 руб. 67 коп. неустойки отказано.

При этом указанным постановлением апелляционного суда установлено, что исковые требования ООО "Успех" к ООО "Радаль" основаны на задолженности, возникшей из договора N 5/16 на оказание услуг автотранспортом, по условиям которого третье лицо (исполнитель по договору) обязуется в пределах срока действия договора на основании предварительных заявок ответчика (заказчика по договору) своими транспортными средствами оказать услуги по перевозке песчано-гравийной смеси по маршрутам: погрузка РТ, Рыбно-Слободский район, с.Троицкий Урай, причал Троицкий Урай р.Кама, отправитель ООО "Радаль" -выгрузка: 883 км а/д М 7 "Волга" (Москва - Нижний Новгород - Уфа) получатель: ООО "УМ ВТС", погрузка РТ, Рыбно-Слободский район, с.Сорочьи Горы, причал Сорочьи Горы на р.Кама, отправитель ООО "Радаль" - выгрузка: 861 км а/д М 7 "Волга" (Москва - Нижний Новгород - Уфа) получатель: ООО "КДК", а ответчик использовать их по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции в упомянутом судебном акте указал, что ООО "Дортранссервис" доказательства реальности оказанных услуг не представлены, при этом, установлено также, что ООО "Дортранссервис" не участвовало в доставке песчано-гравийной смеси от ООО "Радаль" в пользу ООО "УМ ВТС".

В этой связи в указанном судебном акте сделан вывод о том, что задолженность по несуществующим обязательствам могла быть использована в будущем в целях контроля процедуры банкротства и увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Радаль".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в указанном судебном акте пришел к выводу о том, что договор N 5/16 на оказание услуг автотранспортом и представленные световые копии универсальных передаточных документов фактически направлены на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляют собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. Такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции в настоящем споре установлено, что конкурсным управляющим проанализированы банковские выписки по счетам, открытым в банках: в филиале ПАО "Сбербанк РФ" - отделение "Банк Татарстан" N 8610, в филиале "Приволжский" Банка ВТБ (ПАО) г. Нижний Новгород и установлено, что с расчетного счета должника N 40702810962000011749, открытого в филиале ПАО "Сбербанк РФ" - отделение "Банк Татарстан" N 8610, в пользу ООО "ДорТрансСервис" были перечислены денежные средства с назначениями платежей "оплата по договору N5/16 от 18.05.2016 за транспортные услуги" по следующим платежным поручениям: N 78 от 03.06.2016 в размере 433 402 руб. 76 коп.; N 96 от 17.06.2016 в размере 631 606 руб. 22 коп.; N 103 от 23.06.2016 в размере 440 867 руб. 97 коп.; N 114 от 30.06.2016 в размере 32 062 руб.; N 115 от 30.06.2016 в размере 767 938 руб.; N 118 от 04.07.2016 в размере 970 000 руб.; N 135 от 12.07.2016 в размере 2 000 000 руб.; N 141 от 18.07.2016 в размере 1 000 000 руб.; N 144 от 18.07.2016 в размере 2 330 159 руб. 59 коп.; N 149 от 22.07.2016 в размере 1 000 000 руб.; N 153 от 25.07.2016 в размере 1 000 000 руб.; N 156 от 27.07.2016 в размере 1 000 000 руб.; N 184 от 04.08.2016 в размере 1 000 000 руб.; N 190 от 09.08.2016 в размере 1 000 000 руб.; N 195 от 10.08.2016 в размере 10 890 000 руб.; N 201 от 16.08.2016 в размере 2 000 000 руб.; N 231 от 06.09.2016 в размере 1 000 000 руб.

С расчетного счета Должника N 40702810000490021155, открытого в банке ПАО "ВТБ", в пользу ООО "ДорТрансСервис" перечислены денежные средства с назначениями платежей "оплата по договору N5/16 от 18.05.2016 за транспортные услуги" по следующим платежным поручениям: N 40 от 20.03.2017 в размере 2 200 000 руб.; N 54 от 22.03.2017 в размере 300 000 руб.; N 55 от 24.03.2017 в размере 200 000 руб.; N 57 от 27.03.2017 в размере 250 000 руб.; N 66 от 13.04.2017 в размере 800 000 руб.; N 83 от 24.04.2017 в размере 450 000 руб.; N 87 от 28.04.2017 в размере 300 000 руб.; N 101 от 10.05.2017 в размере 377 000 руб.; N 181 от 30.06.2017 в размере 500 000 руб.

Общая сумма по вышеуказанным платежным поручениям составила 32 873 036 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку договор, в обоснование которого производились перечисления денежных средств, признан недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором просил признать сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в пункте 4 Постановления N 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 09.04.2019, денежные средства перечислены должником за период с 03.06.2016 по 30.06.2017, то есть оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для признания их недействительными необходимы обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции указано, что как следует из заявления конкурсного управляющего, на период осуществления платежей ООО "Радаль" в пользу ООО "ДорТрансСервис" с 03.06.2016 по 30.06.2017 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором, а именно перед ООО "Судоходная компания "Кама", (ИНН 1659129230), которое не исполнено по настоящее время, требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО "Радаль", а именно: не исполнены обязательства перед ООО "Судоходная компания "Кама", возникшие по договору поставки N 38/16П от 09.09.2016 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8851/2019 от 22.11.2019, на основании которого задолженность у Должника образовалась по УПД N 3386 от 15.09.2016).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу из Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 04.07.2019 ООО "Радаль" сдавалась бухгалтерская отчетность за период с 2016 г. по 2019 г., за 2015 г. бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Оспариваемые платежи должником производились в пользу ответчика за период с 03.06.2016 по 30.06.2017.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 г. балансовая стоимость активов Должника составила 26 766 000 руб., из них 20% составляет 5 353 200 руб.

За 2017 г. балансовая стоимость активов Должника составила 18 048 000 руб., из них 20% составляет 3 609 600 руб.

Таким образом,мкд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что перечисление денежных средств на общую сумму 32 873 036 руб. 54 коп., составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов Должника за 2016-2017 гг.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемые платежи были осуществлены безвозмездно и обратное ответчиком не доказано, суд первой инстанции посчитал доказанным, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выбыло имущество должника без предоставления встречного исполнения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу требований приведенных правовых норм, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

При доказывании наличия этих условий существенная роль отводится косвенным доказательствам, которые только в своей совокупности позволят принять объективное решение (данная позиция подкрепляется судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу NА22-1776/2013).

Судом первой инстанции установлено, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ДорТрансСервис" не представлена подтверждающая исполнение первичная документация к договору оказания услуг автотранспортом N 5/16 от 18.05.2016, что подтверждается также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу NА65-38259/2018.

При этом как указал суд первой инстанции, само по себе наличие в книгах покупок должника сведений об оказанных услугах автотранспортом ООО "ДорТрансСервис", а также о перечислении денежных средств Должником в пользу ООО "ДорТрансСервис" за период с 03.06.2016 по 30.06.2017, не свидетельствует о фактически исполненных обязательствах Ответчиком перед Должником, так как сторонами не представлены первичные документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств каждой из сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ответчика и должника при вышеизложенных обстоятельствах указывает на их недобросовестность, действия обеих сторон согласованы, так ООО "ДорТрансСервис" представило минимум доказательств по якобы оказанным услугам, в свою очередь должником указанные документы и факт якобы оказанных услуг не оспаривались, наличие долга признавалось (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу N А65-38259/2018).

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в отсутствие первичных документов у ООО "ДорТрансСервис", подтверждающих обоснованность получения от должника денежных средств за период с 03.06.2016 по 30.06.2017, фактическое признание должником факта оказанных услуг автотранспортом, долга и неустойки, свидетельствует о наличии цели увеличения размера имущественных требований к должнику, для контроля за процедурой банкротства и свидетельствует о согласованных действиях и взаимосвязанных отношениях между ООО "Радаль" и ООО "ДорТрансСервис".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу N А65-38259/2018 с ООО "Радаль" в пользу ООО "Успех" взыскано 568 775 руб. 65 коп. долга по договору на оказание услуг автотранспортом, 87 022 руб. 67 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А65-38259/2018, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 года по делу N А65-38259/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления ООО "Успех" (ОГРН 1171690043249, ИНН 1659181657) к ООО "Радаль" (ОГРН 1151651003459, ИНН 1651076019) о взыскании 568 775 руб. 65 коп. долга по договору на оказание услуг автотранспортом и 87 022 руб. 67 коп. неустойки отказано.

Таким образом, о мнимости договора конкурсный управляющий узнал не ранее 17.07.2020, тогда как заявление о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными было подано 18.08.2020 по системе "Мой Арбитр".

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности на обращение с заявлением не пропущен.

В отношении указанного обстоятельства следует указать, что право на обращение в суд с соответствующим требованием не могло появиться у конкурсного управляющего ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение суда от 19.09.2019, резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019), следовательно, обратившись в суд 18.08.2020, до истечения года с даты введения в отношении должника конкурсного производства, заявитель не мог пропустить срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А65-38259/2018 договор от 18.05.2016 N5/16 оценен как мнимый.

При этом большинство платежей, оспоренных конкурсным управляющим совершены со ссылкой в назначении платежа именно на указанный договор, тогда как довод о том, что по иным платежам имелось встречное предоставление по "разовым сделкам" надлежащего подтверждения не имеет.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном соответствующие обстоятельства ответчиком раскрыты не были.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу N А65-8851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов