Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-23528/21 по делу N А56-33327/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-33327/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23528/2021) ПАО "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-33327/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Местной администрации муниципального образования город Петергоф

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

3-е лицо: Чистяков Максим Юрьевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Местная Администрация муниципального образования город Петергоф (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 18030,84 руб. по банковской гарантии от 15.09.2020 N 9991-4R1/364244.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями гарантии расчет суммы требования должен быть подписан лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара без доверенности или иным уполномоченным им лицом, с предоставлением соответствующей доверенности; расчет суммы требования подписан Пихлапу Г.В., но в нарушение условий гарантии к требованию не приложен документ (доверенность), подтверждающий полномочия Пихлапу Г.В. на подписание расчета суммы требования, в связи с чем данный документ не может рассматриваться как надлежаще представленный.

С учетом указанного, Банк полагает, что при проведении проверки требования бенефициара и приложенных к нему документов, ввиду отсутствия документа (доверенности), подтверждающего полномочия Пихлапу Г.В. на подписание расчета суммы требования, банк, по его мнению, правомерно отказал в выплате по банковской гарантии.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 06.07.2021.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичным акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" в обеспечение обязательств Индивидуального предпринимателя Чистякова Максима Юрьевича (далее - третье лицо) принципала по муниципальному контракту N 0172300000320000022_72612 от 21.09.2020 на выполнение работ по благоустройству внутриквартальной территории по адресу: ул. Юты Бондаровской, д. 19, корп. 2, корп. 3 (далее - Контракт) заключенному им с бенефициаром - местной администрацией муниципального образования город Петергоф была выдана независимая банковская гарантия от 15.09.2020 N9991-4R1/364244 (далее - банковская гарантия).

Ответчик по условиям указанной банковской гарантии принял на себя обязательство уплатить истцу любую сумму или суммы, не превышающие 453506,36 руб., при получении ответчиком письменного требования истца, указывающего на то, что Общество ненадлежащим образом выполнило или не выполнило обязательства, обеспеченные банковской гарантией.

В силу пункта 7 Гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии (далее - требование) должно быть подписано лицом, указанным в КГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности и заверено печатью бенефициара (при ее наличии согласно учредительным документам бенефициара). В случае направления требования в форме электронного документа, требование должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного им по доверенности лица с предоставлением соответствующей доверенности. В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии, а также реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

К требованию должны быть приложены документы, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (пункт 8.1 Гарантии); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункт 8.4).

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику письменное требование от 22.01.2021 (л.д. 16) с приложением указанных в банковской гарантии документов об уплате денежной суммы в размере 18030,84 руб. в связи с невыполнением Предпринимателем взятых на себя обязательств по контракту.

Уведомлением от 01.02.2021 N 87 (л.д. 13) ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на то, что в соответствии с условиями гарантии расчет суммы требования должен быть подписан лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени бенефициара без доверенности или иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности. Расчет суммы требования подписан Пихлапу Г.В., но в нарушение условий гарантии к требованию не приложен документ (доверенность), подтверждающий полномочия Пихлапу Г.В. на подписание расчета суммы требования, в связи с чем данный документ, как указывает ответчик, не моет рассматриваться как надлежаще представленный.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не перечислил, в удовлетворении требования Администрации отказал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требованиям гарантии лишь по формальным признакам, не исследуя существо обеспечиваемого обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 г. N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Постановление N 1005), установлены требования к банковской гарантии.

Постановлением N 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, согласно которым банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе, с учетом требования обязательного закрепления в банковской гарантии в том числе:

- права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта;

- перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением N 1005.

Также Постановлением N 1005 утверждены форма Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее-Перечень).

Согласно пункту 2 Перечня документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (далее - Перечень), бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Истцом было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы, а также и их копии были оформлены в письменной форме на бумажном носителе, в соответствии с обязательным требованиями, установленными действующим законодательством, а именно форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением N 1005.

Из материалов дела следует, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было подписано главой местной администрации муниципального образования город Петергоф Егоровой Т.С. (лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по настоящему делу, поскольку требование истца о выплате суммы банковской гарантии соответствует условиям, предусмотренным в спорной банковской гарантии, оснований для отказа в выплате суммы гарантии у банка не имелось; из условий банковской гарантии не следует, что иные документы, кроме требования бенефициара, должны быть подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, следовательно, поскольку представленное в материалы дела требование (л.д. 17-18) подписано уполномоченным лицом в соответствии с условиями спорной гарантии, оснований считать представленный истцом для исполнения требований расчет, подписанный Пихлапу Г.В., ненадлежащее представленным, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18030,84 руб. долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-33327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина